Протокол с решение от ОСЗ № 3491 от 19.02.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3491 гр. София, 19.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20241110143090 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „И. Т. С.“ – редовно призован, изпраща процесуален представител адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „И. Б.“ ЕООД – редовно призован по реда на чл. 50 ГПК, не изпраща процесуален представител.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад обективиран в свое определение от 14.01.2025 г.

Адв. В. – Поддържам исковата молба. Моля да приемете писмените доказателства приложени към нея. Нямам възражения по проекта за доклад, моля същият да бъде приет за окончателен. С оглед процесуалното поведение 1 на ответника, моля за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Представям списък по чл. 80 ГПК.

С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

По отношение на искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното: На първо място налице са предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК. Ответникът не е представил отговор на исковата молба, като разпореждането по чл. 131 ГПК, заедно с исковата молба са му връчени на посочения в Търговския регистър адрес, по реда на чл. 50, ал. 1 ОТ ГПК. Не е постъпил отговор на исковата молба, не е взето становище по хода на делото, не се изпраща процесуален представител за насроченото открито съдебно заседание. С разпореждането по чл. 131 ГПК съдът е указал на страната последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно от представените по делото доказателства може да се направи обоснован извод за вероятната основателност на предявения иск. Ето защо, съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение, поради което

РЕШИ:

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОСЪЖДА „И. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С..... ...“ № ...., ДА ЗАПЛАТИ на „И. Т. С.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С....., сумата от 300 лв., представляваща неустойка уговорена с договор № 22889/10.04.2020 г., представляваща неустойка за погинало бордово устройство и сумата от 24 лв., неустойка по същия договор за повредено зарядно устройство, както и сумата от 22,59 лв., представляваща такси по предплатен баланс по договор, ведно със законните лихви върху главниците от датата на исковата молба 19.07.2024 2 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „И. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С..... ...“ № ...., ДА ЗАПЛАТИ на „И. Т. С.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С....., на основание чл. 78, ал.

1 ГПК сумата от 50 лв., разноски в производството.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3