Определение № 14180 от 14.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14180 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110123204 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Б. Г. Л. срещу етажните собственици при етажна собственост с адрес: гр. ***.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищцата е направила искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели. Направеното искане не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК. С оглед липсата на посочени конкретни обстоятелства, които ще са предмет на доказване чрез събирането на гласни доказателствени средства, на ищцата следва да се даде указание, като му се предостави възможност да отстрани нередовнстта.

Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на ответниците за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в доказателственото искане факти и обстоятелства.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба, към отговора на исковата молба, както и към писмо с вх. № 95737/25.03.2026 г., депозирано от ответниците, писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

УКАЗВА на ищцата, че в срок до откритото по делото заседание следва да приведе искането си за събиране на гласни доказателствени средства в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за кои конкретни факти иска да се допусне разпитът на всекиго от свидетелите поотделно.

В случай че не отстрани нередовността, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.

1

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане от страна на ответниците за установяване на посочените в доказателственото искане факти и обстоятелства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.05.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложението към нея, както и приложените към електронно писмо с вх. № 95737/25.03.2026 г. писмени доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията по точка I, подточка 1 и точка II на Общото събрание на етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. ***, приети на 13.03.2025 г.

Ищцата Б. Г. Л. твърди, че е собственик на ап. № 10, представляващ самостоятелни обект на право на собственост, находящ се в процесната сграда, за която сочи, че е в режим на етажна собственост. Сочи, че на 13.03.2025 г. е проведено Общо събрание на етажните собственици, за което е съставен протокол от тази дата.

Твърди, че общото събрание е проведено незаконосъобразно, тъй като не са спазени правилата за неговото свикване и оповестяване. Поканата не била отправена до част от етажните собственици, като освен това ОС било свикано от един етажен собственик, като не е била налице предвидената единствена хипотеза за това в чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, а именно неотложен случай. Сочи, че поводът, заради който било свикано ОС е акт за административно нарушение, за който се излагат твърдения, че не представлява неотложен случай. ОС било проведено в отсъствие на домоуправителя и членовете на УС на ЕС. Релевират се редица възражения, свързани с опорочено упълномощаване и представителство на ОС, както и неправилно отразяване на проведеното гласуване.

Сочи се, че протоколът обективирал непълни и неточни изявления на етажните собственици. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответниците оспорват изцяло основателността на предявения иск, като считат, че не са налице сочените от ищцата пороци. Сочат, че ОС е свикано от Г. Д, като същият е аргументирал неотложния случай с факта, че към момента нямало редовно избран управител на ЕС, който да плаща сметките за ток. На практика ЕС била останала без редовно управление, което да я представлява. Сочи, че представителството пред административен орган е свързано със срокове и изпускането на такъв срок би нанесло вреди на ЕС. Ето защо намират, че е налице неотложен случай по смисъла на §1, т. 16 ДР на ЗУЕС. Сочи, че след изтичането на мандата на предходния управител Емилиан Божилов, достъпът на ЕС до банковата й сметка бил спрян. Счита, че ОС е проведено при необходимия по закон кворум, както и че не е налице нарушение в правилата за упълномощаване. Намират за неверни твърденията в исковата молба, че протоколът не отразявал обективно изказванията на присъстващите етажни собственици. Излагат, че пълномощникът на ищцата, нейният баща Г. Л., в продължение на години не заплащал разходите за поддръжка на ЕС, като са водени множество дела помежду им. Поради тези и останалите подробно изложени съображения молят предявения иск да бъде отхвърлен. Претендират разноски.

В тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да докаже, че е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на проведеното Общо събрание, както и че решенията, чиято отмяна се иска, са били взети. В тежест на ответниците е да установят всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, в това число и наличието 2 на неотложен случай по смисъла на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС. Съобразно разпоредбата на чл.

154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че ищцата е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на етажна собственост; че на 13.03.2025 г. се е състояло общо събрание на етажните собственици при етажна собственост с адрес: гр. ***, за което е съставен протокол от същата дата.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3