Решение № 136 от 21.02.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Плевен, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

***:

Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20254430200184 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № P- 006454 от 23.12.2024г. на *** на Комисия за защита на потребителите на „*** с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р. Й. Д., M.H.Ш., Л.П.К. – ***, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди / лева за извършено нарушение на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от Закона за потребителския кредит.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно,издадено в противоречие с материалния закон и постановено при нарушение на съществени процесуални правила.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган *** на Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява.

1

С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Извършена проверка на 12.06.2024г. в офис за кредити в ***, стопанисван от ***. Съставен е Констативен протокол № К2739956/12.06.2024 г. Проверката е извършена по тема ,,***“.

При извършване на проверката е установено, че в офиса се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 400,00 лв. до 10 000,00 лв. От "***" ЕАД с ЕИК *** чрез кредитен посредник: *** с ЕИК ***.

Кредитният посредник предоставя кредити само на един кредитор: „***.

С Констативния протокол № К-2739956/ 12.06.2024г. е наредено на 18.06.2024г. да се предоставят следните документи: договори за потребителски кредит, сключени в офиса през 2024г. произволно избрани от кредитора ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ 2 бр. и бланка на типов договор.

На 13.06.2024г. на ел. поща: *** са предоставени изисканите документи, както следва:

1. Договор за потребителски кредит № ***

2. Договор за потребителски кредит № ***

3. Бланка на типов договор.

Документите са заведени с вх.№ Р-03-920/13.06.2024г.

На 20.06.2024г. е изпратена покана с Изх. № Р-03-959 от 28.06.2024г. до кредиторът да предостави на ел. поща *** или в *** - становище, в което да бъде изяснено дали участва в представените 2 броя договори кредитен посредник. В случай, че участва такъв да се предоставят сключените договори с него.

В договор за потребителски кредит № *** размерът на кредита е 1 000,00 лв. със срок за погасяване 24 месеца; размер на месечна вноска - 93,00 лв.; обща дължима сума 2 232.00 лв.; фиксиран ГЛП 47%; ГПР 60%. В договора няма данни за включени суми за такси, допълнителни услуги или 2 неустойки за непредоставяне на обезпечение. По този договор следва да се изясни как е формирана общата дължима сума при посочен ГЛП 47% и ГПР 60%. Също така, следва да се изясни от къде произлиза разликата между размера на ГЛП и ГПР.

В договор за потребителски кредит № *** размерът на кредита е 5 500,00 лв. със срок за погасяване 60 месеца; размер на месечна вноска - 243,00 лв.; обща дължима сума 14 580,00 лв.; фиксиран ГЛП 47%; ГПР 50%.

В договора няма данни за включени суми за такси, допълнителни услуги или неустойки за непредоставяне на обезпечение. По този договор следва да се изясни как е формирана общата дължима сума при посочен ГЛП 47% и ГПР 50%. Също така, следва да се изясни от къде произлиза разликата между размера на ГЛП и ГПР.

На коя дата е предоставен на кредите получателя СЕФ към договор за потребителски кредит № ***

На 28.06.2024г. на ел. поща: *** е предоставена информация с писмо с Вх.№ Р-03-1004/28.06.2024г. От съдържанието на предоставения договор за потребителски кредит № *** е констатирано следното:

- по чл.11,ал.1, т.1 от ЗПК - място на сключване. В договора е записано:

„Днес, 16.02.2024г., се сключи настоящият договор за потребителски кредит“, без да е посочено, че е сключен *** В Писмо с Вх.№ Р-03-920/13.06.2024г. кредиторът е посочил, че договорът е сключен в ***

- по чл.11,ал.1, т.5 от ЗПК - за името/наименованието, правноорганизационната форма, ЕИК и адреса/седалището на кредитния посредник. В договора не е посочен кредитният посредник: „***“ ЕООД. В Писмо с Вх.№ Р-03-1004/28.06.2024г. кредиторът е посочил, че между “*** и „***“ ЕООД е сключен договор за агентство и посредничество, съгласно който „***" ЕООД извършва дейност като кредитен посредник, като предоставя на трето лица от име то и за сметка на „*** финансови услуги.

В Становище с Вх. № Р-03-1192/12.08.2024г. кредиторът е потвърдил отново тази информация и предоставя договор за агентство и сътрудничество /кредитно посредничество/ от 01.11.2023г. между „*** и „***“ ЕООД.

На 16.02.2024г. ***кредиторът „*** е сключил договор № ***, който не съдържа задължителната информация по чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК, а именно:

3

- Мястото на сключване на договора по чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗПК;

- Пълната информация по чл.11. ал.1, т.5 от името/наименованието, правноорганизационната форма, адреса/седалището на кредитния посредник.

ЗПК:

ЕИК за и

С това деяние кредиторът е нарушил разпоредбата на чл.11, ал.1, т. 1 и т.5 от Закона за потребителския кредит.

Дата на извършване на нарушението: 16.02.2024г. и място на извършване на нарушението: офис за кредити *** ***

Нарушението е констатирано с писмо с Вх. № Р«03-1004/28.06.2024г. и е съставен акт ***

Срещу АУАН № *** е подадено писмено възражение с вх. № Р-031288/22.08.2024г., като същото е неоснователно и противоречащо на фактите и обстоятелствата, констатирани по време на проверката, извършена в присъствието на упълномощено лице.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание на актосъставителя С. Н. Н. и сведетеля И.

А. Б. като обективни, ясни и незаинтересовани.

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че тъй като договорът е предоставен в офис находящ се ***е очевидно между страните по договора, че същият се сключва *** Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.1 от ЗПК:

Договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа датата и мястото на сключването му“ и съгласно чл.11, ал.1, т.5 от ЗПК „Договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа данните по т.3 за физически лица и по т.4 за еднолични търговци и юридически лица – когато в договорите участва кредитен посредник“.

Безспорно според съда е обстоятелството, че разпоредбата на чл.11 от Закона за потребителския кредит е императивна, т.е. правните субекти нямат варианти за поведение – длъжни са безпрекословно да изпълняват това, което императивната правна норма указва. Видно от приложения по делото Договор за потребителски кредит № *** / находящ се на л.40 по делото/ е, че е посочена само дата на сключване на договора. Видно от приложения по делото Договор за агентство и сътрудничество / кредитно посредничество/, 4 находящ се на л.37-39 по делото е, че участва кредитен посредник, т.е. трябва да бъдат посочени името/наименованието, правоорганизационната форма, кода по БУЛСТАТ или ЕИК и адреса/седалището, което не е сторено.

Неоснователно е становището на жалбоподателя, че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Според съда, приложението на чл.28 в конкретния случай е невъзможно, тъй като извършеното нарушение е формално и белезите, определящи едно нарушение като „маловажно“, не могат да бъдат анализирани.

Безспорно, според съда, дружеството жалбоподател „***, с действията си, е нарушило разпоредбата на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от Закона за потребителския кредит.

Наложената от наказващият орган имуществена санкция за нарушението по чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от ЗПК, предвидена в разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК е в минимален размер, който съдът приема за справедлив,съобразен с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, и от естеството да съдейства за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във всеки етап на производството. При издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да обуславя изцяло отмяната му на тази основа, поради което същото следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № P - 006454 от 23.12.2024г. на *** на Комисия за защита на потребителите, с което на „*** с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р. Й. Д., M.H.Ш., Л.П.К. – ***, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди / лева за извършено нарушение на чл.11, ал.1, т.1 и т.5 от Закона за 5 потребителския кредит.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6