Определение № 18707 от 02.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18707 гр. София, 02.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Т. С. Владимирова като разгледа докладваното от Петя Т. С. Владимирова Гражданско дело № 20251100100911 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от В. С. С. срещу „Топлофикация София“, Председателя на СОС и „Сименс-Елвеко“ ООД. При служебната проверка на редовността на исковата молба, по която е образувано делото, Съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл.127, т.2, т.4 и 5 ГПК и чл.128, т.2 от ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК с Разпореждане №3541/10.02.2025г. е дал указания на страната за отстраняването им - в 6 точки, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като е указал на страната и последствията от неизпълнението. Съобщение за постановеното разпореждане е връчено на В. С. С. на 21.03.2025г., като на 27.03.2025г. по делото е изпратена молба от ищцата, с която нередовностите на исковата молба не се изправят, а напротив въвеждат се противоречиви искания. Поради нуждата от изясняване цена на иск, с Разпореждане от 07.04.2025г. са дадени указания на В. С. С. в тази насока. Постъпила е молба от 25.06.2025г. с неясно съдържание досежно това какви искове и с каква цена се предявяват, като ищцата е поискала да бъде освободена от държавна такса и да й бъде назначен особен представител, който да поеме защитата и да отговори на другите поставени въпроси.

С Разпореждане №21234/26.08.2025г. е посочено, че въпреки подадените молба вх.№41033/02.04.2025г. и молба вх.№77915/25.06.2025г., не са отстранени никакви нередовности на исковата молба, дори напротив – изобщо е неясно какви искове се предявяват, с каква цена, срещу кои ответници, в каква форма на съединяване. Следва да се отбележи, че дори ищцата в своята молба вх.№41033/02.04.2025г. посочва, че уточняването на евентуалния й иск е предстоящо. Поради изложеното исковата молба отново е оставена без движение, доколкото не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2, т.4 и т.5 ГПК, като на ищцата е даден едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите. С молба от 16.09.2025г. В. С. С. е поискала на основание чл.63, ал.1 ГПК срока да бъде продължен поради заболяване, но не е поддържала искането за 1 назначаване на особен представител. С Разпореждане №23245/18.09.2025г. срока за изпълнение е продължен с една седмица, считано от 18.09.2025г., като ищеца отново е предупредена за последиците от неизпълнение на разпореждането. ГПК не предвижда разпореждания от типа на това за продължаване на срок да бъдат съобщавани на страните, което означава, че страната е длъжна да следи допуснато ли е исканото продължаване. Видно от чл.63, ал.2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок, която дата следва да е известна на страната тъй като същата е получила съобщение за дадения й първоначален срок. В конкретния случай първоначалния срок е започнал да тече от 9.09.2025г. и е изтекъл на 16.09.2025г. /чл.60, ал.3 ГПК/. С оглед по-късното докладване на молбата, доколкото е изпратена по пощата, вместо от 16.09.2025г. продължения срок, който е една седмица е започнал да тече на 18.09.2025г., което е в полза на страната, и е изтекъл на 25.09.2025г. Нито до изтичането на определения срок, нито до момента на постановяване на настоящото разпореждане не са отстранени нередовностите, като дори не може да се прецени дали са предявени допустими искове. Следва да се посочи и, че ищцата е адвокат, която осъществява собствената си защита и поради това не следва да й се допуска правна помощ.

Сроковете в ГПК са въведени с цел упражняване своевременно на права и недопускане прекалено дълго на съществуване на висящност на едно производство преди разглеждане на претенциите по същото. В предоствения на ищеца срок същия не е изпълнил указанията на съда и не е отстранил нередовностите на исковата молба.

Воден от горното и на основание чл. 129, ал. 3 във вр. ал.4 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба на В. С. С. срещу „Топлофикация София“, Председателя на СОС и „Сименс-Елвеко“ ООД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 911/2025г. по описа на СГС, I-11 състав, образувано въз основа на същата.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2