Определение № 1444 от 04.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1444 гр. Благоевград, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200501231 по описа за 2025 година

Въззивна жалба с вх.№7288/20.08.2025 г. е подадена от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Оборище“, ул.“Московска“ №19, чрез юрк. Р. М., против Решение №240/08.07.2025 г., постановено по гр.д.№105/2025 г. по описа на РС-Петрич в отхвърлителната част.

В срока по чл. 259, ал.1 ищецът обжалва решението в частта, с която съдът: ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на законна лихва върху сумата от 818,33 лв., представляваща невърнатата чиста стойност от главницата по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 22.06.2021г., сключен между „БАНКА ДСК“ АД (като кредитодател) и В. Г. З. (като кредитополучател), считано от 21.08.2024г. до погасяването; ОТХВЪРЛЯ искането, на основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на сумата от 171,96 лева, представляваща съдебни разноски по делото; ОТХВЪРЛЯ исковете за 263,20 лв., на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 430, ал. 2 от ТЗ, представляваща възнаградителна (договорна) лихва, дължима за периода от 10.02.2023г. до 23.06.2024г., по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 22.06.2021г., сключен между „БАНКА ДСК“ АД (като кредитодател) и В. Г. З. (като кредитополучател); 17,99 лв., на основание чл.

415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, представляваща 1 обезщетение за забава след датата на настъпване на изискуемостта на вземането, за периода от 24.06.2024г. до 20.08.2024г. и 90,20 лв., на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗЗД, представляваща такси по кредита.

В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционния съд. Иска се от съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи изцяло предявените искове.

Навеждат се твърдения за процесуални нарушения в първоинстанционното производство, а именно недопускане събирането на писмени доказателства по искане на ищцата. Правят се доказателствени искания пред настоящата инстанция за допускане на съдебно-счетоводна експертиза

По така депозираната въззивна жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Относно направените доказателствени искания, съобразявайки правилата на чл.266 ГПК, настоящият състав намира следното: С оглед правомощията си по чл.267 ГПК и обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени фактически и правни изводи, въз основа на фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така и от първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, то въззивният съд намира, че искането на жалбоподателя за допускане на съдебносчетоводна експертиза следва да бъде уважено. Същото касае факти от предмета на доказване в производството, искането е направено с исковата молба, но по същото липса произнасяне от първоинстанционния съд.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно–счетоводна експертиза, със задачи:

1)

Усвоен ли е предоставения съгласно сключения Договор за 2 издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 22.06.2021г. кредитен лимит? Ако да - на кои дати и в какъв размер?

2)

Кога и какви суми са постъпвали за револвиране на кредита, като се посочи: -)кога последно кредита е бил револвиран с минимално дължимата за това сума -)кои месеца кредита не е бил револвиран с минимално дължимата за това сума

3)

Какъв е размерът на непогасените изискуеми задължения по кредита към датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК - 21.08.2024г., в т.ч. общ размер на вземанията и разделени на: усвоена и непогасена главница; договорна (възнаградителна) лихва, обезщетение за забава след датата на настъпване на предсрочната изискуемост, такси и периоди на начисляването им?

4)

Да бъде изчислен размерът на непогасените изискуеми задължения по кредита към датата на депозиране на исковата молба, респективно към датата на получаването на препис от нея от ответника и към датата на изготвяне на заключението, в т. ч. общ размер на вземанията и разделени на: усвоена и непогасена главница, договорна (възнаградителна) лихва, обезщетение за забава след датата на настъпване на предсрочната изискуемост, такси, като НАЗНАЧАВА за вещо лице И.В.Д..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450,00 лева, вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.01.2026г. от 09.00 часа, за когато да се призоват страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал.2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1444 гр. Благоевград, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200501231 по описа за 2025 година

Въззивна жалба с вх.№7288/20.08.2025 г. е подадена от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Оборище“, ул.“Московска“ №19, чрез юрк. Р. М., против Решение №240/08.07.2025 г., постановено по гр.д.№105/2025 г. по описа на РС-Петрич в отхвърлителната част.

В срока по чл. 259, ал.1 ищецът обжалва решението в частта, с която съдът: ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на законна лихва върху сумата от 818,33 лв., представляваща невърнатата чиста стойност от главницата по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 22.06.2021г., сключен между „БАНКА ДСК“ АД (като кредитодател) и В. Г. З. (като кредитополучател), считано от 21.08.2024г. до погасяването; ОТХВЪРЛЯ искането, на основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на сумата от 171,96 лева, представляваща съдебни разноски по делото; ОТХВЪРЛЯ исковете за 263,20 лв., на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 430, ал. 2 от ТЗ, представляваща възнаградителна (договорна) лихва, дължима за периода от 10.02.2023г. до 23.06.2024г., по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 22.06.2021г., сключен между „БАНКА ДСК“ АД (като кредитодател) и В. Г. З. (като кредитополучател); 17,99 лв., на основание чл.

415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, представляваща 1 обезщетение за забава след датата на настъпване на изискуемостта на вземането, за периода от 24.06.2024г. до 20.08.2024г. и 90,20 лв., на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗЗД, представляваща такси по кредита.

В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционния съд. Иска се от съда да отмени решението в обжалваната част и да уважи изцяло предявените искове.

Навеждат се твърдения за процесуални нарушения в първоинстанционното производство, а именно недопускане събирането на писмени доказателства по искане на ищцата. Правят се доказателствени искания пред настоящата инстанция за допускане на съдебно-счетоводна експертиза

По така депозираната въззивна жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Относно направените доказателствени искания, съобразявайки правилата на чл.266 ГПК, настоящият състав намира следното: С оглед правомощията си по чл.267 ГПК и обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени фактически и правни изводи, въз основа на фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така и от първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, то въззивният съд намира, че искането на жалбоподателя за допускане на съдебносчетоводна експертиза следва да бъде уважено. Същото касае факти от предмета на доказване в производството, искането е направено с исковата молба, но по същото липса произнасяне от първоинстанционния съд.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно–счетоводна експертиза, със задачи:

1)

Усвоен ли е предоставения съгласно сключения Договор за 2 издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 22.06.2021г. кредитен лимит? Ако да - на кои дати и в какъв размер?

2)

Кога и какви суми са постъпвали за револвиране на кредита, като се посочи: -)кога последно кредита е бил револвиран с минимално дължимата за това сума -)кои месеца кредита не е бил револвиран с минимално дължимата за това сума

3)

Какъв е размерът на непогасените изискуеми задължения по кредита към датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК - 21.08.2024г., в т.ч. общ размер на вземанията и разделени на: усвоена и непогасена главница; договорна (възнаградителна) лихва, обезщетение за забава след датата на настъпване на предсрочната изискуемост, такси и периоди на начисляването им?