Протокол № 8764 от 15.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8764 гр. София, 10.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20211110156127 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Донкова с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Петрова с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Людм. Т. М. – редовно призован, не се явава.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Б. В. – редовно призованан, явява се лично

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от вещото лице М. да бъде изчакан, тъй като е призован по друго дело.

В залата се явява вещото лице М..

СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ с вещо лице В..

Сне самоличността на вещото лице

Й. Б. В. – 47 г., неосъждана, без дела и родство със страните Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпросите на съда

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: по документи, които са представени от ответните страни, има такава информация в документите, че каптажът водоснабдява и кв. Драгалевци. Доколкото от писмото на Софийска вода няма данни за клиенти, а единствено има водопровод, който водоснабдява Драгалевски манастир, аз няма как да знам, защото в тяхната база данни няма друг потребител, дори и Драгалевският манастир не фигурира. В базата данни на Софийска вода няма информация за законно присъединени консуматори. Това не означава, че няма консуматори, които черпят от този каптаж, но законно присъединени с всичките документи, процедури за присъединяване няма. Такива консуматори не фигурират в базата данни на Софийска вода. Аз няма как да установя от кога е това положене, защото няма такива документи. Информацията, която откривам да прочета, аз съм приложила и една извадка, че това е от 90 – 100 години каптаж, който е бил предвиден за региона на Драгалевския манастир и махалата около Драгалевския манастир, аз съм го посочила. Посочила съм и линка откъдето съм извлякла тази информация, но не мога да твърдя, че това е било така. В становището е написано, че каптажът на базата на инженерни параметри може да водоснабдява около 905 жители при идеални условия без да имат загуби по трасето и без да се използва за други нужди като противопожарни и поливни, а единствено и само за единствено за питейни нужди. Какъв е бил капацитета на Драгалевски манастир преди 50 или 100 години това също нямам информация, за да мога да кажа нещо по въпроса.

Възможно е да се водоснабдяват и други потребители освен Драгалевски манастир. Има такава техническа възможност, но това са много малък на брой потребители. В информацията, която открих в интернет, правено е някакво проучване на Софплан, че това е само резервно водоснабдяване. Това, което Софплан коментират и има информация при тях е, че хижите на територията на природен парк Витоша се обслужват от речно водохващане Камено здание, Боянска река, а територията около Драгалевски манастир се захранва от каптаж Паша бунар. Изводът налага, че това е било направено за обслужване на Драгалевския манастир и региона около Драгалевския манастир.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме въпроси към експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението към СТЕ с вещо лице В..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО в размер на 300 лева.

Въз основа на справка-декларация, представена от вещото лице за експертизата СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице с 339 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок 2 от уведомлението. След изтичането на срока и внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО за сумата 339 лева.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ с вещо лице М..

Сне самоличността на вещото лице

Людм. Т. М. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпросите на юрк. Петрова

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: в КВС каптажът е нанесен допълнително като проектен имот и стои като проектен имот, той не излиза като номер, той е скрит номер проектния имот, но е показан като конфигурация, но не е изключен от имота на Драгалевския манастир. Откакто се помня Пашабунарската вода е може би една от най-хубавите и е била на манастира.

Имотът е нанесен като проектен имот в КВС. Впоследствие в кадастралната карта се появява като отделен имот. Това, което знам е, че този каптаж е бил винаги собственост на Драгалевския манастир. В документи не съм го виждал, а и не ми е поставян въпрос да проучвам кой е собственик на каптажа. В КВС е нанесен като проектен имот без да се изключва от манастирската земя. Собственик до влизане в сила на кадастралната карта е бил манастира на целия имот, той е вкаран като проектен имот, не е отразен като имот . Отразен е като проектен имот, а не като отделен имот, т.е. това е имот, който не е одобрен за нанасяне. Не е изключен от имота, едва когато се изключи от имота и стане отделен имот, тогава става собственост на друг, а като стои като проектен имот той не фигурира в регистрите. Там се води само проектен имот. Каптажът е изграден открай време, дали е реновиран във времето не мога да кажа, но се знае, че това е манастирският каптаж.

ЮРК. ДОНКОВА: нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението към СТЕ с вещо лице М..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО в размер на 300 лева.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. ДОНКОВА: моля да оставите без уважение исковата претенция по подробни съображения, които сме изложили в отговора на исковата молба. Правя възражение за 3 прекомерност на адвокатския хонорар, който се претендира от ищеца. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и да ми дадете срок за писмени бележки.

ЮРК. ПЕТРОВА: поддържам становището си в отговора на исковата молба с всички съображения към него. Твърдя, че съществуването на каптажа като изключителна държавна собственост като правен и юридически факт е неоспоримо независимо от документите.

Поддържането и стопанисването му през годините се доказва с множество документи от държавни органи и институции, басейнова дирекция, заплащането на всякакви такси, които са били дължими, пробовземането, дезинфекцията в момента също се осъществява и към този момент изключително и само от ***. Абсолютно добросъвестно съгласно Договора за концесия и Анекс 2 към него. Каптажът е предаден за стопанисване на ***, достъпът е ограничен, санитарно-охранителната зона се поддържа от ***, генерират се постоянни месечни разходи и разноски и достъпът до там за физически лица е забранен, така че фактическото владение на имота от Драгалевския манастир е невъзможно без осигурен достъп от страна на ***. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съгласно отговора, претендирам юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ответниците да представят писемни защити в едноседмичен срок от днес.