Определение № 201 от 23.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 201 гр. София, 23.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно частно гражданско дело № 20231000500186 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Подадена е частна жалба от Р. Д. М. срещу Разпореждане № 16365/04.10.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 227/2022 г. по описа на СГС, ЧЖ- VI-Е с-в, с което е върната приложената към Заявление с вх. № 62454/03.10.2022 г. въззивна частна жалба, подадена от Р. Д. М. срещу Решение № 317/21.02.2022 г. по ч. гр. д. № 227/2022 г. по описа на СГС, ЧЖ-VI-Е с-в.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като върнатата частна въззивна жалба е подадена в уредения в чл.

275, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 463, ал. 2 ГПК решителен 1-седмичен срок. Признава, че е уведомил съда за оттеглянето на представителната власт, учредена от него на адв. С. Г., на 03.10.2022 г., но това изявление е изпратено по пощата (датата на пощенското клеймо значително предхождало постъпването на пощенската пратка в деловодството на съда).

Счита, че всички жалби, които са подадени от него да съда, са подписани от неговия пълномощник адв. Г., поради което следва да се приемат за редовни. Твърди, че с аргумент от по-силното основание, ако се приеме, че ако жалбата не е подписана от надлежен процесуален представител на страната, е налице нередовност на сезиращия съда акт, поради което преди да върне частната въззивна жалба, администриращият съд е следвало да даде възможност на жалбоподателя да отстрани тази нередовност.

Макар и да не е връчен препис от частната жалба на ответните страни за упражняване на тяхното процесуално право на писмен отговор срещу нея, с оглед изхода от повдигнатия пред САС процесуалноправен спор техните процесуални права няма да бъдат накърнени.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК (по пощата, като датата на пощенското клеймо е на 21.11.2022 г.), като е заплатена дължимата държавна такса, поради 1 което тя е процесуално допустима и редовна.

Разгледана по същество, частната жалба се явява и неоснователна.

За да постанови обжалваното преграждащо Разпореждане, първоинстанционният съд е достигнал до правния извод, че жалбата на Р. Д. М. срещу Решение № 317/21.02.2022 г. по ч. гр. д. № 227/2022 г. по описа на СГС, ЧЖ- VI-Е с-в е пР.рочена, тъй като той е получил препис от решението – чрез надлежен процесуален представител (адв. Г.) на 04.03.2022 г., т.е. преди оттегляне на учредената на този адвокат представителна власт, извършено едва на 03.10.2022 г. Съобразено е и правнорелевантното обстоятелство, че подадената от адв. Г. частна жалба е върната с влязло в сила на 26.05.2022 г. Разпореждане № 6299/26.04.2022 г.

Установява се, че надлежен процесуален представител на Р. Д. М. (адв. С. Г. от САК – пълномощното се намира на л. 10 от кориците на първоинстанционното производство) е подал в законоустановения срок – на 11.03.2022 г. (по пощата), частна жалба срещу процесното Решение, като с Разпореждане от 15.03.2022 г., връчено на адв. С. Г. от САК на 08.04.2022 г., администриращият съд е дал възможност на частния жалбоподател да отстрани констатираните нередовност на подадената от него частна жалба. Поради неотстраняване на тези нередовности в срока с Разпореждане № 6299/26.04.2022 г. частната жалба, подадена от Р. Д. М. – чрез адв. С. Г. от САК, срещу Решение № 317/21.02.2022 г., постановено на основание чл. 463, ал. 1 ГПК, е върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 275, ал. 2 ГПК. Това Разпореждане, връчено отново на процесуалния представител на частния жалбоподател – адв. С. Г. от САК, на 18.05.2022 г., не е обжалвано в законоустановения срок, поради което е влязло в сила на 26.05.2022 г.

Наистина, в Заявление с вх. № 62454/03.10.2022 г., към което е приложена процесната частна жалба, подадена лично от Р. Д. М., тази страна е оттеглила пълномощното, с което е овластил адв. С. Г. от САК да осъществява процесуални действия по делото от него име.

Съгласно правната норма, уредена в чл. 35 ГПК, оттеглянето на учредената представителна власт настъпва от момента на уведомяването на съда (на 03.10.2022 г.), като всички извършени до този момент от пълномощника процесуални действия остават в сила, т.е. не загубват своето правно действие. Релевантен е моментът на постъпване на оттеглянето в деловодството на съда, а не датата на пощенското клеймо, поради което не е приложима разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК (чл. 35, ал. 1 ГПК не урежда срок за оттегляне на учредена представителна власт). По същество в този смисъл е и Определение № 4277/24.11.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3581/2022 г., III г. о., ГК, в което се приема, че „съгласно чл. 35 и чл. 36 ГПК доверителят или пълномощникът има право съответно да оттегли или да се откаже от пълномощното по всяко време, като уведоми съда, т. е. правните последици на прекратяването на представителството настъпват с уведомяването на съда“.

Следователно, всички съдебни книжа са редовно връчвани на пълномощника на жалбоподателя до момента на оттегляне на неговите пълномощия, вкл. и връчването на Разпореждане № 6299/26.04.2022 г., с което частната жалба, подадена от Р. Д. М. – чрез адв.

С. Г. от САК, срещу Решение № 317/21.02.2022 г., постановено на основание чл. 463, ал. 1 ГПК, е върната, поради което е налице влязъл в сила съдебен акт, с който е преградено 2 правото на обжалване на постановеното от първоинстанционния съд решение – от Р. Д. М..

Но дори и да се приеме, че и за оттеглянето е приложима правната норма, уредена в чл. 62, ал. 2 ГПК, процесната частна жалба също е пР.рочена. Установява се, че обжалваното Решение е връчено редовно на надлежен процесуален представител на Р. Д. М. – адв. С. Г. от САК, на 04.03.2022 г., поради което уреденият в чл. 275, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 463, ал. 2 ГПК решителен 1-седмичен срок е изтекъл на 11.03.2022 г. Върху пощенската пратка, съдържаща заявлението за оттегляне на пълномощията на адв. С. Г. от САК, са положени два печата – с дата 14.03.2022 г. (зачертан със синя химикална паста със знака „Х“) и с дата 29.09.2022 г. (незачертана), т.е. тази пощенска пратка е приета от служители на пощенския оператор на 29.09.2022 г. Но дори и да се приеме, че тя е подадена до пощенския оператор на 14.03.2022 г. (зачертаното пощенско клеймо със знака „Х“), подадената от Р. Д. М. частна жалба отново би била пР.рочена – както бе изяснено 1-седмичният срок за обжалване на решението е изтекъл на 11.03.2022 г.

Следователно, като е върнал повторно подадената частна жалба – при вече влязло в сила Решение (в обжалваната от Р. Д. М. част), първоинстанционният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден, а частната жалба срещу него да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 16365/04.10.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 227/2022 г. по описа на СГС, ЧЖ- VI-Е с-в, с което е върната приложената към Заявление с вх. № 62454/03.10.2022 г. въззивна частна жалба, подадена от Р. Д. М. срещу Решение № 317/21.02.2022 г. по ч. гр. д. № 227/2022 г. по описа на СГС, ЧЖ-VI-Е с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3