Решение № 78 от 17.03.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Монтана, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно наказателно дело № 20221630201343 по описа за 2022 година Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.).

С Наказателно постановление № ВG13042022/5800/Р8-726/05.10.2022г. на Директор НТУ (НТУ) към Агенция „П.И.“ (АПИ), гр.С., е наложено на И.

Б. Г., с посочен съдебен адрес в гр.В.Т., чрез адв.М. М. от АК – В.Т., административно наказание - глоба в размер на 1800 (хиляда осемстотин) лева на основание чл.179, ал.3а от ЗдвП, за административно нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление И. Б. Г. чрез адв.М. М. от АК – В.Т., моли да бъде отменено с наведени основно доводи за това, че не е автор на нарушението. Претендират се и разноски.

ВъззИ.емата страна чрез процесуални представители юрисконсулт И. Й. и юрисконсулт К.М., пледира за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и основателна.

Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.

1

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 13.04.2022г. в 00:17 часа в направление излизане от територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт (ГПП) Кулата, е пристигнало пътно превозно средство с рег. № ХХХХХ, В. марка и модел Д. ХХХХХ, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона, управлявано от жалбоподателя Г..

След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на 28.03.2022г., в 15:48 часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № ХХХХХ, попада в категорията на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП). Цитирането превозно средство е засечено на 28.03.2022г., в 15:48 часа, по път № І-1, км 113+188, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП).

Като място на нарушението е установено, че е на път № І-1, км 113+188, за който се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса.

За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението № DС11564F66907885Е053031F160А3892, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 40051) - част от системата.

За извършеното административно нарушение е съставен АУАН № ВG13042022/5800/Р8-726/13.04.2022г. и е връчен на Г. на 13.04.2022г., което е удостоверено с негов подпис. АУАН е съставен от св.В. Д. К., на длъжност инспектор в териториална дирекция в отдел ПТРР, териториална дирекция ,,ТД Митница С.“ в присъствието на св.Д. Б. А..

2

На нарушителя е предоставена възможност да направи възражения при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и е вписал „Имам работеща машинка”. Не са посочени възражения от типа на изложените в жалбата, защото на жалбоподателя Г. му било казано, че има две възможности, едната, да заплати компенсаторна такса, а другата, да му бъде съставен АУАН. След консултация с офиса на работодателя му, Г. е избрал да му бъде съставен АУАН.

За процесното пътното превозно средство с рег. № ХХХХХ, с регистрация България, на посочената дата 28.03.2022г. в 15:48 ч. няма получени тол декларации и маршрутни карти, и не е получено надлежно плащане в Агенция „П.И.“ за сегмента на рамката (40051), на която е отчетено нарушението.

В хода на извършената проверка, на 13.04.2022г. водача Г. е заплатил дължимата независимо от съответната административнонаказателна санкция такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата в размер на 119.00 (сто деветнадесет) лева. Горното се потвърждава от Квитанция за платени пътни такси в Република България № АМ-22ВG005731Х45279668-8505257620 от 13.04.2022г.

В хода образуваното административнонаказателно производство, като доказателство е създаден и приложен към настоящата преписка доклад от Електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доказващ обстоятелството, че ППС с рег. № ХХХХХ е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и е засечено на 28.03.2022г., в 15:48 часа, по път № І-1, км 113+188, като за посоченото ППС е регистрирано тип нарушение - няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Приложени са и статични изображения във вид на снимков материал, удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху посочения по-горе пътен участък на дата 28.03.2022 г., в 15:48 часа.

Жалбоподателят И. Б. Г. чрез адв.М. М. от АК - В.Т., излага следните доводи против обжалваното НП:

Не съм съгласен с НП № ВG13042022/5800/Р8-726/05.10.2022г. на Директор на НТУ към Агенция „П.И.” - С., поради което го обжалвам законоустановения срок.

3

Работя на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил“ в „М.“ ЕООД.

Собственик на В. с рег. № ХХХХХ (технически погрешно посочено в жалбата ХХХХХ) е ЕТ ,,М. - Р. Митев“. По договор за наем превозното средство се ползва от ,,М.“ ЕООД - лицензиран превозвач за осъществяване търговска дейност - международни превози на товари.

В изпълнение на законовите изисквания за заплащане на пътни такси, „М.“ ЕООД има договор с дружество, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние.

В. с рег. № ХХХХХ е бил оборудван с бордово устройство по смисъла на § 1, т.7 от ДР на Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, което бордово устройство е отговаряло на съответните технически изисквания за целите на тол таксуването. За процесния период – 15:48 ч. на 28.03.2022г. са подавани тол данни, вкл. за навлизането и движението по платената пътна мрежа и са генерирани данни за таксуване с тол такси, които са изцяло заплатени по начина и в сроковете, уговорени в договора на „М.“ ЕООД с Е..

Отделно от това, в административната процедура не е изпълнено задължението на наказващия орган да изясни фактическата обстановка и да се увери, че наказаното лице е действителният извършител на нарушението.

На първо място в констатирания в постановлението ден и час аз не съм управлявал В. с рег. № ХХХХХ. В ,,М.“ ЕООД има назначени повече от 100 служители - шофьори, които се сменят при осъществяване на международните превози. По данни от работодателя ми, в периода 25.03.2022г. - 11.04.2022г. В. с рег. № ХХХХХ е управляван от ХХХХХ Не е извършена процедура по изясняване на обстоятелствата дали действително аз съм управлявал превозното средство, или някой от сменниците ми на този камион.

На второ място в процесното постановление липсва ясно посочване на качеството на извършителя на нарушението, съответно на отговорното лице.

Тази неяснота изключва възможността да се прецени в какво качество ми се налага санкция на мен - като водач или като собственик на превозното средство. Законово задължение за заплащане на тол такси има собственикът или ползвателя на пътното превозно средство (чл.10б, ал.3 от ЗП). Аз съм 4 само работник, изпълняващ трудови задължения - нямам качество собственик или ползвател на ППС.

Не на последно място, при издаване на НП не е изследван въпросът, дали е налице маловажен случай по чл.28 от ЗАНН или малозначителност на деянието.

В рамките на съдебното следствие показания съгласно чл.84 от ЗАНН вр. с чл.139, ал.8 от НПК дадоха – св.В. Д. К. и св.Д. Б. А., които потвърждават изложените обстоятелства в АУАН. И двамата свидетели уточняват, че при съставяне на АУАН жалбоподателя Г. е имал две възможности, за да продължи движението си – едната, да заплати дължимата компенсаторна такса, а другата да му бъде съставен АУАН.

По искане на адв.М. показания дава и св.М. Й. Д.А – отчетник счетоводство в фирма „М.” ЕООД гр.В.Т.. Св.Д.А посочва, че И. Б. Г. ги е уведомил за случващото се и е поискал информация за този ден – 28.03.2022г., че не е работила машинката и не е заплатена такса, и дали той е карал или някой от неговите сменници, защото няколко шофьори карат един и същи камион. Няма възможност един шофьор да запомни точна дата, на която е управлявал конкретен камиона. При проверката е установено, че В. с рег. № ХХХХХ на 28.03.2022г. е управляван от друго лице ХХХХХслужител на фирма „М.” ЕООД.

През период, когато е съставен акта, ППС ползвани от „М.” ЕООД работили с бордови устройства, които са получени от трета фирма, която предоставя услуги за електронно събиране на пътни такси в РБ.

Фирмата не ползва маршрутни карти, а електронно отчита самото устройство маршрута, по който е минал В.а и съответно каква такса трябва да се заплати за този маршрут и е възможно самото бордово устройство да е загубило сигнал, случвало се. Заплащането става с фактура. Фирмата, която е събрала информацията изпраща фактура на „М.” ЕООД за всички камиони, примерно за предходния месец да се заплати дължимата такса. Това не е първия случай машинките да не са отчели такса. Възможно е да е загубила сигнала. Тя си е включена в камиона, но получава сигнала през сателит и е възможно да е имало проблем. В този случай шофьорът се наказва с тази глоба. Към настоящия момент таксата е свързана чрез джипиес. Минава информацията през джипиеса и 5 джипиеса подава информацията на БГТОЛ през кое място е минал шофьорът и как се събира таксата. В РБългария това бордово устройство „М.” не го използва вече, свързани са чрез джипиес и той събира информация от къде е минал В.а и предава информацията на БГТОЛ. Вграден джипиес, еднократно се поставя на камиона и отчита къде минава камиона през РБългария, през Европа. Установено е, че лице различно от И. Б. е управлявало този ден, тъй като в счетоводството идват пътни листове, преди започване на курса шофьорите ги попълват с имена, номера на В. и ремарке, дата на започване на курса, дата на приключване на курса, начален и краен километраж. Тези пътни листи са проверени, но не чрез тахограф, проверяват ги чрез джипиеса дали това е километражът на камиона.

Шофьорът си е написал пътен лист, разписал го е. Може да се получи информация чрез тахографа кой водач е управлявал на тази дата конкретно ППС. Всеки шофьор има карта на водача и се записва информацията. Устройството по принцип винаги е включено в камиона в захранващ кабел. Ако се махне кабела, има батерия, която поддържа устройството.

Бяха приобщени и писмените доказателства по делото, в т.ч. представените от Г. чрез адв.М. - трудов договор № 231/04.06.2019г., договор за наем на МПС от 18.02.2022г., договор с Е., Пътни листи № 00532 и № 00528, трудов договор № 745/05.09.2022г., писмо № 2241/06.03.2023г. по описа на регистратурата на МРС от управителя на „М.” ЕООД, ведно с приложения, трудов договор № 673/17.02.2022г., извлечение от тахографска карта на жалбоподателя – водач Г. на дата 28.03.2022г.

Настоящият съд изиска справка от ОПУ – Монтана, за да установи дали делото му е подсъдно, и установи, че делото е подсъдно на МРС, тъй като видно от писмо изх. № 11 – 00 – 98/21.11.2022г. на ОПУ – Монтана, РП І – 1 Е – 79 при км 113 + 188 се намира на територията на област Монтана, община Монтана (така е посочено). Най–близкото разположено населено място е с.Крапчене, извън населените места между гр.Монтана и с.Крапчене.