Определение № 26923 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26923 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110104202 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на С. Г. Д. срещу Етажните собственици в етажната собственост в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „Д“, ул. „ЖВ“ № 5, вход 1, представлявани от управителя В. П. Р..

С исковата молба е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на частите от решението по т. 3 от дневния ред, прието на общото събрание на етажната собственост, проведено на 15.01.2026 г., с които е определена вноска за управление и поддържане в размер на 6,00 евро на член от домакинството и на отглеждано животно, подлежащо на извеждане, както и вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ на всеки самостоятелен обект да се изчислява на база минималната работна заплата за страната.

Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим. Възражението на ответника, че исковата молба не е подписана, е неоснователно, доколкото в края на представения по делото екземпляр е положен подпис. Исковата молба е подадена на 16.02.2026 г., а и двете страни сочат, че съобщението за изготвения протокол е поставено на 20.01.2026 г., поради което към настоящия етап не се установява пропускане на 30-дневния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства. Възраженията срещу тяхната доказателствена стойност ще бъдат обсъдени при постановяване на крайния съдебен акт.

С оглед представените от ответника с отговора на исковата молба Протокол № 8 от 15.01.2026 г. и приложенията към него, както и Протокол № 5 от 29.06.2023 г. с приложен списък на идеалните части, искането на ищеца по чл. 190 ГПК за представяне на тези документи следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.

За проверката на кворума, представителната власт и мнозинството при приемането на оспорените части от решението е необходимо ответникът да представи документите, 1 удостоверяващи живущите и идеалните части в сградата към момента провеждане на ОС на ЕС.

От поисканите от ответника трима свидетели следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за фактическото осъществяване на управлението на сградата по отделни входове. Искането за разпит на свидетели относно подавани от ищеца жалби, сигнали и възражения, както и относно заплащането на месечни такси, е неотносимо към законосъобразността на оспореното решение и следва да бъде оставено без уважение.

Искането на ищеца за продължаване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС следва да бъде оставено без уважение като ненужно, доколкото исковата молба е депозирана в рамките на посочения срок.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.09.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като ненеобходимо искането на ищеца по чл. 190 ГПК за представяне на Протокол № 8 от 15.01.2026 г. и приложенията към него, както и на протокол, удостоверяващ самостоятелното управление на вход 1, доколкото относимите документи са представени с отговора на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи фотокопие от домавата книга към дата на ОС на ЕС и в документи, свързани с идеалните части, притежевани от отделните собственици.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно фактическото осъществяване на управлението на сградата по отделни входове.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетели относно подавани от ищеца жалби, сигнали и възражения до държавни и общински органи, както и относно заплащането на месечни такси към етажната собственост, като неотносимо към предмета на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като ненужно искането на ищеца за продължаване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

2

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е от С. Г. Д. срещу Етажните собственици в етажната собственост в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „Д“, ул. „ЖВ“ № 5, вход 1, представлявани от управителя В. П. Р., иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за частична отмяна на решението по т. 3 от дневния ред, прието на общото събрание на етажната собственост, проведено на 15.01.2026 г.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 7 в процесната сграда и че оспорените части от решението са незаконосъобразни. Поддържа, че въпреки многократните искания не били предоставени копие от протокола и приложенията към него, поради което била затруднена да организира защитата си. Сочи, че на 20.01.2026 г. е било поставено съобщение за изготвения протокол.

По отношение на свикването и провеждането на общото събрание ищецът поддържа, че посочените в списъка на присъстващите идеални части не съответстват на документите за собственост и не са били надлежно одобрени; че не е бил налице изискуемият кворум; че собствениците на офиси и гаражи не следвало да участват в общото събрание на жилищната част; че списъкът на присъстващите и списъкът на гласувалите не съдържат всички изискуеми реквизити, не отразяват правилно съсобствеността и представителството и не позволяват да се установи с какви идеални части е гласувало всяко лице. Твърди още, че не е бил избран преброител и че преброяването на гласовете и проверката на кворума не са извършени по време на събранието.

Ищецът счита, че решението е взето по въпрос извън предварително обявения дневен ред, тъй като в поканата е посочено „актуализиране“ във връзка с въвеждането на еврото, а фактически е прието увеличение на вноските. По същество поддържа, че вноската за управление и поддържане от 6,00 евро на член от домакинството е определена произволно и без връзка с действителните разходи, а вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ е определена в противоречие с чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС, тъй като не е разпределена съобразно идеалните части на отделните собственици. Иска отмяна на оспорените части от решението и присъждане на разноските по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор, с който ответникът оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че ищецът е присъствал на общото събрание и е гласувал „против“, че Протокол № 8 е бил изготвен в срок и на 20.01.2026 г. на информационното табло е поставено съобщение по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Счита, че неполучаването на индивидуален препис от протокола не засяга началото на срока за оспорване.

Ответникът твърди, че вход 1 се управлява като отделна етажна собственост по смисъла на чл. 8, ал. 2 ЗУЕС, а идеалните части на самостоятелните обекти във входа са преизчислени и одобрени с решение на общото събрание от 29.06.2023 г. Поддържа, че на 15.01.2026 г. са били представени 65,5669 на сто идеални части и е бил налице законовият кворум, а решението по т. 3 е прието с мнозинство от 62,9921 на сто идеални части. Счита, че офисите и гаражите са самостоятелни обекти в същата етажна собственост и не могат да бъдат изключени при определяне на кворума и мнозинството.

По отношение на дневния ред ответникът поддържа, че понятието „актуализиране“ включва промяна на размера на вноските, а не само тяхното превалутиране. Счита, че определянето на 6,00 евро на член от домакинството съответства на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, а вноската във фонд „Ремонт и обновяване“ е съобразена с минималния размер по чл. 50, ал.

2, т. 1 ЗУЕС. Иска отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Доказателствена тежест:

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, съдържанието на решението, чиято отмяна иска, и предявяването на иска в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания относно 3 свикването, провеждането и протоколирането на общото събрание, наличието на кворум и необходимото мнозинство, правото на участие и представителната власт на гласувалите лица, размера на притежаваните от тях идеални части, съответствието на приетото решение с предварително обявения дневен ред, както и фактическите предпоставки и начина на изчисляване на вноските по чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на апартамент № 7 в процесната етажна собственост; че на 15.01.2026 г. е проведено общо събрание, на което е прието решение по т. 3 от дневния ред, обективирано в Протокол № 8; че ищецът е присъствал на събранието и е гласувал „против“; както и че на 20.01.2026 г. е поставено съобщение за изготвения протокол. Законосъобразността на свикването, провеждането, гласуването и оповестяването, както и правните последици от посочените действия, остават спорни.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи собствеността, представителната власт и идеалните части на всички лица, чиито гласове са отчетени при формиране на кворума и мнозинството по оспореното решение, както и конкретния начин, по който е определена вноската за фонд „Ремонт и обновяване“ за всеки самостоятелен обект.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба. При приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а при одобрено споразумение, постигнато в процедура по медиация, се връщат 70 на сто от внесената държавна такса. УКАЗВА на страните, че за сключване на спогодба е необходимо лично участие или изрично упълномощен за целта процесуален представител.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използвана медиация. Информация за медиатори и организации, които предоставят медиация, е достъпна в Централизирания електронен портал за медиация: https://mediation.mjs.bg/.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4