Разпореждане № 93780 от 13.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 93780 гр. София, 13.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Частно гражданско дело № 20231110161096 по описа за 2023 година

В становище от 08.08.2024 г. заявителят е посочил, че длъжникът е изплатил задълженията по издадената заповед за изпълнение, но не е погасил претенциите му за сторените съдебни разноски, поради което е поискал издаване на изпълнителен лист.

С оглед извършеното плащане е налице основание за обезсилване на издадената заповед за изпълнение.

Съдът е направил опит да уведоми длъжника за претенцията на заявителя, но безуспешно Междувременно съдът е констатирал, че в изадената заповед за изпълнение не са присъдени разноските, поискани със заявлението. Съгласно дадените задължителни указания за тълкуване на закона, съдържащи се в Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС по въпроса за приложимостта на чл.248 ГПК в заповедното производство са разграничени хипотезата, при която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето му е погрешно, т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК, включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, както в случая, налице е непълнота, която подлежи на отстраняване по общия ред на чл. 248 ГПК. Към настоящия момент искането за изменение на заповедта за изпъление в частта за разноските чрез допълване е предклудирано. Това е така, доколкото искането по арг. от чл. 248, ал. 1 ГПК се подава в едномесечен срок от постановяването на акта, който не подлежи на обжалване.

При това положение допълването на заповедта за изпълнение в частта за разноските е принципно недопустимо. Ето защо и искането и за издаване на изпълнителен лист за тези суми следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОБЕЗСИЛВА Заповед № 7369 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.03.2024 г., издадена по ч. гр. дело № 61096/2023 г. по описа на СРС, 88 състав, срещу длъжника П. М. М. поради плащане.

ОТХЪВРЛЯ искането за издаване на изпълнителен лист, направено от "А1 България" ЕАД в становище от 08.08.2024 г.

Разпореждането в частта, с която е обезсилена заповедта за изпъленение подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя, а в останалата част, с която е отхъврлено искането за издаване на изпълнителен лист - двуседмичен срок с частна жалба пред СГС.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2