Решение № 127 от 12.02.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Варна, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невин Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. М. при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20233100502275 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. М. Г., ЕГН **********, срещу Решение №2353/28.06.2023г. по гр. дело №15704/2022г. на ВРС , 50-ти с-в, с което е отхвърлен предявеният от В. Г. срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 9689.84лв., представляваща стойността на коригирано със справка №63908_0802/17.10.2022г., количество ел. енергия за периода 11.07.2022г. – 08.10.2022г. в размер на 14764 кВтч., за обект на потребление, находящ се в *************, кл. №1100354244 и аб. №010201291, за която корекция е издадена фактура №**********/18.10.2022г., както и е осъден ищецът за разноски пред ВРС в полза на ответника.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно, необосновано и в разрез със събраните по делото доказателства. След като се приема, че корекционната процедура е способ за компенсация на разликата между отчетена и реално потребена ел. енергия, с осъждане за корекционната сума абонатът ще бъде принуден да плати нереално висока цена за отделно и допълнително начислената енергия за месеците, през които е плащал такава по отчет. Освен това методиката, по която е извършена корекцията, води само 1 до неоснователно обогатяване на дружеството, а не до реална компенсация за търговеца. По тези причини се моли за отмяна на решението, за уважаване на предявения иск и за присъждане на разноски за две инстанции, като в о.с.з. се поддържат доводите и искането до съда.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с който оспорва жалбата със съображения, поддържани и пред ВРС. Решението на ВРС счита за правилно и мотивирано, за което излага аргументи. Моли за потвърждване на решението и за разноски пред ВОС.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. По останалите въпроси съдът взе предвид следното:

Производството пред ВРС е образувано по иск на В. М. Г., ЕГН **********, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните че ищецът не дължи на отв.

„Електроразпределение север“ АД, ЕИК104518621, сумата от 9689.84лв., представляваща стойност на коригирано количество ел. енергия за периода 11.07.2022г. – 08.10.2022г . в размер на 14764 кВтч., за обект на потребление, находящ се в *************, кл. №1100354244 и аб. №010201291, за която корекция е издадена фактура №**********/18.10.2022г.

Ищецът твърди, че узнал за извършена от ответното дружество проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в *************, кл. №1100354244 и аб. №010201291, титуляр по партидата на който бил ищеца. При проверката било констатирано неточно измерване на електрическата енергия в обекта,във връзка с което бил съставен протокол и била извършена корекция на потребената енергия с начисляване на потребителя на сумата 9689.84лв. като стойност на коригирано количество ел. енергия за периода 11.07.2022г. – 08.10.2022г.

Ищецът поддържа, че не дължи тази сума по съображенията, че редовно е заплащал отчитаната и разходвана ел. енергия, поради което неоснователно и незаконосъобразно му е било допълнително начислено спорното задължение от ответника по делото.

В о.з. поддържа твърденията си и ги допълва с вързажения, че не е била приложена правилната за случая методика по ПИКЕЕ и че приложената такава води до незаконна печалба за ЕРП и ощетява потребителя.

Моли за уважаване на иска и за съдебни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който не оспорва, че с ищеца са били в облигационни правоотношения по доставка на ел.енергия до посочения в исковата молба имот; не оспорва и начисляването на сочената коригирана ел. енергия за обекта въз основа 2 направената проверка на електромера на обекта.

Оспорва обаче иска, като в тази връзка навежда доводи, че проверката на електромера била извършена законосъобразно като процедура и основание, според действащите ПИКЕЕ (от м.04.2019г.) и ЗЕ. В частност процедурата по ПИКЕЕ се твърди да е била спазена, а основанието на преизчислението да е чл.50, ал.1, т. „а“ от ПИКЕЕ . При проверката било установено неточно (непълно) измерване на консумираната енергия от СТИ, обслужващо потребителя, като резултат от неправомерно въздействие (унищожена пломба на производителя, неправомерен достъп до вътрешността на електромера и поставяне на мост върху проводниците от вход и към изход на клемите, чужд за схемата). С оглед това СТИ не е отговаряло на изискванията на съответствие на типа устройство, а значително количество от потребяваната в обекта електроенергия не е било отчитано. На база на констатациите от проверката и при обследването на СТИ от БИМ е било извършено служебно преизчисляване на сметката на абоната на осн. чл.50, ал.1, т. „а“ от ПИКЕЕ, с оглед на което поддържа, че фактурираната корекционна сума е дължима от абоната.

По същество моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски, а в о.с.з. поддържа и допълва позицията си за точност на методиката по ПИКЕЕ и за неоснователност на иска.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, че титулярят по партидата на исковия обект и ответника по делото са били страни по правоотношение по пренос (доставка) на ел. енергия за битови нужди до обекта, уредено при ОУ и със З Е , както и че на сочената дата е била извършена проверка на СТИ на абоната, въз основа на констатациите от която е била коригирана сметката на ищеца с исковата сума.

От представения констативен протокол №5101991 се установява, че на дата 08.10.2022г. служители на „Електроразпределение север” АД извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в ************, с кл.

№1100354244 и аб. №010201291. При нея е била констатирана грешка при измерването на консумираната енергия, с оглед на неправомерна манипулация (липса на ведомствена пломба). Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, затворен с пломба с посочен номер и изпратен за експертиза в БИМ, а за имота е бил поставен нов изправен електромер. Видно от съдържанието на протокола същият е подписан от двамата служители на „ЕРП Север“ АД и от един свидетел с имената Д. К. Д..

От приетия КП №375/12.10.2022г. от БИМ при ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО Варна се установява, че при извършената метрологична експертиза на процесния електромер (с пломба, идентична с тази в КП от проверката) било констатирано,че фирменият знак (пломба №АРР и 21) бил унищожен; извършен е бил неправомерен достъп до вътрешността на електромера; поставен е бил мост върху проводниците от 3 вход и към изход на клемите,чужд за схемата; като електромерът не е съответствал на техническите изисквания и не отговарял на изискванията на съответствие на типа електромер; грешката при измерването е била над -90%.

Видно от справка за корекция на неизмерена или неточно измерванa ел. енергия, съставена по реда чл.50, ал.1, т.„а“ от ПИКЕЕ и изчислена грешка от над -90% при измерването, въз основа основание на констатациите, отразени в горепосочените протоколи, корекцията е извършена за периода 11.07.2022г.

– 08.10.2022г. за обект, находящ се в *************, кл. №1100354244 и аб.

№010201291 в размер на 14764 кВтч.

За остойностяване на паричното задължение на преизчислената енергия е издадена и приета по делото фактура №**********/18.10.2022г. за сумата от 9689.84лв. като стойност на допълнително начислената ел. енергия за периода 11.07.2022г. – 08.10.2022г. за процесния обект на ищеца.

Заключението по назначената СТЕ съдът възприема като обективно и обосновано, както и неоспорено в случая. От него се установява, че вследствие констатираната манипулация върху СТИ – унищожена пломба на производител, неправомерен достъп до вътрешността на електромера и поставяне на мост върху проводниците от вход и към изход на клемите, чужд за схемата – е била нарушена нормалната функция на устройството, като не се е отчитала значима част от консумираната ел. енергия в захранения обект.

Начислени служебно са били допълнителни 14764 кВч ел. енергия при отчитане на СТИ с грешка минус 90,02 % за процесния период или за 90 дни от деня на проверката.Начисленото задължение е математически правилно изчислено според действащите цени на ел. енергията през относимия период и въз основа на коректно приложената за случая методика на ПИКЕЕ.

Начисленото количество енергия освен това е напълно възможно да бъде реално консумирано за корекционния период, с оглед пропускателната му способност. В о.с.з. вещото лице поддържа изводите си и ги допълва с това, че СТИ в случая е отчитало по-малко от едва 10 % от реално консумираната ел. енергия в обекта. Заради многократното увеличение на цените на ел. енергия се формирала и процесната сума.

Показанията на св. О. К. съдът цени по реда на чл.172 от ГПК, но и като непосредствени. От тях се потвърждава верността на обективираните в процесния констативен протокол обстоятелства при проверката, а именно: на посочената в протокола дата свидетелката и неин колега, като служители на „ЕРП Север“, извършили проверка на обекта на ищеца; на място констатирали, че пломбата на електромера е манипулирана; потърсили собствениците, но не ги открили; повикали съсед и пред него съставили протокола, който и съседът лично, и служителите на дружеството, подписали; след това пломбирали СТИ, поставили го с екземпляр от КП в безшевна торба и го изпратили за експертиза в БИМ; съседът възприел действията им и нямал възражения.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:

4

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл.154, ал.1 от ГПК) ищеца следва да докаже само извънсъдебната претенция на ответника за процесната сума за коригирана ел. енергия, а ответното дружество следва да докаже основанието и размера на вземането си – законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно сочените ОУ, ПИКЕЕ и ЗЕ или реалното доставяне на твърдяното количество ел. енергия през процесния период до обекта (в зависимост от твърденията на ответника и фактическите данни по делото).

При преценката за доказаност на тези предпоставки първоинстанционният съд е изложил подробни и обосновани правни изводи, които се споделят изцяло от настоящия съдебен състав на ВОС като правилни, законосъобразни и съответни на целта на закона, на база на правилно установена фактическа обстановка по делото, поради което и на осн. чл.272 от ГПК въззивният съд препраща към тях. Всъщност от съдържанието на въззивната жалба, което на осн. чл.269 ГПК определя и предметния обхват на дължимата от въззивния съд проверка за правилност на първоинстанционно решение, е видно, че оплаквания срещу редовността на процедурата по проверка на СТИ на ищеца, констатираните на място обстоятелства, действията на служителите на ЕРП след това и точността при определяне на коригираното количество ел. енергия, не са отправени, при което и извън приложението на чл.272 от ГПК въззивният съд не следва да се произнася нарочно по тях, по арг. от чл.269, изр.2 от ГПК.

В изпълнение на задължението си да даде разрешение по възведените пред него спорни въпроси въззивният съд намира, че изводимите от въззивната жалба оплаквания са две взаимосвързани, а именно: неправилно отхвърляне на отрицателния иск, тъй като по този начин вместо компенсация на разликата между отчетена и потребена ел. енергия, абонатът ще бъде принуден да плати нереално висока цена за допълнително начислената енергия за месеците, през които е плащал редовен отчет; некоректност на методиката на преизчисляване, с оглед че ще доведе до неоснователно обогатяване на ЕРП със събиране на задължения и по редовен отчет, и по корекция, но за един и същ период. По тях настоящият състав намира следното: