Акт от 17.04.2018, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….04.2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 17.04.2018г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1260 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО

ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на търговец "МОССТРОЙ – ВАРНА”АД, ЕИК ********* е открито с решение № 409/22.6.2017г., като длъжникът е обявен в несъстоятелност и съдът е постановил начало на осребряването с решение № 849/11.12.2017г.

На свикано от съда по реда на чл. 674 ал.2 ТЗ събрание, проведено на 30.11.2018г., кредиторите на длъжника са избрали за постоянен синдик Р.Г.С., който е бил и назначен от съда с определение № 3894/05.12.2017г. и е встъпил в длъжност, като е приел на 11.12.2017г документацията от временния синдик.

Постъпила е молба вх.№10496/05.04.18г, с която кредитор с прието вземане „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“АД гр. Варна, чрез законен представител е предложил на съда да освободи синдика и да назначи служебен синдик на дружеството, който да изпълнява функциите на такъв до избора на нов синдик. Кредиторът сочи, че с действията си по подготовката на провеждане на търг с явно наддаване по намалена цена, след липсата на интерес на купувачи към обявения таен търг по ликвидационна стойност на обособена част в цялост, синдикът застрашава интересите на кредиторите, тъй като този начин на продажба е бил възприет на събранието на кредиторите под условие за наличие на интерес на конкретен инвеститор, който да се яви за участие на първия търг. Счита, че липсата на потенциален инвеститор не е била обсъждана на събранието и кредиторите не са решавали да се продължава процедура с намаляване на цена с 20 % или да се промени начина на продажба или метода за оценка, с цел постигане на очаквания от търга финансов резултат от осребряването. Отделно кредиторът твърди, че синдикът не е предприел действия по издирване на активи на предприятието, за които са били налични доказателства в производството по разглеждане на молбите за обявяване на неплатежоспособността и при предявяването на искови претенции на кредитори с оспорени вземания. Сочи, че имуществото, формиращо значителна част от масата е останало неопазено, въпреки обявено на 30.11.2017 снемане на охраната от изпълнителя на строителния обект. Счита, че като не изпълнява задълженията си по събиране на вземания и опазване на активите, синдикът създава възможност за причиняване на вреди на дружеството. Посочва като застрашаващо интересите на кредиторите и поведението на синдика по подготовката на осребряването, тъй като не е предоставил на оценителя цялата информация относно статута на имота, вкл. извършено строителство в отклонение от одобрени книжа и е оказал влияние върху заключението на оценителя за намаляване на оценката.

Допълнително, като сочи, че действията и бездействията на синдика ще причинят сигурни преки вреди в размер на 1 811 178лв (неполучена пазарна цена поради намаляване на оценката на актива при втория търг), допълнителни вреди от над 6 000 000лв поради осуетяване на продан на пазарна цена, кредиторът моли съда да наложи предохранителна мярка в защита на интересите на кредиторите, чрез спиране на насрочената за 30.04.2018г. публична продан на обособената част от несъстоятелността и да свика събрание на кредиторите, за да бъде разгледано предложение на миноритарните кредитори в производството по несъстоятелност за подходящата методика и действия за осребряване на активите.

В писмено становище вх.№ 11108/13.04.2018г синдикът С. е оспорил твърденията на кредитора. Позовал се е на решението на събранието на кредиторите и постановеното от съда разрешение за продажба. Оспорва относимостта на действията му в производствата по чл. 694 ТЗ, като счита, че преценката им е само в компетентност на исковия съд. Сочи, че статутът на строежа е бил надлежно документиран като всички документи, налични по делото са били оповестени, а с оценителят не е контактувал освен при огледа на имота. Твърди, че е предприел действия по поемане на охраната на обекта, като е сменил заключващи устройства и възстановил нарушената цялост на оградата. Оспорва доводите за наличие на достатъчно убедителни доказателства за събираеми вземания на дружеството. Като счита, че изложените твърдения на кредитора са тенденциозни и насочени към преодоляване на решение на събранието на кредиторите, моли предложението за освобождаването му и насрочване на събрание за промяна на методиката на продажбата да не бъда уважавано. Сочи, че поисканата обезпечителна мярка е безпредметна, тъй като личността на синдика няма значение за провеждането на осребряване, започнало въз основа на разрешение на съда.

Съдът по несъстоятелността отчита, че молителят е включен в списък на кредиторите на несъстоятелния длъжник, одобрен по реда на чл. 692 ал. 4 ГПК с определение № 3353/23.10.2017г., поради което намира, че е сезиран от легитимирано лице с допустимо предложение по чл. 657 ал.2 ТЗ за освобождаване на назначен постоянен синдик.

Посочените в молбата вреди се посочват като бъдещи последици от продължаване на действията на синдика, порази което молбата следва да се квалифицира като основана на твърдения за застрашаване на интересите на кредиторите.

Допълнителните искания на молителя съдът преценява като обусловени от разглеждането на предложението, доколкото кредиторът счита, че без тях настъпването на вредите със сигурност ще настъпи.

При проверка на книжата по делото съдът по несъстоятелността констатира следното:

Между кредиторите на длъжника е било очертано явно противоречие по въпроса относно начина на осребряване на основния актив от имуществото на несъстоятелното предприятие, представляващ жилищен комплекс „Омега“ със смесено предназначение ( вкл. отчасти обзаведени, довършени и недовършени апартаменти и хотелска част, спа-център, фитнес, ресторант, магазин, гаражи и външен басейн), състоящ се от отделни секции на жилищна сграда, довършени в груб вид, и отчасти с готовност за приемане с акт 15. От една страна, кредиторът „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“АД гр. Варна(изпълнител на този строителен обект) счита за целесъобразно да се довърши бизнес проекта на предприемача, като се предлагат на пазара отделни самостоятелни обекти от довършената част от сградата, като е предложил в молбата си с вх.№ 23862/22.08.2017г., да авансира разноски, за да се подготви този начин на осребряване с нанасяне в кадастъра на довършените апартаменти, по предложението на временния синдик (с вх. №

22139 от 1.8.2017г.). От друга страна, кредиторът "Инфинит

Уелт Кепитъл"

ИНК(предоставил финансови средства за закупуване на имоти на длъжника) е предпочел построеното в цялост да се предложи за продажба като един актив, без да се обременява допълнително производството с разноски по подготовка и извършване на множество продажби. Аргументите на двамата кредитори са били изложени на събранието на кредиторите, свикано от съда по реда на чл. 674 ал.2 ТЗ и проведено на 30.11.2018г. Именно на това събрание, кредиторите са обсъждали двата варианта на провеждане на продажбите на недвижимите имоти, въз основа на доводите за достигане на по-висока цена при съобразяване на различната степен на довършеност на отделните апартаменти и възможностите да бъдат продадени по отделно и независимо от останалата част от строежа и насрещната аргументация относно липсата на индивидуално търсене на невъвадени в експлоатация жилища и наличие на потенциален интерес за предлагане на целия недовършен инвестиционен проект на пазара. Кредиторите са обосновали и предложения за методите на оценка и избора на оценител. След обсъждането, са подложени на гласуване двете алтернативни предложения и трето предложение да овласяване на синдика да избере най-рентабилен начин, като предложението за продажба на комплекса като цяло при оценка с водещ метод на ликвидационната стойност е отчетено с мнозинство на гласовете на двама кредитори (общо възлизащи на 94,35 % от всички приети вземания). Съдът констатира, че липсва каквото и да е ограничение в реда за извършване на така възприетия от събранието начин на осребряване на актива. Вярно е, че при обсъждането на предложенията, кредиторите "Инфинит

Уелт Кепитъл" ИНК и „ЕКО МАК ВИЛИДЖ“ЕООД са се позовали на инвестиционен интерес на купувачи за обекта като цяло, но липсва решение, с което продажбата да е обусловена от еднократно предлагане за цена поне в размер на ликвидационната стойност. Напротив, при липса на изрично указание за някаква особеност на реда на процедурата по провеждане на проданта, решението на събранието следва да се възприема като препращане към общия ред за провеждане на продажбите по чл. 717 ТЗ. В този смисъл съдът намира за изцяло необосновани твърденията на молителя, че липсата на наддавачи на първата организирана от синдика продан налага допълнително сезиране на събранието на кредиторите за промяна на решението им относно реда, начина или оценката на този актив.

Така взетите решения не са били оспорени до изтичане на преклузивен срок по чл. 679 ал.2 ТЗ и са стабилизирани по начин обвързващ съда и синдика, доколкото касаят въпрос от изключителна компетентност на този орган. С пропускането на тази защита се преклудира и правото на молителя като кредитор в производството да оспорва целесъобразността на избрания от мнозинството способ за принудително осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността.

В този смисъл всички доводи, основани на застрашаване на интересите на кредиторите поради действията на синдика по подготовката и провеждане на проданта именно на комплекса като цяло на цена, определена от оценителя и по методите, избрани от събранието, са принципно несъстоятелни.

Именно в изпълнение на решението по чл. 677 ал.1 т. 8 ТЗ, синдикът е възложил оценката на обособената част от масата и въз основа на нея е предложил на съда продажба на актива. Твърденията за недостатъците на тази оценка изобщо не могат да обосноват довода за застрашаване на интересите на кредиторите. Това е така, защото самият молител сочи, че оценителят не е разполагал с информация за изпълнение на част от строителните работи в блокове Е, F и G в отклонение от строителните книжа по планирано, но неосъществено изменение на проекта в хода на изпълнението. Дори и това да е така, то това обстоятелство няма никакво значение, тъй като строителство без одобрени книжа не е принципно непродаваемо.

Само сигурно неузаконяемото изменение би лишило разпоредителната сделка от предмет, но това обстоятелство не е категорични доказано, а и не би се отразило негативно върху проданта на обекта като цяло.

Дори и да се приеме, че подобен неуреден статут на част от изграденото би затруднило в бъдеще купувача да довърши инвестиционния процес, то този недостатък на обекта би понижил оценката, и съответно неотчитането му при началното оценяване не е осуетило достигането на по-висока цена, като крайна цел на осребряването. Съответно разгласата на наличните книжа, ползвани от експерта и цитирани в представената на съда оценка (с молбата на синдика вх. № 1845/18.01.2018г) оповествява в достатъчна степен статута на продавания актив като обект със спряно строителство от 11.12.2012г, което възлага на потенциалните участници в търга на свой риск да се запознаят със наличните строителни книжа за този обект или да съобразят нужда от издаване на нови такива книжа. Доводите за въздействие върху вещото лице са изцяло неотносими, тъй като оценителят е декларирал изрично по реда на чл. 21 от ЗНО, че няма никакви интереси, които биха повлияли на оценката. Отделно от това самата оценка не влияе съществено върху възможностите за достигане на пазарната цена на актива, тъй като тя е само начална база за наддавателни предложения. Дори и да не е адекватна( вкл. и да е резултат от влияние на друг кредитор или дори на синдика) размерът й би бил проверен в процедурата по наддаване, ако пазарен интерес съществува. Така, ако е твърде ниска, тя би привлякла значителен интерес на наддавачи като необичайно изгодно пазарно предложение, но молителят в случая сочи точно обратното – липса на заявен интерес към тази начална цена. Необичайно високата оценка би отблъснала интереса на наддавачите, поради което и процедурата по провеждане на продажбите изисква намаляването на началната цена за втория търг. Като сочи като вредоносно намаляването на оценката всъщност молителя се домогва да осуети този балансиращ механизъм, а не да гарантира общите интереси на кредиторите.