Определение № 17773 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17773 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20261110100222 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.410 от КЗ вр. чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД за сумата от 725,22 евро - регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за ПТП, настъпило на 18.11.2020 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че ПТП е настъпило в гр. Сунгуларе, до Автогара „Сунгуларе“, ул. „Славянска“ №2.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е депозирал отговор на исковата молба, с който прави възражение за местна неподсъдност на спора на основание чл. 108, ал.2. Счита, че делото е подсъдно на РС – Бургас.

Въпросният пътен участък е част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва от ответника чрез съответното му Областно пътно управление.

В разпоредбата чл. 108, ал. 2, изр.1 от ГПК е предвидена специална местна подсъдност за искове, насочени срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове. Същите следва да се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК. Доколкото нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална и императивна, същата дерогира изборната подсъдност за деликтни искове, установена в чл. 115 и чл. 105 ГПК. В чл. 119, ал. 3 ГПК е разписано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.

113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най- късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

В случая ответник по предявените в настоящото производство искове е Национална агенция „Пътна инфраструктура“. Съобразно чл. 21, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "Пътна инфраструктура" и чл. 54 от Закона за администрацията, Агенция "Пътна инфраструктура" представлява държавно учреждение, поради което по отношение на настоящия спор е приложима и специалната местна подсъдност, предвидена в посочената 1 разпоредба.

В настоящия случай от изложението на обстоятелствата в исковата молба и приложенията към нея се установява, че се твърди, че процесното ПТП е настъпило в гр.

Сунгуларе, до Автогара „Сунгуларе“, ул. „Славянска“ №2, която се намира в териториалната компетентност на ОПУ-Бургас. По горните доводи Софийски районен съд при проверка на процесуалните предпоставки за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл.

108, ал. 2 ГПК, предвид мястото, на което се твърди, че е настъпило застрахователното събитие, респ. на което е възникнало правоотношението, намира, че искът, с който е сезиран, не му е подсъден по правилата на местна подсъдност. Поради това, местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – Бургас, на който делото следва да бъде изпратено.

Воден от горното и на основание чл. 108, ал. 2, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред Софийски районен съд делото по подсъдност на Районен съд - Бургас.

ИЗПРАЩА

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2