Протокол № 390 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 390 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220103311 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

К. В. И. (ищец), редовно призован чрез адвокат К. Т. Ш. от АК Пазарджик, не се явява, за нея се явява адвокат К. Т. Ш., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Ф. М. И. (ищец), нередовно призован, същият не е вписан в списъка за призоваване на лицата по делото и оттам - и в призовката, не се явява. За него се явява адвокат К. Т. Ш. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Т. В. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат Б. Ч. Д. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат Б. Ч. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

С. Й. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат Б. Ч. Д. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат Б. Ч. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Ж. Р. Д.-П., вещо лице, редовно призована, не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА молба за продължаване на срок вх.№

4193/12.02.2026 г. от в.л. инж. Ж. Р. Д.-П., тел.: **********, насрочено за 20.02.2026 г. от 14:00 ч., назначена като вещо лице за съдебно-техническа експертиза по делото. Поради служебна ангажираност като главен експерт в 1

Дирекция „Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост“ в Областна администрация - Пазарджик и ангажираност като вещо лице с други съдебно-технически експертизи, нямала физическа възможност да се запознае с делото и с поставените задачи. Моли да представи заключението си на следващо съдебно заседание. Сочи дати, на които е заета.

АДВОКАТ Ш.: – Не възразявам за нередовното призоваване на доверителя ми Ф. М. И. за днешното съдебно заседание. Уведомен е за днешното съдебно заседание чрез мен и моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.:– С оглед изразеното от пълномощника на ищците становище, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед становището на пълномощника на ищеца Ф. М. И., че не възразява във връзка с нередовното му призоваване за днешното съдебно заседание по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК

Дава им възможност да изразят становище по изготвения по делото доклад с определение № 3275/13.11.2025г.

АДВОКАТ Ш.: – доказателствата към нея.

Поддържам подадената искова молба и

Уважаема госпожо съдия, във връзка с наведените доводи в отговора на ответната страна по отношение на изтекла придобивна давност в тяхна полза аз възразявам, тъй като е имало процес протичащ на две фази, т.е. съдебна делба, и докато е траел този съдебен процес, давността е била спряна, т.е. не е могла да тече и тези твърдения, породени от отговора на искова молба на ответната страна, моля да бъдат допълнени в проекта на доклада.

Също така, моля да ми се даде възможност и да представя писмени доказателства, т.е. исковата молба за образуването на делото. Тъй като към исковата молба съм приложила съдебно решение от 16 март 2017г. по ГД № 2

548/2012 г. на РС - Пазарджик, тогава е образувано делото, но моля да ми бъде дадена възможност да се снабдя с исковата молба по това дело и данни на коя дата, месец и година е било образувано, тъй като знаем, че това дело е протекло на две фази и се е стигнало до публичната продан.

Също така правя и възраЖ.е за прекомерност на възнаграждение. адвокатското

Това е във връзка с отговора на исковата молба.

Аз още се двоумя дали това ВЛ да не бъде заменено на основание чл.

198 ГПК, защото от ноември месец 2025 г., вече сме края на февруари 2026 г., нямаме изготвено заключение.

Моля да се замени това ВЕЩО ЛИЦЕ, с друго вещо лице, защото от 13.11.2025 г. е вашето определение до момента това са доста месеци, ние нямаме заключение.

АДВОКАТ Д.:– Госпожо съдия, за процеса смятам, че е далеч по-добре да остане това ВЛ, което наистина е в нейната компетентност задачата, която сме поискали. Все пак нека да не забравяме, че това бяха едни новогодишни празници от около 20 дни, след това ВЛ се е разболяло, така, че реално срокът на закъснение не е кой знае колко голям. Аз я видях лично преди три-четири дни, кашляше и отиваше на лекар. Според мен е по–добре това ВЛ да изготви заключението. Предпочитам това ВЛ, тъй като квалификацията му отговаря на поставената задача.

Поддържам отговора на исковата молба.

АДВОКАТ Д.: окончателен.

– ВъзраЖ.я по доклада нямаме, да се обяви за

По проекта за доклад, съдът намира следното:

Изразените от адвокат Ш. доводи са становище по отговора на ИМ, не са възраЖ.я към проектодоклада, и следва да се имат предвид, доколкото да се допълни разпределянето на тежест на доказване във връзка с твърденията за исков процес, воден през периода, в който според ищцовата страна е текла давността, и

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 3275/13.11.2025 г.

УКАЗВА на ищцовата страна, че носи тежестта да установи обстоятелствата, които прекъсват давността, и конкретно исковия процес за съдебно делба, който твърди, цитиран по-горе от 2012 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Ш. да представи препис от исковата молба по ГД № 548/2012 г. на РС - Пазарджик.

АДВ. Ш.: Ако е възможно, и съдът служебно да направи справка в архива на РС Пазарджик за ГД № 548/2012 г. по описа на РС Пазарджик във връзка с това мое искане, аз също ще представя препис от исковата молба по ГД № 548/2012 г. на РС Пазарджик.

По искането за замяна на вещото лице съдът намира следното:

От молбата на вещото лице Ж. Р. Д.-П. от вх.№ 4193/12.02.2026 г. може да се направи извод, че ВЛ е приело да работи по задачата и в близко бъдеще не очаква да има пречки за работа по нея т.е. може да се очаква, че в следващото съдебно заседание заключението може да е готово. Затова съдът не счита за целесъобразно да заменя ВЛ, още повече, че специалисти с такава квалификация - геодезисти, са малко в района на Окръжен съд - Пазарджик. В случай, че и в бъдеще не бъде представено заключение, разбира се, отново може да бъде разгледан въпроса за замяна на ВЛ, към момента обаче съдът счита, че би била преждевременна замяната му, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уваЖ.е искането за замяна на вещото лице Ж. Р. Д.-П..

За събиране на допуснатите доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ДЕЛОТО за 08.05.2026 г. от 11:00 ч., за която дата и час 4 страните уведомени чрез процесуалните си представители.

Да се уведоми вещото лице за насроченото съдебно заседание.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5