Решение № 966 от 14.07.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 966 гр. Велико Търново, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ при участието на секретаря НИЯ Г. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ Гражданско дело

№ 20254110100453 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск , чиято законова правна квалификация произтича от нормата на чл.227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД.

Пълномощникът на И. А. Г. от с. ***, Община *** – адвокат А. Ч. от * твърди , че дъщеря й К. Г. И. от гр.*** е поела задължението да се грижи за нея в дома си . Вместо това я изпраща на квартира в гpада и нe го изпълнява, което принуждава ищцата да иде при сина си в с.***.

Тя страда от множество заболявания — *** , *** , *** , *** , *** , *** и ***. B края на месец *** г. заболяванията й се обострят и разходите за лекарства се увеличават до размер на 400 лева месечно, поради което започва да се нуждае издръжка , осигурявана от дъщеря й, тъй-като с пенсията си от 645 лева не е в състояние сама да задоволява своите основни потребности за храна , облекло , лекарства и други, възлизащи на стойност от 1200 лева.

Помолила я по телефона, а след това и изпратила писмена покана / получена през *** г./ да й заплаща издръжка в размер на 555 лева на месец, но без резултат . Преди това с договор за дарение от **.**.**** г. , оформен с нотариален акт № *, том * , рег.№ ***, н.д. № *** г. на нотариус, вписан в регистъра на НК под № ***, с район на действие *** , ищцата е прехвърлила на ответницата правото на собственост върху Поземлен имот с идентификатор *** пo кадастралната карта и кадастралните регистри на село *** , община *** , одобрени със Заповед *** г. на изпълнителния директор на AГKK , с адрес : село ***, местност ***, с плoщ от 9996 кв.метра, с трайно предназначение на територията: земеделска , 1 начин на трайно ползване : НИВА , категория на земята : трета/ номер пo предходен план :***, при съседи : ***; ***; *** и ***.

Предвид това , че ответницата отказва да дава издръжка на ищцата , от която се нуждае , пълномощникът на втората моли съда да постанови решение , с което да отмени дарението и да осъди първата да й заплати направените по производството разноски.

В с.з. поддържа предявения иск.

Ответницата чрез пълномощника си адвокат А. К. от *** оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан с възражения , основани на обстоятелствата : ищцата с нотариален aкт № *, том *, н.д. *** от **.**.**** г. нa нотариус при ВТРС е прехвърлила правото на собственост върху недвижим имот, представляващ дворно място от 1650 кв.м. и построените в него къща и сайвант, срещу задължение за издръжка и гледане , поето от сина й Р. С. И., запазвайки си правото пожизнено и безвъзмездно да ползва имота, в който живее и затова ако средствата от пенсията й не достигат за покриване на издръжката й , тя следва да поиска и получава издръжка от сина си ; притежава дял от ½ идеална част от правото на собственост върху недвижим имот в ***, ул. ***" * вход *, представляващ апартамент * на * етаж, придобит по време на брака й с Г. К. Г.- баща на ответницата, за когото тя полага грижи , изразени в чистене, готвене, пазаруване; доходите й на месец са в размер по-нисък от минималната работна заплата – средно по 501.96 лева за последните 12 месеца, а здравословното й състояние не позволява тежки натоварвания, тъй-като страда от ***, има й увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия, налагащи лечение и разходи за лекарства, поради което няма възможност да осигурява исканата от ищцата издръжка .

Съдът , след като прецени събраните по делото доказателства , приема за установено и обосновава средните правни изводи:

С договор за дарение от **.**.**** г. ищцата е прехвърлила на ответницата правото на собственост върху земеделския имот/копие на нотариалния акт на л.* от делото /.

С договор за издръжка и гледане , сключен с нотариален aкт № ***, том *, н.д. *** от **.**.**** г. нa нотариус при *** е прехвърлила на сина си Р. С. И./ тогава прехвърлител на правото по договора е и неговата баба Т. Х. Т./ правото на собственост върху недвижим имот, представляващ дворно място от 1650 кв.м. и построените в него къща и сайвант, запазвайки си правото пожизнено и безвъзмездно да го ползва, срещу задължението му да се грижи за нея , да я гледа и издържа, като й осигурява всичко необходимо да един спокоен и нормален живот , докато е жива / копие на нотариалния акт на л.* от делото /. За времето от *** г. до *** г. е пребивала в гр.

***, заедно със съпруга си Г. И. в жилище- собственост на приятел на бащата на тяхната внучка, с идеята/ нагласата/ , основана на уверение/ обещание на ответницата да получават грижи от нея – безспорни и установени с показанията на свидетелите Б. Т. , З. В. и Е. И./ внучка на ищцата и дъщеря на ответницата/ обстоятелства.

2

През м. *** г. по своя воля и неустановена с пълна сигурност конкретна причина се завръща да живее при сина си в с.***, а съпругът й остава в гр.*** и за него ответницата редовно полага грижи, като оттогава в отношенията между страните се появява елемент на конфликтност- обстоятелства , установени с показанията на Е. И.

Неустановеността с пълна сигурност на действителната причина за завръщането на ищцата в с.*** в търсене на отговор на въпроса доколко и дали/ причината/ произтича и е оправдана от недобро отношение на ответницата, изразено в неизпълнение или незадоволително изпълнение на обещанието за полагане на грижи, или завръщането е подбудено от някакъв субективизъм, е неминуем извод , тъй-като от една страна според показанията на свидетеля В./ чуто от него в разговор между И. Г. и майка му/ „онова , което е говорила с дъщеря си и очаквала от нея не се е сбъднало и затова се прибрала в ***“, от показанията на свидетеля Т. се установява , че е „чувал оплаквания от Р. И. , че ответницата не полагала грижи за майка си“ , а от друга – подобни оплаквания не намират потвърждение в свидетелските показания на Е. И., която заявява , че „майка й е полагала грижи за баба й, докато е била в ***, водела я на лекар“.

Освен това обстоятелствата , че ответницата е полагала и полага грижи за своя баща и той не е последвал примера на съпругата си да се завърне в с.***, както и изказаното от свидетелката мнение „ баба ми е конфликтна личност и все намираше някакви дребни причини да се върне“, са логически показател за вероятността причината за завръщането й да е по- скоро субективна/ неразбирателство и липса на отстъпчивост от собствената гледна точка за „правота“/.

Ищцата страда от *** и **** , *** и *** , като за облекчаване на състоянията, причинени от заболяванията са необходими на месец лекарства на стойност около 35,79 евро/ 70 лева, изписани по НЗОК и не по НЗОК , а за *** допълнително може да се използват и хранителни добавки за около 15- 25 евро за 3-6 месечно прилагане- заключението на приетата по делото съдебно- медицинска експертиза на вещото лице д-р Л. Н., изготвена въз основа на прочита на представените етапна епикриза за периода от **.**.**** г. - **.**.**** г. , образна диагностика, здравна книжка и рецептурна книжка.

Към **.**.**** г. й е определена пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 700,58 лева / 358,20 евро / вж. копие на Разпореждане № ***/**.**.**** г. на ръководителя на ТД на НОИ *** на л.* от делото/. За времето от **.**.**** г. до **.**.**** г. синът й е бил регистриран като безработен в Д“БТ“ ***/ вж. копие на регистрационна карта на л.*, * от делото/, а понастоящем е трудово зает на пълен работен ден / показанията на свидетеля Б. Т./. Обитава съвместно с майка си / ищцата/ имота в с.*** и полага грижи за нея / показанията на същия свидетел /. Получил е паричен заем в размер на 5000 лева в резултат на сключен на **.**.**** г. с *** – град *** договор за потребителски кредит , чийто срок за погасяване е изтекъл на **.**.**** г.

Ищцата притежава общо със съпруга си/ чл.19, ал.1 от СК- отм./ право на собственост върху жилище в гр.***, състоящо се от 2 спални , дневна, кухня, баня, тоалетна, коридор и тераса, със застроена площ от 77,05 кв.м. / вж. копие на договор за продажба на държавен недвижим имот по 3 реда на НДИ от **.**.**** г.- л. * от делото/.

Ответницата се препитава от търговска дейност, осъществявана от името на управляваното от нея дружество *** – гр.*** , състояща се в продажба на парфюми в малък търговски обект - магазинче/ показанията на св. Е. И. и данните в документа Удостоверение № */**.**.**** г. , който обаче относно вписаните брутни и осигурителни доходи на съставителя му К. Г.

И. няма никаква противопоставима на другата страна доказателствена стойност за достоверност , тъй-като е частен свидетелстващ , т.е. обстоятелства – чл.190, ал.1 от ГПК документ за знание на определени

/. Страда от *** и *** , като за първото заболяване й е предписана лекарствена терапия / вж. заверено копие на етапна епикриза за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. и резултат от рентгеново изследване от **.**.**** г. на л. *,* от делото/.

Ищцата е поканила на **.**.**** г. писмено ответницата да й заплаща месечна издръжка в размер на 555 лева/ вж. покана и куриерска разписка на л.*,* от делото/.

Преобразуващото право на отмяна на дарение/ което няма възнаградителен или обичаен характер- чл.227, ал.2 от ЗЗД/ възниква при настъпване на следните обстоятелства : 1/ отказ на дарения да даде на дарителя издръжка , от която 2/ той се нуждае- чл. 227, ал.1, б.“в“ от ЗЗД.

Ясно е , че такъв отказ на дарения без предхождащо искане на дарителя да получава от него издръжка е логически немислим и затова правно невъзможен .

Тези обстоятелства / предпоставки/ подлежат на пълно, т.е. на убедително доказване от дарителя , когато е представил себе си като носител на правото чрез поемане на ролята на ищец по предявен срещу дарения съдебен иск.

В основата на намесата на закона чрез уреждане на правото на отмяна е идеята за една приемлива и естествено наложена от гледище на обществения морал и законодателната традиция правна санкция заради проявена от дарения непризнателност в по-тежка и затова укорима/ нетърпима от морала/ форма на поведение. Този извод произтича пряко от текста на чл.328 от Закона за наследството от 1889 г./ отм./, предвиждащ я като причина за отмяната и по аргумент от другите основания за отмяна на дарението , предвидени в чл.227, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от ЗЗД, показващи значимостта на добрите нравствени отношения между дарител и дарен и че подобни крайни отклонения от тях оправдават единствено прилагането й като последица на непризнателността , за чието наличие свидетелстват .

Признателността/ благодарността/ на дарения е очакван при нужда съвестен ответ на щедростта на дарителя , тъй-като именно тя/ щедростта/ определя дарението като по начало безвъзмездно истинската подбуда на действие за прехвърляне на имотни блага, а не пресметливостта.

Нуждата от издръжка обаче следва да бъде действителна, да е ясно за кои конкретни потребности на дарителя се отнася , които той обективно не може да задоволи, както и трайна , защото ако не съществува, а само се иска, не е ясно за какво се иска 4 или е съвсем временна, отказът да се даде не би бил неоправдан, а обратно, т.е. няма да е налице непризнателност.

Разбира се, отказът би бил оправдан и когато проява на дори и за дарителя да е възникнала действителна, конкретна и трайна нужда да търси издръжка от дарения, вторият няма по обективно/ житейско/ мерило възможност / достатъчно средства да му я предостави, тъйкато би поставил себе и лицата, които е длъжен да издържа по закон в по-лошо положение от това на дарителя/ аргумент от чл. 140, ал.2, чл. 142, ал.1 от СК и ТР. № 1/21.10.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГК на ВКС/.

Под издръжка като общо понятие се има предвид най- вече материално подпомагане на един човек , т.е. да му бъдат лично предоставени или вложени/ дадени по предназначение в негова полза средства в пари и/ или в натура, достатъчни за обезпечаване/ изцяло или допълващо/ на препитанието му, или казано с други думи: с тях да бъдат задоволени основни негови потребности от/ за храна, облекло, вода, отопление , осветление, лечение и покриване на други необходимо присъщи / а не проява на прищевки / според обстоятелствата/ начина му на живот, който обикновено води / разходи. Следователно под нуждае “ по разума на разглеждания израза: „от която издръжка дарителя се текст на закона трябва да се разбира собствено непреодолим недостиг на такива средства, който вече му създава затруднения до степен на лишения , снижаващи сериозно благосъстоянието му, в сравнение с предишното , преценено дори от един елементарен/ най- скромен цивилизован поглед или дори оцеляването му / изпаднал е в беда/.