Протокол № 17405 от 06.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17405 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110154027 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ: П. В. В. и Б. А. В. – редовно призовани, явяват се лично и се представляват се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „**“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. А. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Й. – редовно уведомено, явява се.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ищците от 15.06.2023 г., с уточнение на исковата претенция съобразно дадените указания и приложен договор за правна защита и съдействие.

ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.

ДОКЛАДВА молба от ищците от 19.06.2023 г., с приложен снимков материал.

ВРЪЧИ молбата на ответника за запознаване.

ДОКЛАДВА молба от ищците от 03.07.2023 г., с която правят искане за увеличение на предявения иск от 20243 лв. на 23600 лв., като увеличението е с 3357 лв., за което е представена вносна бележка за доплатена държавна 1 такса в размер на 135 лв.

ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.

АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения проект за доклад. Поддържам искането си за увеличение на иска. На този етап нямам искания. Водим допуснатия ни свидетел.

АДВ. А.: Поддържам отговора и оспорвам исковата молба. Моля да ми бъде връчена уточняваща втора молба от 17.11.2022 г. с представени към същата доказателства, тъй като не ни е връчена към момента. В тази връзка имам искане по реда на чл. 143 и предвид това, че ищците на три пъти са дописвали исковата си молба с няколко уточнения и поредно изменение на иска, да ми бъде дадена възможност с изрична молба да формулирам становище по повод на така допълнените изменени искове, да взема становище по представените с молба от 17.11.2022 г. и в днешното съдебно заседание връчени ми писмени и веществени доказателства. Възразявам в днешното съдебно заседание да се събират доказателства. Моля да отложите делото, за да се изчерпат всички възможности на ответника да изрази становище по уточнението на исковете, както е направено от ищците с няколко поредни молби.

СЪДЪТ ВРЪЧИ на ответника препис от молба на ищците от 17.11.2022 г.

АДВ И.: Ответникът е имал достатъчно време да се запознае с всички доказателства по делото. Считам, че делото не следва да се отлага по тази причина.

СЪДЪТ намира, че обстоятелството, че цитираната уточнителна молба на ищците не е била връчена на ответника, не го лишава от правото му на защита, тъй като претенциите на ищците така, както са уточнени в тази молба, а и в исковата молба, са докладвани от съда в определение от 26.04.2023 г., което е връчено на ответника с получаване на призовка за днешното съдебно заседание и същият е имал достатъчно време да организира защитата си, включително като се запознае с всички книжа, намиращи се по делото на разположение на страните в съда. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХЪРЛЯ искането на ответника за отлагане на делото към настоящия етап на производството.

АДВ. А.: По молбата уточнение следва да допълня отговора и конкретно заявеното възражение за погасителна давност по отношение на исковете, свързани с недостатъците на вещта и осъдителния иск за присъждане за сумата за тяхното отстраняване. Не е спазен давностният срок по чл. 197 ЗЗД.

Исковете са погасени по давност, съобразно твърдението, заявено в 2 последната уточняваща молба, връчена ми в днешното съдебно заседание и твърдението, че тези недостатъци са били констатирани още 2020 г. На следващо място, следва да бъде допълнен отговора с възражение, че терасата, не балкона, представлява обща част на жилищната сграда, която ищците незаконосъобразно са завзели и пристроили. В този смисъл правя възражение за нередовност на иска, тъй като става дума за недостатъци на обща част от вещта, а ищците не са активно легитимирани да водят иск от името на етажната собственост. Искът е заявен от тях в лично качество, така че по отношение на тези твърдени недостатъци моля да прекратите производството.

От самия нотариален акт е видно, че те не са придобили права върху въпросната тераса, която представлява обща част. Моля да допълните Вашия доклад с всички твърдения на ищците в уточняващата в днешното съдебно заседание молба и с техните твърдения. По отношение на снимките, възразявам същите да бъдат приемани по делото. Същите представляват в най-добрия случай веществено доказателство, което изхожда от страната, направено в частни условия и не може по никакъв начин да служи като доказателство по делото за каквито и да било факти и обстоятелства, при положение и че не е част от експертизата. В тази връзка имам доказателствени искания, като представям писмени доказателства под опис с копие за ищцовата страна. Моля за квалитет на страните на доверителя ми също да бъде допуснат един свидетел с оглед направените твърдения за съпричиняване от страна на ищците на недостатъците на вещта в частност на терасата и балкона, с оглед на което моля да допуснете съвместен разпит на двамата свидетели.

АДВ. И.: Искането за свидетел е преклудирано. Писмените доказателства също са преклудирани. Искаме да се извърши съвместен разпит на свидетелите, ако допуснете такъв на ответника.

СЪДЪТ намира, че предявените искове не са недопустими, тъй като ищците твърдят, че са собственици на терасата, по която са констатирани щети и че същата е част от собствения им апартамент, поради което именно те са явяват активно легитимирани да предявят исковете в настоящото производство, а дали това обстоятелство отговаря на обективната действителност е въпрос по основателността на претенцията, по който съдът ще се произнесе в крайния по делото съдебен акт. Не следва да се допълва проектът за доклад, обективиран в определението от 26.04.2023 г., доколкото същият обобщаващо е описал фактическите обстоятелства, на които ищците основават претенцията си, като не е необходимо същата да бъде подробно и допълнително описвана. Следва да се приемат представените от ищците фотокопия на снимки, както и представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени доказателства, като по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния по делото съдебен акт. Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел цели установяване на относими по делото факти и не е преклудирано, доколкото преклузията за събиране на доказателства и релевиране на 3 доказателствени искания в гражданския процес настъпва при приемане на окончателния доклад по делото, какъвто към настоящия етап от производството не е приет, поради което това искане се явява основателно. С оглед становището на страните следва да се извърши съвместен разпит на допуснатите на страните свидетели. Искането на ищците за изменение на предявения от тях иск чрез увеличение на размера му е направено в срока по чл. 214, ал. 1 ГПК, внесен е съответният размер на допълнителната държавна такса и е допустимо, поради което следва да бъде уважено. Така мотивиран и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 26.04.2023 г.

ПРИЛАГА по делото приложени към молба на ищците от 19.06.2023 г. фотокопия на снимки.

ПРИЕМА представени с молба в днешно съдебно заседание от ответника писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на начина на настъпване на щетите в процесния апартамент.

ПОСТАНОВЯВА извършването на съвместен разпит на допуснатите на страните свидетели в следващото открито съдебно заседание по делото.

ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявения иск чрез увеличение на размера му до сумата от 23600 лв.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на исковете, както и за допълване на доклада на съда.

АДВ. А.: Обръщам внимание на съда, че сте дали указания на ищците за формулиране на петитум. Не виждам формулиран изрично такъв нито в ноемврийската, нито в юнската молба.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирана в деловодството на 26.06.2023 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Л. Б. Й., 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

4

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А., ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.:

Тази пергола по принцип е подвижен елемент, като покрив, който може в даден миг да се събере и да се открие цялата тераса, а в даден миг може да бъде разпъната и да покрие цялата тераса, така че върху нея да не може да пада валеж. Отводняването й също е извършено върху самата тераса.

Отводняването не е настрани, а водата се събира и пак се изсипва на терасата.

Това, което пада отгоре като валеж, също влиза в терасата. За пръв път виждам такава много стабилна пергола. Това са едни твърди елементи, които като се съберат идват едно върху друго, а като се разпънат се разпъват един върху друг върху терасата. Отводняването е в едни колонки, като от тези колонки излиза това отводняване, което се излива върху самата тераса, инак е хваната и за самата сграда в единия край. В единия край перголата хоризонтално е закрепена към сградата, а в предния – стъпва с колонки върху самата тераса, в които колонки са скрити отводнителни тръби, с размер примерно Ф 50. Перголата не е част от сградата, това е като слънцезащитно съоръжение, за което не се изисква разрешение за строеж. Нямам задача и не съм търсил ищците да ми представят документи във връзка с тази пергола.

Когато вали, водата се изсипва върху самата тераса, но не директно, а чрез тези отводнителни така да ги нарека водосточни тръби. Те нямат връзка със сифоните. Водата се изсипва върху старата настилка със старите наклони.

Терасата е доста дълга. Там, където се излива водата от перголата, не мога да кажа на какво разстояние е от мястото, където се намират сифоните. Терасата има само два сифона, които са с много малък диаметър и много малко сечение, като сифони за баня, които са разположени на терасата симетрично в двата края в разстояние на два-два метра и половина от страничната граница на терасата и на около два метра и половина от предната страна на терасата.

Близо е, но не мога да кажа точно колко са далеч сифоните от отводняването на перголата. Под тази тераса има гаражи. Констатирал съм, че само в един гараж няма теч, тъй като само до него ми бе осигурен достъп.

ВЪПРОС НА АДВ. А.: Как ще обясните тогава, че има теч, който влиза, съгласно вашето заключение, и минава под френските прозорци, за да наводни первазите и част от дюшемето, а не просмуква надолу? Какво е това явление?