Решение № 576 от 07.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 576 гр. София, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20241001000697 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър (ЗТР).

Образувано е по жалба на „Рила Еко Инвестмънт“ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Д. П. срещу Решение № 83/16.07.2024г. на Окръжен съд София по търг.дело № 151/2024г., с което е оставена без уважение жалбата срещу Отказ № 20240605122349-3/11.06.2024г. за вписване на промени по партидата на „Рила Еко Инвестмънт“ЕООД по заявление с вх.№ 20240605122349/05.06.2024г.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение по съображения, които са подробно изложени в жалбата.

Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:

Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и, като краен резултат - правилно по същество, поради следното:

Жалбоподателят е заявил искане до Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата на дружеството „Рила Еко Инвестмънт“ЕООД за увеличаване на капитала с непарична вноска-поземлен имот, находящ се в с. Маджаре, община Самоков, Софийска област, в м. „Долни друм“, бивш „Стопански двор-Картофохранилище“, подробно 1 описан в заявлението до търговския регистър.

Към заявлението е било приложено експертно заключение на вещи лица по чл.72, ал.2 от ТЗ, което е било изготвено и прието в хода на предходно охранително производство по реда на чл.126 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

По повод на подаденото заявление длъжностното лице е дало указания, с които на заявителя е указано да представи заключение на вещите лица по чл.72, ал.2 ТЗ с вярно посочен носител на паричната вноска. Повод на длъжностното лице да даде тези указания е че действителен вносител на паричната вноска е дружеството „ВАК-02“ООД, вместо което в съдържанието на експертното заключение е посочено друго юридическо лице- „Лендмарк България Тауър“ЕООД.

Следвайки така дадените указания и след констатиране на очевидната фактическа грешка в титулната част на експертизата, където действително погрешно е посочено друго юридическо лице като вносител на паричната вноска, вещите лица са представили по регистърното производство ново и вече съответстващо на действителността експертно заключение, в което е посочено и точното наименование на дружеството вносител на апортната вноска- „ВАК-02“ООД.

Независимо от изпълнението на така дадените указания длъжностното лице ТРРЮЛНЦ е постановило обжалвания отказ № 20240605122349-3/11.06.2024г., в който като водещи мотиви е отразено обстоятелството, че представеното коригирано експертно заключение от вещите лица с рег.№ 20240607185316 не е било прието по надлежния ред, описан в чл.126 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Софийски окръжен съд е приел, че подадената жалба от дружеството заявител срещу постановения отказ е неоснователна, като по същество с това е възприел фактическите констатации и правните изводи на длъжностното лице като е потвърдил отказа в обжалваната му част.

Настоящият състав на САС, при така изложените факти, намира от фактическа и правна страна следното:

САС споделя изводите на първостепенния съд и на длъжностното лице, че в хода на предходното охранително производство назначените по реда на чл.126, ал.1 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел са представили експертно заключение за оценката за стойността на непаричната вноска в капитала на „Рила Еко Инвестмънт“ЕООД, като в заключението е допусната грешка в името на вносителя, изразяваща се в това, че титулната част на заключението вместо действителния вносител на вноската „ВАК-02“ООД грешно е посочено съвсем друго юридическо лице „Лендмарк България Тауър“ЕООД, което няма нищо общо с действителния носител на вноската. В този случай длъжностното лице е следвало да установи допуснатия пропуск и да процедира съгласно чл.126, ал.2 от Наредба 2

№ 1/14.02.2007г. като уведоми вещото лице за недостатъците и и да им предостави срок за отстраняването им. Като не е сторило това длъжностното лице е опорочило процедурата по приемане на експертното заключение на вещите лица за стойността на непаричната вноска, изготвено на основание чл.72, ал.2 ТЗ.

На основание чл.126, ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007г. тази грешка е могло да бъде констатирана и от самия заявител, който след снабдяване със заверено копие от заключението е следвало да установи грешката в наименованието на вносителя и да инициира пред длъжностното лице искане за поправка на очевидна фактическа грешка.

Направената в хода на настоящото регистърно производство корекция няма правно значение тъй като отстраняването на очевидната фактическа грешка е следвало да стане по реда на производството по чл.126 от Наредба № 1/14.02.2007г. тъй като длъжностното лице по регистърното производство по вписване увеличението на капитала посредством апортна вноска, е обвързано от приетото в хода на предходното охранително производство експертно заключение на вещите лица и не може да внася каквито и да било корекции в него. Няма пречка след отстраняването на очевидната фактическа грешка, било служебно от длъжностното лице, било по инициатива на заявителя, да се инициира образуване на ново охранително производство за вписване на увеличаването на капитала посредством апортна вноска, но вече въз основа на коректно изготвено заключение на вещите лица за оценка на вноската, което да е повторно прието в хода на производството по чл.126, ал.1 от Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

По изложените мотиви и предвид съвпадането изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното решение на Софийски окръжен съд, е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 83/16.07.2024г. на Окръжен съд София по търг.дело № 151/2024г., с което е оставена без уважение жалбата срещу Отказ № 202406051223493/11.06.2024г. за вписване на промени по партидата на „Рила Еко Инвестмънт“ЕООД по заявление с вх.№ 20240605122349/05.06.2024г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4