Протоколно определение № 420 от 29.05.2024, Софийски окръжен съд

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. София, 27.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариета Неделчева

Членове:

Андон Г. Миталов

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Иванка П. Палашева и прокурора Б. Ив. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Мариета Неделчева Въззивно частно наказателно дело № 20241800600363 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

За С., се явява прокурор Б..

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Х. Х. - преведен чрез Началника на Следствения Арест – ул. „Г. М. Д. №**, се явява лично.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. С. Г. А. - редовно призована, се явява.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ

ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ разяснява на обвиняемия неговите права.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

СЪДЪТ разяснява на страните правото им да искат отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в съда частна жалба.

ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържаме жалбата госпожо Председател. Нямаме доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам жалбата.

1

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. първоинстанционния съд да бъде потвърдено.

Моля,

Определението на

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доказателствата, находящи се в кориците на ДП № 23/2024 г., по описа на РУ МВР – И., пр.пр. № 318/2024 г. на РП – С., ТО – И..

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, приключва съдебното следствие и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените определението на РС – И., като измените първоначално взетата МНО от „Задържане под стража“ в по-лека такава.

Считам, че определението на РС - И. е неправилно и необосновано.

Освен изложеното в ЧЖ, моля да имате предвид, че вече 3 месеца, от образуване на делото, доказателствата за авторството на деянието от страна на подзащитният ми, стават все по-неубедителни. Дори обратното. Събират се доказателства с обратна насоченост, а именно, че подзащитният ми Н. Х. не е допускал и не е предполагал, че превозваните чужди граждани са без документи. Считам, че от субективна страна той не е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Според събраните гласни доказателства, свидетелите заявяват, че подзащитният ми не е взимал и никакви парични суми.

Моля да имате предвид и факта изминало време. Изминали са около 3 месеца от задържането на подзащитния ми, в който период са били извършени почти всички действия по разследването и според все по-често налагащата се съдебна практика и практиката на ЕСПЧ, периодът на задържане следва да бъде преценяван, като се има предвид степента и личността на дееца и тежестта на извършеното деяние.

Считам, че други доказателства в полза на обвинението не биха могли да се съберат.

Подзащитният ми няма опасност да попречи на разследването, няма опасност от укриване, същият е с постоянен адрес, има семейство на територията на страната, родител е, сам се грижи за двете си деца, има постоянна работа.

Към настоящия момент подзащитният ми има здравословен проблем, а именно необходимост от операция и поставяне на зъбни импланти, което лечение е започнало преди задържането му, в чужбина, но в момента същото е преустановено. Представили сме по делото писмени доказателства за 2 необходимостта от лечение и от влошено здравословно състояние. Има опасност от инфекция в устната кухина, ако се отлага във времето поставянето на зъбните импланти.

Предвид всички гореизложени обстоятелства, аз ще ви моля за една полека, а именно „Домашен арест“ за подзащитния ми.

Благодаря Ви.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед естеството на това производство, тук се обсъжда основно въпроса за законността на задържането и наличието на основания за изменение или отмяна на взетата МНО.

В конкретния случай не намирам, че са изложени такива съображения, сочещи на основания, с оглед това, че не се представят нови доказателства, които да разколебават първоначалното предположение относно авторството на престъплението, за което обвиняемият е привлечен да отговаря.

Не са представени данни, които да обосновават извода, че намалява интензитета или липсва реалната опасност той да се укрие или да извърши престъпление, включително и изтеклия срок на задържането.

Досъдебното производство е образувано на 20.02.2024 г., взетата МНО, която е потвърдена от СОС, е от 21.02.2024 г., същата не е надвишила предвидения допустим срок за продължаването й, който е 8 месеца за тежко умишлено престъпление, за каквото е настоящото обвинение.

При вземане на МНО, както посочих и при последващия инстанционен контрол съдилищата са приели, че е налице обоснованото предположение, както и че доказателствата сочат, че е налице реална опасност обвиняемия да извърши престъпление.

Като отчетем общата продължителност на разследването, както и периодите на отсъствие на производството, във връзка със съдебните производства по гледане на МНО, както и по отношение на настоящото искане за изменението й, в този период, обективно, не се извършват действия, освен тези, които не търпят отлагане.

Считам, че следва да бъдат споделени и аргументите на първоинстанционния съд за това, че е налице ритмичност на разследването и че продължава да е налице опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление.

Считам, че данните за семейния и здравния статус на обвиняемият, както правилно е приел РС, не са от такова естество, че да обосновават по-лека МНО.

Благодаря Ви.

СЪДЪТ дава последна дума на обвиняемия Х..

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.: От съда искам, ако може по-лека МНО, „Домашен 3 арест“. Никога не съм се укривал, не бих го направил и сега, ако има такава.

Искам да съм при децата си, за да ги подготвя, предвид наказанието, което ще ми бъде наложено във времето напред. Това е.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.