Протокол № 1722 от 20.04.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1722 гр. Пловдив , 13.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елена Д. Герцова

Съдебни заседатели: Величка Дичева Митева

Неделчо Янков Чакъров при участието на секретаря Сийка К. Радева и прокурора Светослава Стефанова Пенчева (РП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20215330201988 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

РП ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. Д. Г. – редовно призован, явява се лично и с адвокат И.Х., служебен защитник от досъдебното производство.

МАЛОЛЕТНАТА ПОСТРАДАЛА С. З. К. чрез майката и неин законен представител Р. К. К. – редовно призована, не се явява. За нея се явява майката и законен представител Р.К.. Явява се и повереник - адвокат С.А..

Представи се пълномощно от същия.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Представям, от името на моята доверителка, Молба от Р. К. К., като родител и настойник на малолетната пострадала С.К., за конституиране като частен обвинител, като уточнявам, че искането ни е от името на майката, но да бъде конституирана малолетната пострадала С. З. К. в качеството на частен обвинител.

ЗАК ПРЕДСТ. Р. К.: Тази молба изхожда от мен и е подписана в качестото ми на родител и законен представител на малолетната пострадала С.К., която понастоящем е на 6 години. Искането ни е малолетната К. да бъде 1 конституирана като частен обвинител.

АДВ. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

Т. Д. Г. – роден на ..., ..., български гражданин, с основно образование, работещ, разведен, неосъждан, живущ в ..., ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 НПК.

ПОДС. Г.: Разбирам правата си.

Съдът запита страните дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. А.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

АДВ. Х.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

Съдът запита подсъдимия дали е получил препис от обвинителния акт, както и дали е получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на 2 разпоредително заседание /със съобщенията по чл.247б от НПК и за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПОДС. Г.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. А.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Х.: Нямаме искания за отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, стига да се постигне съгласие за това.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Относно молбата за конституиране на страна по делото, същата е основателна, отговаря на изискванията на закона, изхожда от лице чрез законния му представител, имащо качеството на пострадал, поради което моля да конституирате малолетната К. като частен обвинител.

3

АДВ. А.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Стига да има искане за прилагане на диференцирана процедура, няма да има пречка съдът да я допусне.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Имаме искания за събиране на нови доказателства. Представям и моля да приемете Епикриза на С. З. К. от ЦПЗ Пловдив с Изх. № ... Представям Договор за предоставяне и ползване на социални услуги от 20.05.2020г., Индивидуален план за социални услуги, Договор за социални услуги от 12.06.2020г., ведно с Индивидуален план от 24.06.2020г., Договор за предоставяне на социални услуги от 02.03.2021г. и Договор за предоставяне на социални услуги от 21.01.2021г. Представям ги с цел установяване на здравословното състояние на детето и какви услуги е ползвало до настоящия момент в резултат на престъплението, което е извършено срещу него, като моля да бъде допусната до разпит М. М. – ..., която е работила с детето и е изготвила психиатрични експертизи, с адрес за призоваване .... Това е адрес по месторабота.

Относно молбата за конституиране на частен обвинител, уточнявам, че се касае за обвинение срещу обвиняемия Т. Д. Г. за престъпление по чл. 149, ал. 4, т. 2 вр. ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 от НК.

ЗАК. ПРЕДСТ. Р. К.: Поддържам казаното от повереника ми.

АДВ. Х.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на 4 процесуалните права на обвиняемия.

Относно диференцираните процедури, няма основание за прилагането им. Разговаряла съм с моя подзащитен. Обяснила съм характера на същите, в частност за съкратено производство, но неговото желание е делото да се гледа по общия ред.

Считам, че има основания за разглеждане на делото при закрити врати с оглед характера на извършеното предстъпление и събраните доказателства, касаещи интимния живот на пострадалата и моя подзащитен.

Не са налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Считам, че мярката за неотклонение на подсъдимия следва да се измени в по – лека като „Подписка“, тъй като е оказвал всеки път съдействие на разследващите органи. Явявал се е всеки път, когато е бил повикан.

Нямам искания за събиране на нови доказателства към момента. Ще ползваме свидетелите, които са посочени от прокуратурата.

Запознах се с представените от страна на повереника писмени доказателства. Считам, че не следва да се приемат, тъй като в същите по никакъв начин не се доказва връзка с предмета на делото. Същите сочат психоемоционално развитие на детето, които констатират, че същото отговаря на възрастта си. По никакъв начин не е посочена връзка между състоянието на детето и преживяно от него някакво събитие, и няма да допринесат за изясняване на обективната истина.

Относно искането за допускане на свидетел, свидетелят си е дал писмено становище в представените писмени доказателства. Считам, че фактите, които ще изяснява не са относими към предмета на делото.