Решение № 157 от 14.02.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Бургас, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20232100502082 по описа за 2023 година Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на Р. Т. П. и К. Т. П. – двамата от гр.*** - ответници по гр.д. № 97 /2023 год. по описа на Поморийския районен съд против решение № 198/06.10.2023 год. постановено по делото , с което е допусната делбата между въззивниците и ищцата Д. В. по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Поморие,с адрес на обекта – гр.*** ул.*** № * ет.* ап.* ,представляващ апартамент на площ от 64,70 кв.м.,с прилежащи складове в приземния етаж от 15,48 кв.м. и 25,08 ид.части кв.м. от общите части на сградата и съответните припадащи се части от правото на строеж върху несобствената част от терена;както и СОС с идентификатор *** по ККК Р на гр. Поморие ,с адрес – гр. *** ул.*** № 7* ет.* ,гараж 2,представляващ гараж от 19,84 кв.м. ,ведно с прилежащите му площи – южен склад на площ от 7,42 кв.м. ,видно с 8,21 кв.м. ид.части от общите части на сградата и съответните прилежащи от правото на строеж върху несобствената част от терена ,ведно с прилежащите към посочените самостоятелни обекти 115/200 кв.м. ид.части /40 кв.м. застроено и 75 кв.м. – незастроено- общо 115 кв.м. / от поземления 1 имот,върху който е построена описаната сграда ,принадлежащ съм описнисаните самостоятелни обекти , а именно ПИ с идентификатор 1 *** по КККР на гр. Поморие ,при квоти ½ ид.част за ищцата Д. В. и по ¼ ид.част за всеки от съделителите Р. П. и К. П. .

Въззивниците изразяват недоволство от решението , като считат същото за постановено при съществено нарушения на съдопроизводствените правила,както и при неправилно приложение на материалния закон ,базирано на направените изводи на неверни факти и обстоятелства,непод крепени с доказателства ,както и в противоречие с трайно установената съдебна практика.

Сочи се на първо място ,че съдът не се е произнесъл по направеното възражението за придобиване въз основа на давностно владение на посочените в исковата молба недвижими имоти – СОС,които обекти се намират в източната част на многопрофилната жилищна сграда ,която е била построена през 1981 г. от Т.А. П. и К.Х. П. и от която източната част се владее и полза от 1981 г. от Т. П. и неговата **** .Счита се ,че в тази част решението е необосновано ,защото било недопустимо да не се обсъдят тласните доказателства по делото и да се кредитират само твърденията на свидетеля на ищеца.Изводът ,че А. П. бил собственик на целия приземен етаж на източната част на площ от 80 кв.м. източен близнак от жилищната сграда ,изградена в дворното място ,цялото от 199 кв.м. от парцеля ,не отговаря според въззивната страна на истината ,както и не отговаря на истината посоченото ,че собственик на втория жилищен етаж и целият терасовиден етаж от същото сграда – източен близнак ,станал Т. П.,който придолбил същата след осъществено право на страеж,учредено в негова полза от А.

П..Тези изводи противоречат с показанията на свид. С. и К. ,които дори не са обсъдени от районния съд ,а от показанията им се установявало ,че през 1981 г. Т. П. е построил в режим на СИО цялата източна част на недвижимия имот ,в която част попада и описания в исковата молба имот – приземния и първия жилищен етаж от къщата .Установено било ,че А. П. бил гледан и обгрижван единствено от семейството на Т. П.,а ищцата не е проявявала никакъв интерес по отношение на живота и здравето на родителите си ,не са събрани доказателства ,че процесният имот е построен от ****та на ищцата и дядо на ответниците.

2

Неправилно според въззивната страна са кредитирани показанията на свид.

Е.П. ,като тези показанията подробно се анализират ,подчертавайки ,че свидетелката не е живяла в гр. *** , а в гр.***,в роднински връзки е с ищцата и дава невярна и противоречива информация относно фактите и обстоятелствата от значение за делото .Съдът е кредитирал тези показания ,макар че те са непоследователни ,объркани ,противоречиви и в отделна част тенденциозно представени пред съда .Всъщност установено е по делото ,включително и от показанията на свид. С. и К. ,че Т. само и с помощта на приятели и колеги е извършил строежа на процесната източна част на сградата ,със собствени средства и заем от ДСК и ВСК,строежът е завършен през 1981 г. и от тогава в къщата живее семейството на Т. ,живели са и родителите му ,но за тях и всички близки било ясно ,че цялата източна част на къщата –близнат е собственост на Т. и никой не е имал претенции и след неговата смърт ,както и след смъртта на неговата майка ,която починала с него през 1005 г.Свид. П. не е наясно със събитията ,времето и фактите около имота ,поради което неправилно е била кредитирана .

Въпреки ,че А. И Х. П. взаимно са си отстъпили право на строеж върху собствените си ид.части от дворното място ,те не са осъществили правото на страеж ,строежът на цялата сграда –близнак е изпълнен от Т.П. и К. П.,на които е било учредено право на строеж през 1979 г. и строежът е завършен през 1981 2 г..Новопостроената сграда не е била поделена между съсобствениците ,но реално източната част на цялата жилищна сграда се е владяла и ползвала от Т. П. /от 1981 г./,а след неговата смърт на 17.03.2005 г. се владее и ползва от неговата **** и двете му ****[1]ответниците Р. и К. П.

.През целия този период ,от 1981г. до 2019 г. Т. лично и с неговото семейство са се грижили за А. П.,който имал дългогодишни здравословни проблеми ,а ответниците с тяхната майка в продължение на повече от 17 години владеят и ползват цялата източна половина на жилищната сграда ,заедно с гаража и подземните складове ,които са построени от Т. П.,т.е. те са владяли необезпокоявано в продължение на 17 години всички обекти в цялата източна част на жилищната сграда ,заедно с първия етаж ,гаража и приземните складове .Наследодателят на ответниците приживе 3 е владял процесните имоти ,както и ответниците след неговата смърт са владени за себе си явно и несмущавано от никого .Затова и изводът в о****ната посока на първоинстанционния съд е необоснован и неправилен .От показанията на 3 разпитаните свидетели става ясно ,че ищцата твърде рядко е идвала в дома на **** си и то като гост на **** си ,а не в дома на **** си .Свид. С. и К. са установили ,че ищцата е била наясно ,чецялата сграда е построена с парични средства на **** й Т. и на техния **** К.,че макар и да не е поделена ,сградата е с разпределено ползване ,като всеки от двамата – Т. и К. са владели и ползвали съответната част от сградата като своя.От показанията на същите свидетели се е установило ,че А. П. е предоставил лично на ищцата парични средства да си закупи жилище в *** ,с уговорката ,че жилището в *** ,което е построено от **** й ,е негова собственост .Ищцата никога не се е интересувала от **** си ,от грижите за него ,винаги е живяла в ***,идвала е много рядко на гости на **** си ,а и дори тогава е отивала на хотел .Едва от 2022 г. ищцата е започнала да иска пари от ответниците Моли се за отмяна на решението и вместо него –постановяване на ново ,с което се отхвърлят изцяло предявените искове .Не се сочат нови доказателства или съображения.Моли се за присъждане на разноски пред двете инстанции. Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт .

Въззимаемият ответник по делото в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.Счита ,че е установено по делото ,че именно А. П. е изградил партера и парвия жилищен етаж от процесната сграда , а Т. -втория и терасовидния етажи ,който извод кореспондира според въззиваемата страна с представените по делото доказателства .В тази връзка се счита ,че ищцовата свидетелка П. била най[1]добре запозната със семейните работи ,за разлика от свидетелите на ответниците . А. П. дал преди години пари на **** си ,за да не се чувства ощетена ,че е отстъпил право на строеж на **** й за втория етаж и таванския етаж ,а не за да се откаже от неговите атажи – партера и първия етаж,където живял до смъртта си и бил посещаван там от **** си .

Според въззиваемата страна не е било доказано по делото обективираното намерение на праводателя на ответниците да владее и идеалните части на ищцата за себе си ,недоказани са твърденията ,че ответниците владеели целия имот за себе си и отблъсквали владението на ищцата ,че е манифестирано 4 промененото намерение за соене на целия имот .В случая ищцата е имала ключ и достъп до имота ,същата ,макар и рядко го е посещавала и най-вече лятото на 2022 г. страните са водили разговор за спогодба –да бъде наплатен дела на ищцата от страна на ответниците ,като за целта била изготвена ощенка от вещо лице-оценител.Тъй като цената не устроила ответниците ,те сега реагират с възражение за давност ,което обаче било неоснователно и недоказано .

Моли се за потвърждаване на решението.

След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Делото е за делба във фазата по допускането й.

Установено е по делото /и видно от представеното удостоверение за наследници / че А. Т. П. е починал на 22.11.2019 г. и е оставил за свои наследници по закон своята **** -ищцата Д. В. и ответниците Р. и К. П. , които са **** на починалия *** на А. П. –Т.А. П. / починал преди наследодателя си, на 17.03.2005 г./.

Видно от представения нотариален акт №***/**.**.19** г., том *, нот.д.

№***/19** г. А. П. е закупил от Т. Х.в П. и станал собственик на първи етаж от двуетажна жилищна сграда на площ 56 кв.м. изградена в дворно място цялото на площ 199 кв.м. , съставляващо парцел VІІІ-621, кв.22 по плана на гр.*** и лятна кухня с източно изложение с площ 12 кв.м. в същото дворно място, както и 115/199 кв. м. ид.ч. от дворното място.

С нот.акт

№***/**.**.19** г., том *, нот.д. №***/19** г. Т. П. продал на Х. П. втория етаж от двуетажна жилищна сграда на площ 56 кв.м. изградена в дворно място цялото на площ 199 кв.м. , съставляващо парцел VІІІ-621, кв.22 по плана на гр.*** и лятна кухня с южно изложение с площ 12 кв.м. в същото дворно място, както и 84/199 кв. м. в ид.ч. от дворното място.

С представения нотариален акт №**/**.**.19** г., том *, нот.д.№***/19** г. А. П. и Х. П. , взаимно си учредили право на строеж върху съсобственото дворно място цялото на площ 199 кв.м. , съставляващо парцел VІІІ-621, кв.22 по плана на гр.***, в което А. П. да построи и стане собственик на целия приземен и първи жилищен етаж на източната част,на площ 80 км.м. , а Х. П. да изгради и стане собственик на втория жилищен и целия терасовиден етажи на западната част на площ 80 кв.м. от жилищната сграда- близнак, 5 която ще се строи в посочения парцел, съгласно утвърден архитектурен план, цялата 160 кв.м.

С нот. акт №**/**.**.19** г., том *, нот.д. №****/19** г. А. П. и Х. П. , учредили право на строеж на Т.А. П. и К. П. върху дворно място цялото на площ 199 кв.м. , съставляващо парцел VІІІ-621, кв.22 по плана на гр.***, като Т.А. П. изгради втория жилищен етаж и целия терасовиден етаж на източната част на площ 80 км.м., а К. П. изгради приземния и първия жилищен етаж на западната част на площ 80 кв.м. от жилищна сграда близнак, цялата на площ от 160 кв. м. Представени са и кадастрални скици на процесните имоти, видно от които процесното жилище представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. по ККК Р на гр.*** с административен адрес в гр.***, с предназначение на обекта жилище, апартамент с площ от 64,70 кв.м.с прилежащи складове в приземния етаж с площ 15,48 кв.м. и 25,08 кв.м. от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж, процесният гараж е самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. по ККК Р на гр.*** с административен адрес в гр.***,ул.“*** „ №* ет.* ап.* , с предназначение на обекта- гараж в сграда на площ 19,84 кв.м., ведно с прилежащите му части-южен склад на площ от 7,42 кв.м. , ведно с 8,21 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж.