Решение № 2642 от 29.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2642 гр. В., 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 39 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20253110111387 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от И. Д. П., ЕГН **********, с адрес:

********************* съдебен адрес: **************************, чрез адв. Й. А. срещу ЗК Л.И. АД, ЕИК ***********8, със седалище и адрес на управление ************************ иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД и чл.

86, ал. 1, пр. I ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 391.14 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в действителната стойност на мотоциклет марка П. МП * с peг. № **********, настъпили вследствие на ПТП реализирано на *********** в гр. В. на кръстовището между ул. „Д. и ул. „Г.“, причинено по вина на водача на лек автомобил марка Д.Л. с peг. № ***********, застрахован при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», със срок на действие *********************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от ************** /датата на прехвърляне на вземането/ до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На *********** около 08.00 часа в гр. В., И. П. управлявайки лек автомобил марка Д.Л. с peг.

№ *********** се движел по ул. ,Д., като на кръстовището с ул. „Г.“, предприел завИ.е наляво и не пропуснал движещият се направо мотоциклет марка П. МП 3 с peг. № ********** и го блъснал. За настъпилото ПТП били уведомени компетентните органи, които след посещение на място и изясняване на механизма на ПТП, съставили Протокол за ПТП с пострадали лица № № **. Ответникът като застраховател на МПС на виновния водач бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие и съответно изготвил опис по щета с № ******************, в който били описани установените увредени детайли. Застрахователят приел, че е налице „тотална щета" и за изплащане на обезщетение изискал представяне на доказателство за прекратена регистрацията на автомобила. На ***********прекратил регистрацията на мотоциклета. На **************. получил като обезщетение сумата в размер на 1 255.06 лв.. Предал увредения тотално мотоциклет на вторични суровини и получил сумата в размер на 60.00 лв. Действителната стойност на мотоциклета възлизала на 4500 лв. На ************ с Договор за прехвърляне на вземане, Н. А.К.в и Е.Г.К. прехвърлили вземането си от ЗК „Л.И.е” АД на И. Д. П.. На ************** ответникът е уведомен писмено за извършеното прехвърляне и му е дадена възможност да заплати задължението си на И. Д. П.. На ************* застрахователят изплатил сумата в размер на 2 419.94 лв. по банковата сметка на ищеца. След приспадане на получените суми, 1 дължими оставали 765.00 лв. Ето защо, претендира от ответното дружество застрахователно обезщетение в действителния размер на причинените вреди по мотоциклета, ведно със законната лихва от датата на уведомяване за прехвърляне на вземането. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за оспорване на така предявения иск по основание и размер. Признава наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение между него и соченият като причинител на вредата по сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност” за процесния автомобил. Не оспорва наведените в исковата молба фактически твърдения досежно механизма на настъпване на произшествието. Не оспорва и твърдяната причинно-следствена връзка между описания механизъм и всички твърдяни за настъпили вреди по МПС. Излага, че изплатеното обезщетение е справедлив еквивалент на претърпените от ищеца имуществени вреди и достатъчен за тяхното репариране. От ищецът извънсъдебно не е заявено искане за изплащане на допълнително обезщетение, поради което не е станал причина за завеждане на делото. В този смисъл счита предявения иск за неоснователен и моли за постановяване на решение, с което същият бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.

432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./. Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка. Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок. Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с притежаването и използването на МПС.

Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно техния размер.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на ПТП по отношение на лек автомобил марка Д.Л. с peг. № *********** е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответника; че на *********** около 08.00 часа в гр. В. на кръстовището между ул. „Д. и ул. „Г.“ е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил марка Д.Л. с peг. № ***********, че на мотоциклет марка П. МП * с peг. № ********** са причинени увреждания - челен спойлер, спойлер мигач десен, мигач десен, държач слюда, маска, лайсна маска и емблема, спойлер десен, спойлер ляв, спойлер челен, облицовка ляв накрайник, обл. носач десен, калник ляв комплект, калник ляв, воден радиатор, вентилатор, рамка предна, конзоли алуминиева - 2 броя кормилна щанга, шенкел ляв, шенкел десен и ел. блок; че при ответника е образувана преписка по щета № ******************, като застрахователят е приел, че по отношение на мотоциклета е налице „тотална щета“; че ответникът на **************. е изплатил на собственика на увредения мотоциклет обезщетение в размер на 1 255.06 лв.; че собственикът на увредения мотоциклет е получил сумата 60 лева при предаване на мотоциклета на вторични суровини; че на ************ с Договор за прехвърляне на вземане, Н. А.К.в и Е.Г.К. прехвърлили вземането си от ЗК „Л.И.е” АД на И. Д. П.; че на ************** ответникът е уведомен писмено за извършеното прехвърляне; че на ************* застрахователят изплатил на ищеца сумата в размер на 2 419.94 лв., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК.

Не е спорно, че Н. А.К.в и Е.Г.К. са били собственици на мотоциклет марка П. МП * с peг. № **********.

2

От своя страна ответникът като застраховател по имуществена застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие.

Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *************; опис-заключение по щета № ******************/***********; договор за прехвърляне на вземане от ************; уведомление от И. Д. И. до ЗК“Л.И.“АД с вх.№ **/**************

От ищеца са представени доказателства за дерегистрацията на мотоциклета.

Вещото лице И. И. дава следното заключение по САТЕ: Щетите по процесния мотоциклет са пораженията описани в опис заключение по щета ******-*************** констатирани от служителите на Л.И.. Стойността на увредените части, труд и материали и като обща сума, по средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието – *********** възлиза на 5654.26лв./.2890.98 евро. Средната пазарна цена на мотоциклет „П.МП *" с рег. № ********** към датата на събитието *********** възлиза на 2314.82 евро/4527.39 лв. По отношение на мотоциклета е налице „тотална щета“. Необходима сума за отремонтиране на мотоциклета надвишава 70% от неговата пазарна цена.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането.

Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм/ е приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № ************** по т. д. № *************на ВКС, II ТО, решение № *************на ВКС по т. д. № ***********, II ТО, определение № ***************. по т. д. № ************** на ВКС, II т. о. и други/.

Съгласно чл. 390, ал.2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за което разходите нужни за извършване на необходимия ремонт надвишават 70% от действителната стойност на МПС към датата на събитието. В случая не е спорно, че стойността на разходите за необходимия ремонт, надвишават 70 на сто от действителната му стойност.

При установена тотална щета, в полза на увреденото лице следва да бъде изплатена стойността на действително претърпените вреди към датата на ПТП /чл.386, ал.2 КЗ/ Съгласно чл.390, ал.2 КЗ, тотална щета е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност. Съгласно чл.400 КЗ, за действителна застрахователна стойност се счита стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Именно на тази основа е дадена от вещото лице и оценката на процесния мотоциклет в размер на 2314.82 евро/4527.39 лв.. При установена тотална щета, с оглед вида и размера на вредите, в полза на увреденото лице следва да бъде изплатена именно тази стойност - компенсираща загубата от полезността на вещта. За да не се стигне до неоснователно обогатяване на увредения, от действителната стойност на вещта, освен сумата 3675 лв., изплатено обезщетение за репариране на вредите, следва да бъде приспадната и сумата 60 лв., която собственикът е получил при изкупуване на мотоциклета за скрап, при което се получава остатък на дължимото обезщетение в размер на 7**.39 лева.

Предвид установения размер на претърпените щети, съдът намира, че предявеният 3 иск следва да бъде уважен, ведно със законна лихва върху него, считано от датата на подаване на исковата молба – ************** до окончателното изплащане на сумата.