Определение № 43878 от 07.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43878 гр. София, 07.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110154696 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа вещта)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

275894/05.10.2022 г. о т ЗД „-------“ АД, ЕИК: ---, с адрес: гр. С--, представлявано от С- и К-, чрез процесуален представител адв. М. Г. със съдебен адрес: гр. Со---, тел-. - срещу А---", гр. С--- с Булстат ---, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.410 КЗ за сумите:

331.99 лева, за това, че на 16.10.2021 г. на АМ „Тракия“ при трети километър в посока гр. София е реализирано ПТП, при което МПС „---" с рег. № -, собственост на С---- и управлявано от същата, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, което се поддържа от ответника, в следствие на което са нанесени материални щети на МПС „---" рег. № - в размер на 265.99 лева, както следва: джанта лята - предна дясна, джанта лята - задна дясна, гума - предна дясна и гума - задна дясна, както и материални щети в размер на 66.00 лева, представляващи разходи за репатриране на увреденото МПС, за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1780272/16.10.2021 г. от органите на „Пътна полиция" при СДВР.

25.00 лева, представляващи ликвидационни разноски ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба (05.10.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 16.10.2021 г. на АМ „Тракия" при км. 3 в посока гр. София е реализирано ПТН, при което МПС „---" с рег. № --, собственост на С---- и управлявано от същата, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно.

1

Сочи, че е съставен протокол ПТП № 1780272/16.10.2021 г. от органите на „Пътна полиция" при СДВР, според който причините за произшествието се дължат на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, което се поддържа от ответника. Твърди, че са нанесени материални щети на МПС „---" с per. № --, като щетите са описани в приложените описи и са следните: джанта лята - предна дясна, джанта лята - задна дясна, гума - предна дясна и гума - задна дясна.

Твърди, че МПС „---" с рег. № -- е със сключена застраховка „Автокаско" при ищеца ЗД „-------" АД със застрахователна полица № Е21600008190, валидна към момента на събитието. Твърди, че по повод ПТП е заведена щета под № 2103030889 от собственика и водач на увреденото МПС. След представяне на всички необходими документи за изплащане на застрахователно обезщетение, ищецът изплатил по фактура на собственика на застрахованото МПС застрахователно обезщетение за увреденото МПС в размер на 265.99 лева, видно от платежно нареждане от 17.12.2021 г. и на „----" ЕООД изплаща за репатриране на увреденото МПС сума в размер на 66.00 лева, видно от платежно нареждане от 28.10.2022 г., като общата сума изплатена като застрахователно обезщетение за увреденото МПС е в размер на 331.99 лева.

Излага правни доводи, че нНа основание чл.410 от КЗ и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата след изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредите. Автомагистрала „Тракия", на която е настъпило процесното ПТП е републикански път съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и се управлява от А---", съгласно чл. 19, ал. I, т. 2 от същия закон. С уведомително писмо ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума не ни е изплатена, откъдето за ЗД "-------" АД възниква правният интерес, от предявяване на претенциите си по съдебен ред.

Посочва банкова сметка, на която да й се изплати сумата – титуляр на ЗД "-------АД - Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03.

Претендира разноски. Моли съда да постанови неприсъствено решение.

Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Прави възражение за прекомерност за възнаграждение за процесуален представител.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1.Застрахователна полица

"Автокаско" № Е21600008190; 2.Протокол за ПТП № 1780272/16.10.2021 г.; 3.Уведомление за щета; 4.Свидетелство за регистрация на МПС; 5.Свидетелство за управление на МПС;

6.Удостоверение за техническа изправност на МПС; 7.Заявление от собственика на МПС от 12.11.2021 г; 8.Опис на щета Х2 2 от 16.10.2021 г.; 9.Опис на щета №3 от 16.10.2021 г.; 10.

Опис-заключение на щета от 16.10.2021 г.; 11.Фактура; 12.Фискален бон;

13.Заявление от 26.11.2021 г.; 14.Фактура от 16.10.2021 г.; 15.

Фискален бон;

16.Удостоверение за банкова сметка; 17.Два доклада за изплащане на застрахователно 2 обезщетение; 18.Платежен документ от 17.12.2021 г.; 19.Фактура; 20.Платежен документ от 28.10.2022 г.; 21.Снимки на увреденото МПС; 22.Общи условия; 23.Писмопокана до ответника от 04.02.2022 г.

Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа експертиза (САТЕ) при следните задачи: 1. налице ли е причинно - следствена връзка между механизма на процесното ПТП със щетите върху МПС „---" с рег. № --? 2. да се изчисли размерът на щетите върху горепосоченото МПС по средни пазарни цени към датата на ПТП? 3. Какъв е размерът на обичайните ликвидационни разходи за извършените огледи и определянето на размера на застрахователното обезщетение по щетата?

В случай, че ответникът оспорва правоотношението по застраховка „Автокаско" и/или заплащането на застрахователното обезщетение, моли да се допусне съдебно счетоводна експертиза (ССчЕ), със следните задачи: 1. осчетоводено ли е плащане на премията по застрахователна полица „Автокаско" № Е23 600008190, ако да, в какъв размер и на коя дата? 2. редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната полица? 3. изплатено ли е обезщетение във връзка с щета № 2103030889 и полица № Е21600008190, на коя дата и в какъв размер?

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно водачът на МПС „---" с рег. № -- - С---- с ЕГН:

********** от адрес: гр. С-, тел, номер: --.

В срока по чл.131 ГПК оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Прави възражение, че не са представени актуален договор за застраховка. Възразява за механизма и причината. Твърди, че приложените снимки не са датирани.

Оспорва наличието на договор. Прави възражения, че виновният водач е бил под действие на алкохол или наркотици. Прави възражение за съпричиняване, а именно нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, чл.179 ЗДвП.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. При условията на евентуалност, че се уважи моли да се намали претенцията поради съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Моли жалбоподателят да представи снимков материал на евентуалното препятствие, както и на самото местопроизшествие 16.10.2021 г на ПТП.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представляват от адв. М. И. Г., със съдебен адрес: гр. София 1463, бул. „Джеймс Баучер" №87 , съгласно представено пълномощно, което важи за всички инстанции (л.37 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Цената на иска е 356.99 лева, поради което на основание чл.1 3

ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 50.00 лева, която сума е внесена с платежно от 29.05.2023 г. (л.6 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за направените от него възражения, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. В отговора на ИМ не е направено изявлението, че ответникът не възразява да се приемат, а към него също има представени писмени доказателствени средства и доказателства Ето защо съдът приема, че представените документи са допустими, относими и необходими за делото, поради което следва да бъдат допуснати.

Искането на ответника да се задължи жалбоподателя да представи снимков материал е неоснователно. Първо няма жалбоподател в настоящия процес, второ това е негова тежест, ако желае искът му да бъде уважен.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при режим на призоваване. Искането е основателно. Свидетелят е от Стара Загора, поради което следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК в размер на 100.00 лева и да бъде вносим в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)

Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне САТЕ с поставените по-горе въпроси, които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на 1000 лева (хиляда), вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и да представи доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още въпроси към САТЕ в следния смисъл:

4

1. Какъв е механизмът на ПТП, описан в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, приложен към исковата молба?

2. Получените щети отговарят ли на посоченото препятствие дупка?

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Ето защо исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ищцовото дружество, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в общ размер на 500 лева (петстотин лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

За вещо лице следва да се назначи инж. ---, което да се призове след внасяне на депозит ([email protected], +----).

Предварителни въпроси

Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.