Решение № 260014 от 15.03.2022, Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н

И Е

№..... гр. Враца, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, VI състав, в публичното съдебно заседание на втори март две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА при секретаря Нина Георгиева, като разгледа гр.д. № 610 по описа на ВРС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба от Х. К. П., ЕГН: **********, действаща чрез нейната майка законен представител Б.Т.С., ЕГН: **********, и двете с адрес: ***, против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87.

Ищцата твърди, че на 19.06.2018 г. около 09:00 часа на път II-15, км.

6+400, е настъпило ПТП, като лек автомобил „*****“ с рег. № **** *** *****, управляван от Б.Т.С., движейки се по мокър път с несъобразена скорост и поради загуба на контрол над лекия автомобил, самокатастрофира, вследствие на което ищцата като пътник в автомобила е пострадала – получила силен удар в лицевата част на главата. По време на инцидента Х.П. се намирала с лице по посока на движението в специално детско столче, което било разположено на задната седалка до дясна задна врата, като същата била с поставен колан.

В исковата молба се посочва, че произшествието било посетено от служители на „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Враца, от които бил издаден констативен протокол, а на виновния водач на автомобила – Б.С., бил съставен АУАН. Ищцата била транспортирана от екип на ЦСМП със силни болки в главата в спешното отделение на МБАЛ „Х. Ботев“ АД, гр. Враца, като след извършени прегледи и изследвания й била поставена диагноза „контузия на главата-челно, хематоми и охлузни рани в лицевата част на главата“. Б.С. отказала хоспитализация на детето по лични причини, като същото било освободено от болничното заведение с указания за продължаване на лечението в домашни условия при спазване на терапевтична схема.

Твърди се, че увреждането е причинило на ищцата болки и страдания, довело е до нарушение на вестибуларните функции, системно главоболие и затруднение в движението на врата с оздравителен период от около един месец. Особено силни били болките в първите две седмици, като Х.П. непрекъснато плачела, търпяла неудобства, не можела да играе и да осъществява дейности, типични за дете на нейната възраст, не можела да спи спокойно и изпитвала дискомфорт. Настъпилото ПТП предизвикало остра стресова реакция, изразена в тревожност и интензивни страхови изживявания, което се отразило в нормалното общуване с нейните близки.

Поддържа се, че водачът на лекия автомобил „*****“ с рег. № ** *** ** Б.С. попада в кръга на лицата, чиято отговорност се покрива от сключената задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ полица № ***/**/****** при ЗД „Бул Инс“ АД със срок на валидност 30.09.2017 г. до 29.09.2018 г., като е налице правен интерес на ищцата в качеството й на пострадало лице да предяви претенция за претърпените от нея неимуществени вреди срещу застрахователя на виновния водач.

Твърди се, че ищцата е поискала от застрахователя да определи и изплати обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди с претенция от 04.12.2019 г. В срока за произнасяне по чл. 496, ал. 1 КЗ ответникът изпратил уведомление, че Експертен съвет към дружеството е определил обезщетение в размер на 600,00 лв., като последното не било преведено по посочена банкова сметка.

***ата молба съображения ищцата моли ответникът, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” да бъде осъден да й заплати обезщетение за неимуществени вреди за претърпените болки, страдания и неудобства вследствие травмите от ПТП в размер на 5 000,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.12.2019 г. – датата на предявяване на писмената претенция пред ответника, до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че процесното ПТП е настъпило по вина на Б.С., която е и законен представител на ищцата, тъй като тя не е положила необходимата грижа и детето не е било поставено в детско столче с предпазен колан.

Оспорва се да е причинен деликт от страна на водача на лек автомобил „*******“ с рег. № *** ** ****, както и се оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, като се посочва, че без да е установен по делото, не може да се направи извод кой от участниците е действал противоправно.

Предявеният иск се оспорва и по размер, като се твърди, че претенцията не отговаря на икономическата конюктура в страната и на вредата. Изтъква се, че по делото няма представени медицински документи за твърдените в исковата молба настъпили усложнения в здравословното състояние на ищцата в продължение на един месец.

С отговора е направено възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата, като се твърди, че последната е била без поставен предпазен колан и не е била поставена в детско столче, като ако тези обстоятелства са били налице, травмите са могли да бъдат избегнати. Изтъква се, че описаната травма в челната област на ищцата е трудно да бъде обяснена, ако е имало твърдяното обезопасяване с колан, като вероятно е била получена при удар в предната седалка. Посочва се, че разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД намира приложение и в случаите, когато пострадалото при злополуката малолетно или непълнолетно дете е допринесло за настъпването на вредоносния резултат поради неупражнения върху него надзор от родителите му.

Поддържа се и че претенцията за лихва от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя е неоснователна, тъй като заедно с предявяването й лицето е било длъжно да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащания от страна на застрахователя, като с непредставянето на тази информация е настъпила забава на кредитора, от което произтича и недължимостта на мораторната лихва.

Иска се от съда да бъде постановено решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени.

Претендират се и разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически изводи:

Не се спори между страните и от представения по делото препис от Констативен протокол за ПТП рег. № ******-*******/.***.*** г. се установява, че на 19.06.2018 г., около 09:00 часа на път II-15 км. 6.400 е настъпило ПТП с МПС с рег. № *** ** **, марка „Фолксваген“, модел „****“, управлявано от Б.Т.С., в което е пътувала на задната седалка ищцата Х. К. П.. В протокола е посочено, че причината за ПТП е движение с несъобразена скорост с пътните условия /мокър път и завой/ от водача на МПС с рег. № **** **** ***** Б.Т.С., както и че е ранена пътничката на задна седалка Х. Калинова П.. Протоколът за ПТП е съставен от Иво Доцов Витанов – дежурен ПТП при сектор ПП ОД на МВР – Враца. В протокола е отразено, че на водача Б.Т.С. е съставен АУАН № ****** за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Приети са копия от АУАН № ***/***.***.*** г. и Наказателно постановление № ***-**-****/**.**.*** г., влязло в сила на 11.07.2018 г., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП на Б.Т.С. е наложена глоба в размер на 200,00 лв. за това, че на 19.06.2018 г. около 09:00 часа в Община Враца на път II-15 км. 6+400 гр. Оряхово – гр. Враца – Вичов хан като водач на лек автомобил „******“ с рег. № ****** ** е управлявала лекия автомобил с несъобразена скорост с пътните условия – ляв завой и мокър път, вследствие на което е загубила контрол над МПС, излязла е извън пътя вдясно по посока на движението и е реализирала ПТП с материални щети, като се е блъснала в крайпътни храсти и дървета, с което виновно е нарушила чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

С проекта за доклад по делото, приет за окончателен в открито съдебно заседание на 29.09.2021 г., съдът е отделил като безспорно в отношенията между страните обстоятелството, че към процесната дата – 19.06.2018 г. реализиралият пътното-транспортно произшествие лек автомобил марка „***“, модел „*“ рег. № *** ** ** е бил застрахован при ответника ЗД „Бул Инс“ АД по застраховка „Гражданска отговорност“, като процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора. Това обстоятелство се установява и от приложената по делото извадка от информационния център към Гаранционен фонд, видно от която към 19.06.2018 г. МПС с ДКН *** ****** е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „Бул Инс“ АД.

С исковата молба е представено ксерокопие от фиш от ЦСМП-Враца от 19.06.2018 г. за пациент Х. К. П., в който е отразено след извършен преглед, че детето е травмирало главата си – челно и не е губило съзнание.

По делото е приет като доказателство и лист за преглед на пациент № ****/***.**.*** г., издаден от д-р Т.Д. при МБАЛ „Х. Ботев” АД, според който обективното състояние при прегледа на ищцата Х. К. П. било както следва: добро общо състояние; глава и шия – кръвонасядане и охлузни рани фронтално. Отбелязано е, че е извършена рентгенография на череп и е предложена хоспитализация в Отделение по хирургия.

По делото е приет и социален доклад, изготвен от дирекция „Социално подпомагане” гр. Враца.

По делото е разпитана като свидетел Н. И. Т. – баба на ищцата по майчина линия, от показанията на която се установява, че след настъпване на произшествието дъщеря й й се обадила, като й казала, че е катастрофирала. Свидетелката отишла на мястото, където станал инцидента и видяла как дъщеря й държи внучка й на ръце и двете треперели. Дъщеря й й споделила, че се е завъртяла с автомобила, тъй като валяло и се е ударила отпред в дърво. Свидетелката посочва, че дошла линейка, която ги откарала в болницата, където детето било прегледано и изпратено на снимка на главата, тъй като от дясната страна имало подутина и малко кръв. След прегледа им предложили детето да остане в болницата, но дъщеря й отказала заради силната си уплаха.

Свидетелката посочва, че детето било на една година при настъпването на инцидента, като дълго време след това /около 5-6 месеца/ не искало да се качи в кола и когато видело детското столче започвало да трепери и да плаче. Около 5-6 месеца плачело през нощта в съня си. Свидетелката заявява, че в момента детето е по-стабилно, но може да има някаква травма, тъй като я е страх от тъмното.

Съдът кредитира показанията на свидетелката, преценени по правилата на чл. 172 ГПК, като обективни, житейски логични и почиващи на непосредствените й възприятия от състоянието на ищцата.

По делото е назначена комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, съгласно заключението на която процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: на 19.06.2018 г. около 09:00 часа на път II-15 на км. 6+400 /Враца – Оряхово/ в светлата част на денонощието при дъждовно време и мокра пътна покривка в района на ляв завой, лекият автомобил „****“ с рег. № *** ** **, управляван от Б.Т.С. *** поради движение с несъобразена с пътните условия скорост е напуснал платното за движение в дясно по посока на движението и се е блъснал в крайпътните храсти. В резултат на станалото произшествие лекият автомобил е получил деформация в предната част и побитости по цялото купе. В детското столче на задната седалка на лекия автомобил е била настанена ищцата, като се е намирала насочена по посока на движението на автомобила. Вследствие на възникналите инерционни сили при удара в храстите, насочени от предната броня към купето тялото на Х.П. се е повдигнало напред и нагоре, при което е достигнало и се е блъснало в задната част на облегалката на предната дясна седалка, като в резултат на удара са се получили телесните повреди по главата й, описани в медицинските документи. От заключението се установява, че от техническа гледна точка непосредствената причина за настъпването произшествието е поведението на водача Б.С., която се е движела с несъобразена с пътните условия скорост, поради което автомобилът е напуснал платното за движение в дясно по посока на движението и се е блъснал в крайпътните храсти. В експертизата е посочено, че от техническа гледна точка водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ е могъл да предотврати настъпването на ПТП, ако се е движел със съобразена с пътните условия скорост.