Определение № 4110 от 11.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4110 гр. Варна, 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100744 по описа за 2026 година

При служебна проверка съдът констатира, че исковата молба, с която е сезиран е редовна, по делото е постъпил отговор на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото :

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД от М. Д. М. срещу Н. С. Н., С. И. Н. и Г. И. Н. с правно основание чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 27865.48 евро, претендирана стойността на извършени разходи за СМР по развален с Решение №3936/06.11.2024г. по гр.д. №10566/2023г. на ВРС, договор, обективиран в НА №117/05.09.2019г. на нот.№537-А.П..

В условията на евентуалност е предявена претенция по чл.72 ЗС за сумата от 26 587.18 евро като увеличена стойност на имота следствие на извършените СМР.

В исковата молба се твърди, че по силата на договор, обективиран в НА №117/05.09.2019г. на нот.№537-А.П. ищецът придобил от Н. С. Н. и И. С. Н.

67 % от ПИ с ид.№10М. в гр.Варна, м-ст Зеленика срещу поето от него задължение да завърши и въведе в експлоатация започната и незавършена в груб строеж сграда, която била незаконен строеж.

Преди сключването на договора ищецът провел няколко срещи с Н. Н. , на които било уточнено как да бъдат обособени отделните апартаменти, кои стени да бъдат съборени и къде да бъдат изградени нови, къде и на кой етаж 1 да бъдат направени конструктивни изменения, уточнени били и обектите, които всеки от бъдещите собственици ще получи съобразно квотата си, както и че между страните ще бъде сключен договор, с който ще разпределят ползването им. След всички тези уточнения ищецът се съгласил на офертата и сключил договора като поискал да му бъдат предоставени всички строителни проекти. Едва тогава Н. заявил, че не разполага с никакви строителни книжа.

След извършване на детайлен оглед ищецът констатирал, че строежът е изоставена и не изцяло завършена жилищна сграда в груб строеж, както и че конструкцията на сградата не е изпълнена съгласно изискванията на БДС, но решил, че след заснемане и извършване на необходимите СМР, строежът може да бъде приет за търпим, за което Н. бил изрично предупреден.

След сключването на договора ищецът извършил огромни по размер строителни дейности в периода началото на месец май 2022г. до края на месец април 2023г. и разходвал голям финансов ресурс и в тази връзка изготвил всички документи и направил искане пред общината за издаване на удостоверение за търпимост, като такова било издадено с рег.

№АУ030948ВН_001ВН от 21.04.2022г. Във връзка с издаването на последното ищецът изготвил архитектурен проект, който бил одобрен от общината и същият бил съобразен изцяло с желанието на възложителите за вътрешно разпределение на сградата, с оглед на което било извършено абсолютно ново разпределение на обектите в нея, като били премахнати почти всички вътрешни стени и били изградени нови такива. Избената част била изцяло разкопана и били положени тръби към уличната канализация като било извършено цялостно отводняване на терена, който преди това бил изцяло наводнен. Изградено било стълбище от първия етаж към избената част каквото до момента не съществувало, изградена била нова водомерна шахта, сградата била окантена с дограма, положени били ВиК и ел.инсталации , мазилки, шпакловки на стените и тавана, извършен бил частичен ремонт на покривната плоча, която била напукан под влияние на атмосферните условия и стояла без каквато и да е изолация в продължение на 20 години.

Въпреки извършените от ищеца СМР и снабдяването със строителни книжа и изготвянето на всички документи за приемане на сградата за търпим строеж, Н. Н.в и наследницата на починалия И. Н.ва – В. Н. отправили към него покана с Телепоща от 04.04.2023г. , с която го поканили в срок от една 2 година да завърши сградата и същата да бъде годна за експлоатация, като четири месеца по-късно предявили пред ВРС иск с правно основание чл.87,ал.3 ЗЗД за разваляне на сключения договор , по който било образувано гр.д .№10566/2023г. като с постановеното по него решение договорът бил развален.По делото било прието, че стойността на извършените СМР е в размер на 54 499 лева, която сума не била оспорена от ответниците.

Всички видове, извършени СМР са посочени в табличен вид в молба на ищеца от 01.06.2026г.

По претенцията в евентуалност ищецът твърди, че в качеството си на съсобственик на имота е направил разходи за материали и труд, и след като за него собствеността е прекратена претендира разликата в пазарната стойност на имота, съгласно неговата квота, след извършване на подобренията и издаденото в тази връзка удостоверение за търпимост като в тази връзка излага, че ответниците неоснователно са се обогатили с увеличаване стойността на имота след извършване на СМР и приемането му за търпим строеж.

Сочи се, че наследницата на И. Н.- В. Н. е починала като нейни законни наследници са ответниците С. Н. и Г. Н..

В срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност на иска.

Оспорват се твърденията на ищеца, че е вложил в имота сумата от 54 449 лева като разходи за извършените от него СМР, както и че стойността на имота се увеличила със сумата от 26 587.18 евро следствие на СМР.

Не се оспорва, че договорът е развален по съдебен ред.

Излага се, че при сключването на договора през 2019г. ищецът обещал на прехвърлителите да подпишат още един договор, в който подробно да се изложат уговорките им относно вида и степента на завършване на сградата и обещанията му за луксозно завършване на сградата, включващо панорамен асансьор, три мезонета на последния етаж, изграждане на гаражи и паркоместа в двора, басейн, беседка и др.

Твърди се, че процесната сграда била изградена още през 1997г. от Н. Н. и неговия брат въз основа на проекти без разрешение за строеж. Това станало причина за съставяне на констативен акт от Община Варна и налагане на 3 глоби. Обещанието на ищеца било сградата да бъде завършена до ключ.

Твърди се, че както към 2022г. , така и към настоящия момент сградата е във вид близък до този, който е била преди сключване на договора през 2019г. положението не се променило и след отправянето на поканата от 04.04.2023г.

Твърди се, че част от заявените от ищеца СМР не са извършени, а друга част от тях са негодни за използване поради ниското качество на вложените труд и материали, че за част от претендираните за извършени СМР са посочени размери и количества, несъответстващи на действителните.

Твърди се, че липсват : армировка на стълбище на подземен етаж, an. 1: вертикален клон на вентилационна тръба ПВС ф 110 на първи етаж, подмазване на водопроводни тръби с цименто пясъчен разтвор, хоризонтална канализационна тръба по пода ПВЦ ф50, тръби за водомер, в т.ч. СК, подов сифон ф50, в условно посочения ап. 2 на първи етаж: вертикален клон на вентилационна тръба ПВЦ, канализационна тръба по пода РВС ф50, канализационна тръба по стена, подов сифон,,.фасони части", водомерен възел в т.ч. СК, подов сифон ф 50; на втори етаж ап. 3: вентилационна тръба, ПВС рамка със стъкло, не е разбИ. бетон, армировка по стени, ПВС рамка със стъклопакет, вентилационна тръба. канализационна тръба прозорец ПВС; ап.

4: вентилационна тръба и тръба за топла вода, вертикален клон на вентилационна тръба, хоризонтална водопроводна тръба - топла вода, шпакловка таван, ателие 1: канализационна тръба по стена, канализационна, водопроводна, вентилационна тръби и укрепители за ВиК инсталация, ателие 2 и 3 хоризонтална водопроводна тръба топла вода; ап. 5 разбИ.е на бетон плочи с ел. къртач, вентилационна тръба ПВС, подов сифон.

Излага се, че ищецът без знанието и съгласието на ответниците е премахнал две стени на третия етаж срещу стълбището- едната с дебелина 25 см, а другата с дебелина 12 см, както и една стена на втория етаж срещу стълбището с дебелина 12 см.

Твърди се, че голяма част от извършените ищеца СМР са негодни за употреба като липсва приемане от страна на ответниците на работата. Сочи се, че в хода на СМР са били налице множество забележки за некачествени материали и извършвани дейности до степен, че ищецът е твърдял в производството по гр.д. №10566/2023г., че работните му не са били допускан в имота от Н. Н.. Новоизградените от ищеца стени били с лошо качество- не 4 били под прав ъгъл и било трудно и дори невъзможно да се коригират.

Частично положените в сградата кабели и тръби не били съобразени с техническите правила и норми, нямали сертификати декларации за съответствие, били положени без проект, изготвен от специалист, , в резултат на което се налагала цялостната им подмяна. Частично положените замазки и мазилки с неравномерна дебелина били компрометирани. Твърди се, че строежът е негоден за ползване, ако не бъда извършена съществена реконструкция и укрепване, както и поправка и повторно изпълнение на некачествено извършените СМР.

Сочи , че процесните СМР не са подобрения или полезни разноски, а създават необходимост от извършване на допълнителни разходи за възстановяване на строежа в годно техническо състояние . претендира се да се приспаднат всички разходи , необходими за отстраняване на допуснатите недостатъци и за привеждане на строежа в съответствие с техническите правила и добрата строителна практика.

Твърди се, че изградените вътрешни стени са неравни и не били прави.

На места мазилките били без армировъчна мрежа , въпреки изричната уговорка за това относно стените, които са по 12 см. мазилките на едната стена били с дебелина от 2 см до 12 см, което противоречало на техническите правила.и норми. Частично монтираната дограма била закрепена само в няколко точки, положените по подовете на помещенията водопроводни тръби не били съобразени с правилата за полагането им, тъй като следвало да бъда прекарани по стените . а преминаването им през плочите следвало да бъде концентрирано и затворено в куфар. Въпреки обособяването на множество обекти на таванския етаж била изградена една обща ел.инсталация , предвидена за един електромер.

Излага се, че половината сграда не е остъклена. ВиК и ел.инсталциите били положени частично и некачествено, фрапантно и за неспециалист било хоризонтално прекарана тръба през врата на мокро помещение на височина 1.2м. липсвали мазилки, шпакловки, инсталции, дограма в посочените от ищеца размери. Никъде не била поставена изолация. Отводняването на терена било извършено със собствени на Н. Н. 6 броя бетонови тръби. Целият обект бил в строителни отпадъци, генерирани от ищеца при извършване на СМР в обекта. Водомерната шахта в имота била направена некачествено, което 5 довело до спукване на водомера и тротоарния кран, поради което ответниците следвало да я ремонтира и довършват със свои сили и средства. Положената шпакловка на покривната плоча била с толкова лошо качество, че подпухнала и се излющила до степен,че вече не съществувала. Ответниците многократно се противопоставяли на извършването на СМР.

По време на СМР не били съставяни актове, липсвали проекти за положените инсталации, не били представени документи за вложените труд и материали, декларации за съответствие. Всички дейности на ищеца приключили през 2021г. като повечето от тях били извършвани през първата година и били погасени по давност. Оспорват се твърденията на ищеца СМР да се извършвани в периода май 2022г. – април 2023г. твърди се, че към този период работата е била преустановена.

Отправя се възражение за прихващане на претендираната от ищеца сума с вземането на ответниците за разноски по гр.д. №10566/2023г. по описа на ВРС в размер на 2423.76 евро; и разноски по образуваното ИД №84/2026г. по описа на ЧСИ Р. Т.а : 500 евро адвокатско възнаграждение и 244.96 евро пропорционална такса на ЧСИ, които се претендират в размер на ½ от Н. Н., и по ¼ за С. Н. и Г. Н..