Решение № 1858 от 23.07.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1858

Добрич, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - IV състав, в съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛЮБОМИР ГЕНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

НЕЛИ КАМЕНСКА

СТОЯН КОЛЕВ

При секретар МАРИЯ МИХАЛЕВА и с участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ административно дело № 20267100700080 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.179 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на областния управител на област Добрич срещу Решение №540 по протокол №36 от заседанието на Добрички общински съвет, проведено на 20.01.2026 г., с което в процедура по чл.45 ал.11 от ЗМСМА повторно е прието Решение №529 по протокол №35 от заседанието на Добрички общински съвет, проведено на 23.12.2025 г. С оспореното решение е одобрена план – сметката за 2026 г. за разходите за дейност „Чистота“, покривани от постъпленията за такса битови отпадъци и собствени приходи на О. Д.; определена е основата и размерът на промила за изчисляване на таксата битови отпадъци; определена е годишната такса за услугата „Сметосъбиране и сметоизвозване“ и „Третиране на битови отпадъци“; определен е размерът на промила за таксата битови отпадъци за услугата „Поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване“ и е посочено, че лицата, подали декларация, че няма да ползват имотите през цялата година, заплащат такса в размер на 1.8 промила. В жалбата са изложени твърдения за нищожност на оспореното решение поради незаконосъобразен състав на колективния орган при формирането на волята, за нищожност поради липсата на валидно правно волеизявление на органа, както и заобикаляне на императивната разпоредба на чл.30 ал.10 от ЗМСМА. При условията на евентуалност се иска отмяната на посоченото решение в частта от т.2 до т.6 включително, с оглед на неговата незаконосъобразност поради противоречието му с материалния закон, нарушението на административнопроизводствените правила и целта на закона. Настоява се за уважаването на жалбата и за присъждането на сторените по делото разноски.

В становището си ответникът посочва, че оспореното решение е правилно и законосъобразно. Желае присъждането на направените по делото разноски.

Оспорването е обнародвано в ДВ - бр. 26 от 13.03.2026 г. Поставено е и на определеното за това място в Административен съд – Добрич и е публикувано на интернет страницата на ВАС.

В последното съдебно заседание и писмената си защита жалбоподателят чрез своя процесуален представител е заявил, че жалбата трябва да бъде уважена по изложените в нея мотиви и съображения; в подкрепа на мотивите за нищожност на решението поради липсата на валидно волеизявление на общинския съвет е приетото в съдебното заседание на 14.07.2026 г. удостоверение, представено от председателя на Добрички общински съвет, както и волеизявлението на процесуалния представител на ответника, че е налице идентичност на лицето П. Р. И., което полага клетва, с посоченото в т.10 от списъка на присъстващите общински съветници лице; това доказва, че лицето П. Р. И. е положил клетва в присъствието на 10 общински съветници, т.е. при липсата на [жк], в резултат на което мандатът на П. Р. И. не е възниквал; това е станало в началото на заседанието на 23.12.2025 г., като не са предприети действия и за изпълнение на процедурата по чл.30 ал.10 изр.2-ро от ЗМСМА за полагане на клетва пред областния управител; впоследствие този общински съветник е участвал в заседанието и е гласувал по всички точки от дневния ред с останалите 10 общински съветници при общ брой на общинските съветници от 21 човека; на 06.01.2026 г. областният управител със заповед е върнал решенията от заседанието за ново обсъждане; на следващото заседание на общинския съвет на 20.01.2026 г. процесното решение е било повторно прието с 11 гласа „за“, включително на П. Р. И., чийто мандат не е възникнал по горните съображения, от общо присъствали и гласували всички 21 общински съветници; поради така неправилно формирания състав на колективния орган процесното решение е нищожно; то е нищожно и поради липсата на валидно формирана воля на органа; евентуално се посочва, че е незаконосъобразно в частта от т.2 до т.6 включително по същите причини и поради противоречието му с чл.67 ал.1 и ал.4 от Закона за местните данъци и такси – липсата на мотиви защо е приета различна основа за облагане, а не според количеството битови отпадъци; настоява за прогласяването на нищожността в цялост, евентуално за отмяната на процесното решение в частта от т.2 до т.6 включително, както и за присъждането на сторените по делото разноски съгласно представения списък.

В последното съдебно заседание и писмената си защита ответникът чрез своя пълномощник е посочил, че не споделя аргументите на другата страна във връзка с твърденията за нищожност на оспорения административен акт, по - специално поради липсата на волеизявление на общинския съвет, което да е обективирано с повече от 50 % от общия брой на общинските съветници; подробни съображения е изложил в становището по това как и при какви обстоятелства общински съветник, обявен за избран с решение на съответната избирателна комисия, встъпва в своите правомощия; на два пъти ЗМСМА посочва идентичен ред за възникване на правомощията на конкретен общински съветник, който ред в случая е спазен; полагането на клетвата не е действие по осъществяване на правомощията на общинския съвет, а елемент от фактическия състав на встъпването на новоизбрания общински съветник в правомощията му; затова законът го поставя времево преди откриването на заседанието и преди проверката за наличието на кворум; обстоятелството, че областният управител не бил присъствал при полагането на клетвата, не касае такова съществено нарушение, което да опорочава в цялост и до степен на нищожност оспорения административен акт, тъй като не са съществували предпоставките за прилагането на извънредния ред по чл.30 ал.10 от ЗМСМА; по отношение на твърденията за частична незаконосъобразност на оспореното решение, въведени в жалбата, не е налице хипотезата на противоречие при начина на определяне на основата за данъка върху недвижимите имоти и таксата за битовите отпадъци; в правната регламентация, съществуваща към датата на вземане на оспореното решение (23.12.2025 г.) ясно в нормата на закона е дадена възможност ТБО и ДНИ да бъдат определени и съобразени с данъчната оценка на имотите и съответно с отчетната стойност на недвижимите имоти за юридическите лица; в докладната записка - предложение на кмета във връзка с приетото решение са изложени подробни съображения, които както О. Д., така и Добричкият общински съвет няколко последователни години възприемат като мотиви защо избират данъчната оценка или отчетната стойност на недвижимите имоти като критерий за определяне на съответната ставка за данъка, излагайки подробни съображения относно това, че на територията на тази община по обективни причини не би могло да се изчислява данък според източника и според съответното лице, което образува отпадъци като количество; мястото за поставяне на съответните съдове за сметосъбиране по селата също е един от критериите, с оглед на което не може да има съизмеримост при определянето на ТБО и ДНИ по тези критерии, като и по обективни причини е възприет критерият данъчна оценка, съответно отчетна стойност на недвижимите имоти; по тези съображения моли за постановяването на решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на областния управител, с последица присъждането на сторените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич е заявил, че жалбата е основателна; съгласно разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗМСМА общинският съвет може да заседава и взема решения, ако присъстват повече от половината общински съветници; при състав от 21 общински съветници минималният кворум е 11 общински съветници; в случая второто решение е било прието с 11 гласа, един от които е бил на П. Р. И., чийто мандат не е бил настъпил; при полагането на клетвата от негова страна на редовно заседание на общинския съвет не е имало кворум и поради това е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.30 ал.10 изр.2 от ЗМСМА и клетвата е трябвало да бъде положена в присъствието на областния управител; процесното решение е било взето, като за приемането му са гласували по-малко от половината от общинските съветници и поради това е нищожно.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу годен за обжалване общ административен акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

От представената по делото административна преписка се установява, че оспореното Решение №540 по протокол №36 от заседанието на Добрички общински съвет, проведено на 20.01.2026 г., с което в процедура по чл.45 ал.11 от ЗМСМА повторно е прието Решение №529 по протокол №35 от заседанието на Добрички общински съвет, проведено на 23.12.2025 г., е връчено на 22.01.2026 г. Според отбелязването жалбата е подадена на 02.02.2026 г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му. Затова тя е допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна.

Решение №540 по протокол №36 от заседанието на Добрички общински съвет, проведено на 20.01.2026 г., с което в процедура по чл.45 ал.11 от ЗМСМА повторно е прието Решение №529 по протокол №35 от заседанието на Добрички общински съвет, проведено на 23.12.2025 г., е нищожно. От представеното по делото удостоверение от 24.06.2026 г. от председателя на Добрички общински съвет се установява, че при полагането на клетвата от П. Р. И. в началото на заседанието на 23.12.2025 г. освен него са присъствали общо 10 общински съветници от всички общо 21 (в този смисъл е и изявлението на неговия процесуален представител в съдебното заседание на 14.07.2026 г.). Съгласно чл.30 ал.9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация преди началото на първото заседание на общинския съвет, което се провежда не по-късно от един месец след влизането в сила на решението на общинската избирателна комисия по ал.6, съответно - след постановяването на решението по ал.7 за обявяване за избран на следващия в листата, новоизбраният общински съветник полага клетвата по чл.32 ал.1 от същия закон. Видно е, че според текста на закона новоизбраният общински съветник трябва да положи клетва и то пред общинския съвет. За да заседава общинският съвет, следва да има кворум от повече от половината от всички общински съветници, т.е. в случая поне 11 човека. Затова положената клетва от П. Р. И. пред 10 други общински съветници не е произвела своя правен ефект. Именно с оглед на преодоляването на подобни случаи законодателят е предвидил в чл.30 ал.10 от Закона за местното самоуправление и местната администрация възможността, ако в срока по ал.9 председателят на общинския съвет не свика заседание на съвета или заседанието не бъде проведено, то да се свика от областния управител и да се проведе в 7-дневен срок от изтичането на срока по ал.9; при липсата на кворум за провеждане на заседанието новоизбраният общински съветник полага клетвата пред областния управител в присъствието на представител на общинската избирателна комисия, общински съветници и граждани. В настоящата хипотеза от събраните по делото доказателства става ясно, че липсва кворум и клетвата не е положена пред областния управител, макар и при нейното полагане да са присъствали другите посочени в закона лица – представител на общинската избирателна комисия, общински съветници и граждани. Затова полагането на клетвата не е произвело своя правен ефект и този общински съветник формално не е встъпил в своите правомощия. Това е видно както от представения протокол от проведеното на 23.12.2025 г. заседание №35 на Добричкия общински съвет, така и от подробния протокол от следващото проведено заседание №36 на 20.01.2026 г. (на лист 40 – 50 от делото; в началото на това следващо заседание общинският съветник не е отбелязано да е положил клетва, този път вече при наличието на кворум). Неоснователно е възражението на ответника, че за полагането на клетвата не е бил необходим кворум – след като чл.30 ал.10 от ЗМСМА изрично допуска хипотезата на липсата на кворум при полагането на клетвата и определя в такива случаи как става встъпването, очевидно законодателят е поставил в чл.30 ал.9 от същия закон изискването за [жк], каквото е и буквалното тълкуване на закона. Впоследствие с оспореното Решение №540 по протокол №36 от заседанието на Добрички общински съвет е одобрена план – сметката за 2026 г. за разходите за дейност „Чистота“, покривани от постъпленията за такса битови отпадъци и собствени приходи на О. Д.; определена е основата и размерът на промила за изчисляване на таксата битови отпадъци; определена е годишната такса за услугата „Сметосъбиране и сметоизвозване“ и „Третиране на битови отпадъци“; определен е размерът на промила за таксата битови отпадъци за услугата „Поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване“ и е посочено, че лицата, подали декларация, че няма да ползват имотите през цялата година, заплащат такса в размер на 1.8 промила. В протокола за приемането му изрично е отбелязано, че това решение е било взето с гласовете на 11 поименно посочени от общо 21 общински съветници, включително този на реално невстъпилия П. Р. И.. Затова действителните гласове за приемането му са били 10, т.е. решението е прието без необходимото мнозинство от всички 21 общински съветници, поради което е нищожно.