Определение № 1179 от 19.12.2019, Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е

№............. гр.Шумен, 19.12.2019г.

Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Административен съдия: Снежина Чолакова като разгледа докладваното от съдията частно административно дело № 621 по описа за 2019г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на «Е.П.Т. ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.П.Б., чрез адвокат Д.Д.от САК, със съдебен адрес.гр.София, ул.Войводина могила № 42, ет.1, ап.1, против Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка, обективирано в Заповед № ФК-832-0043873/21.11.2019г., издадена от Ж.Н.М.- началник отдел "Оперативни дейности", гр.Пловдив, дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - сервиз за автомобилни гуми, находящ се в гр.Стара Загора, околовръстен път, зона "Летище", стопанисван от «Е.П.Т. ЕООД с ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. Отправено е искане да бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна мярка, обективирана в Заповед №

ФК-832-0043873/21.11.2019г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности", гр.Пловдив, дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП; както и на основание чл.60, ал.6 от АПК да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на посочената заповед до окончателното решаване на жалбата срещу разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на заповедта.

От приложените по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Със Заповед

№ ФК-832-0043873/21.11.2019г. на «Е.П.Т. ЕООД с ЕИК ********* е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – сервиз за автомобилни гуми, находящ се в гр.Стара Загора, околовръстен път, зона "Летище", стопанисван от дружеството-жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС. В заповедта е материализирано и разпореждане за предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, основано на чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК. Оспорващото дружество изтъква аргументи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, предвид липса на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, посочени в същата. Твърди, че не са налице предпоставките за допуснатото предварително изпълнение на акта, доколкото е налице противопоставим интерЕ.на жалбоподателя от степен на охраняваните, предвид наличието на сключени множество договори за предоставяне на услуги по предварителна заявка от възложителя в процесния автосервиз с различни контрагенти, неизпълнението на които би довело до имуществени вреди за жалбоподателя от нереализирани приходи и дължими неустойки при неизпълнение на сключените договори, както и предвид наличието на назначени по трудов договор служители, на които дружеството следва да заплати трудови възнаграждения без да престират ефективно труд в полза на работодателя. Излагат се и доводи за немотивираност на разпореждането, което в случая е задължително, доколкото предварителното изпълнение не произтича по силата на закона. На следващо място се твърди, че нарушението, за което е наложена ПАМ, не е извършено, доколкото е налице издаден фискален бон, както и, че е отпаднала нуждата от прилагането на ПАМ, още повече на предварителното ѝ изпълнение, тъй като не е наложена непосредствено след извършване на нарушенията. Твърди се също, че срокът на ПАМ е необосновано дълъг и е определен при несъблюдаване на принципа на пропорционалността. Въз основа на изложеното «Е.П.Т.

ЕООД обосновава извод за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на ЗППАМ и моли за неговата отмяна, както и за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта до окончателното му решаване с влязъл в сила съдебен акт.

Ответната страна - началник отдел

"Оперативни дейности", гр.Пловдив, дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, в писмено становище излага аргументи за неоснователност на жалбата, считайки, че са налице предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на Заповед № ФК-832-0043873/21.11.2019г., с оглед характера на допуснатите нарушения, както и предвид вида, местоположението и работното време на търговския обект, явяващи се предпоставка за реализиране на значителен търговски оборот. Въз основа на наведените доводи отправя искане за отхвърляне на жалбата срещу атакуваното разпореждане за предварително изпълнение на заповедта.

Въз основа на материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:

Съгласно протокол за извършена проверка серия

АА № 0043873 от 14.11.2019г., служители на ЦУ на НАП извършили проверка по спазване на данъчно-осигурителното законодателство в търговски обект - сервиз за автомобилни гуми, находящ се в гр.Стара Загора, околовръстен път, зона "Летище", стопанисван от «Ес П.Т. ЕООД. В хода на проверката било констатирано, че на 14.11.2019г. в 15.50 часа за извършена контролна покупка на услуга - балансиране на гума на стойност 10,00 лева, платени от Д.М.П.- проверяващ, на лицето Р.С.Р.- наето лице в дружеството, последното не е издало фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел Compact

М02 с ЕИ на ФУ DY452548 и ИН на ФП 36610584, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Контролната покупка е отразена във фискалното устройство след легитимацията на органите по приходите (издаден е ФКБ № 000503/14.11.2019г. в 15.53ч.).

Въз основа на тези факти административният орган приел, че ««Ес П.Т. ЕООД не е спазило реда за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба, с което е осъществило състава на нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Извършеното нарушение е счетено като основание за налагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б. «а» от ЗДДС, което е сторено от административния орган с процесната заповед.

Заповедта постановява запечатването да се извърши в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател в срок до 3 дни от датата на връчването й, като конкретният ден и час да се определят от връчителя.

Със същата е указано на търговското дружество, че изпълнението на наложената с тази заповед ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице, подкрепена с доказателства, че наложената глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.

Административният орган е изложил фактическите и правни основания за издаване на заповедта. Относими към настоящото производство са само мотивите, касаещи разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК.

Обстоятелствата, мотивирали органа да разпореди предварително изпълнение на ЗППАМ, се свеждат до следното:

Административният орган е посочил, че издаването на касова бележка за всяка извършена продажба е нормативно установено задължение за субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, като неспазването на тези конкретни задължения води до негативни последици за фиска, тъй като е предпоставка да не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение на данъчното облагане. Посочените обстоятелства съставляват основание да се приеме, че със своето поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като препятства възможността за отчитане на търговските си обороти и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи и отклоняване от данъчното облагане. Сочи се също, че цялостното поведение на търговеца води до обоснован извод за трайно поведение към неспазване на установения правов ред в страната и отклонение от данъчното облагане. Необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност, както и от вида, местоположението и работното време на търговския обект, обуславящ извод за реализиране на значителен оборот.

Като самостоятелно фактическо основание за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ е посочена възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, тъй като дружеството е допуснао и нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, във вр.с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС - установена отрицателна касова наличност в размер на 531.00 лева.

В обобщение административният орган сочи, че с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Заповедта за налагане на ПАМ е връчена на дружеството на 18.12.2019г.

Несъгласен с допуснатото предварително изпълнение на акта, на 19.120.2019г. адресатът на заповедта подава настоящата жалба с искане за неговата отмяна, както и за спиране на предварителното изпълнение на заповедта до произнасянето на съда с окончателен съдебен акт.

При така установените факти и обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, породило неблагоприятни правни последици за оспорващото дружество. Обжалването на разпореждането е извършено в срока по чл.60, ал.5 от АПК, при наличие на правен интерес, поради което е допустимо за разглеждане.

Съдът приема жалбата в частта ѝ, с която се оспорва разпореждането за предварителното изпълнение на Заповед № ФК-832-0043873/21.11.2019г. за основателна, поради което следва да бъде уважена в тази ѝ част, респективно атакуваното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта следва да бъде отменено. В останалата ѝ част, с която е отправено особено искане на основание чл.60, ал.6 от АПК да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение на посочената заповед до окончателното решаване на жалбата срещу разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на заповедта, жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази му част - прекратено. Съображенията за това са следните:

I. По отношение на искането за отмяна на разпореждането за предварителното изпълнение на Заповед № ФК-832-0043873/21.11.2019г.:

Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС указва, че принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от с.з. подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.

Според чл.60, ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен нейн интерес. С допускането на предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциална възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60, ал.1 от АПК – ако се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акт; ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане на някоя от страните – в защита на особено важен нейн интерес. Регламентираните хипотези сочат, че такова разпореждане може да бъде постановено само в изключителни случаи, при наличието на една или повече от предпоставките, предвидени в нормата. Същите по своето естество и характер сочат на някакъв вид изключителност или особеност, които конкретната хипотеза притежава, спрямо обичайните случаи от същия вид. Наличието на посочените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки не се презумира, напротив – във всички случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата, мотивирали го да разпореди предварителното изпълнение на акта.