Решение № 261537 от 04.12.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 261537/4.12.2020 г. , гр.Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 05.11.2020 г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МИРОСЛАВА ДАНЕВА при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7257 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Г.Д.Н. ЕГН: **********, с адрес: *** , като единствен наследник на С.Г.С, ЕГН **********, починала на 15.11.2015 г. в гр. Варна , срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление:*** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 1879,27 лв., по фактура № **************. , начислена за периода от 22.04.2017г. до 15.04.2020г. , за потребена ел.енергия за обект с адрес на потребление: гр. Варна, ул.

„Св. Св. К. и Методий" № 169, с клиентски №******** и абонатен № ******** Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:

Твърди се , че ищецът е наследник на абонат на ответното дружество с кл.№ ********* и аб.№ **********, за имот находящ се в гр.Варна, ул. „К. и Методий" 169. С писмо изх. № 58355_КП5100545_2/28.05.2020г. , адресирано до титуляра на партидата С.Г.С.,чийто единствен наследник е ищецът Г.Д.Н., последният бил уведомен, че на 15.04.2020г. на горепосочения адрес е била извършена проверка на СТИ от служители на Електроразпределение - Север, за което е бил съставен

КП № 5100545 от същата дата. Протоколът не е подписан от ищеца.

Екземпляр от него бил приложен в писмото. В протокола е било отбелязано, че СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ и подменено с ново изправно. В същото писмо е бил приложен и КП от метрологична експертиза на БИМ № 432/19.05.2020г.

Със същото писмо, на ищеца са били връчени и становище за начисление на електрическа енергия, с което било начислено общо допълнително количество електрическа енергия в размер на 9 825 кВТч за период от 22.04.2017г. до 15.04.2020г. както и фактура №************от 27.05.2020г., с приложение А към нея, на стойност 1 879.27 лв.

С писмо - предизвестие изх. № K-EDN-3901/23.06.2020г. ищецът е бил уведомен за временно преустановяване на електрозахранването в обекта, в случай че сумата по горепосочената фактура не бъде заплатена в срок до 03.07.2020г.

Ищецът твърди, че начислената за плащане сума в размер на 1 879.27 лв. се претендира неоснователно от ответното дружество, тъй като допълнително начисленото количество енергия не е било доставено и не е потребено от абоната, поради което не се дължи нейното заплащане. Ищецът оспорва и начина, методиката и основанието за издаването на фактура № ********** от 27.05.2020г. Счита се, че не са налице предпоставките за извършване на корекцията , на основание чл.55 от ПИКЕЕ, т.к. не става ясно от връчените документи на ищеца, дали установените при метрологичната проверка количества ел. енергия в сумарния регистър на електромера са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищеца. В случая, остава напълно неясно и в кой часови диапазон са консумираните в сумарния регистър показатели и дали енергията е потребена от абоната за процесния период. От представените документи не се установява и дали електромерът е бил нулиран преди свързването му към процесния обект.

Излага се, че дори и да се приеме, че допълнително начисленото количество е реално доставено , което се оспорва от ищеца, при липсата на данни за началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената енергия в невизуализирани тарифи, респ. сумарния регистър, то не са налице предпоставките за приложението на корекционната процедура по чл. 55

ПИКЕЕ.

Отделно от горното, операторът има задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. При това положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко нарушение на тези правила.

Извън горното и доколкото вземанията за доставената на абоната ел. Енергия съставляват „периодично плащане" по смисъла на чл.

111, б."в" от ЗЗД, съгласно Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012г. по т.д. № 3/2011г. на ОСГК на ВКС, съответно се погасяват с тригодишна давност, при извършване на отчет за период, надхвърлящ три години, както е в настоящия случай, и начисляване общ размер на задължение, на практика се постига резултат, при който потребителят се явява лишен от възможността да се позове на давност за задълженията за ел.енергия, потребена пред този период, което противоречи на изискването на чл. 3, ал. 1 от ЗЗП, както и на изискванията за лоялност на търговската практика (чл. 68г от ЗЗП). Извършената по този начин корекция или по точно продължителният период, за който е начислено допълнителното количество ел. енергия по същество лишава потребителя от възможността да упражни предоставени му от закона възможности, каквото е възражението за погасителна давност, доколкото плащанията са периодични.

Сочи се, че правният интерес на ищеца от завеждането на настоящия иск, произтича от наличието на спор между страните относно дължимостта на вземането, който застрашава имуществената сфера на ищеца, както и с оглед предстоящото едностранното спиране на електрозахранването в обекта от страна на ответника.

Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

СЕВЕР" АД ЕИК: ********* , със седалище и адрес на управление:*** , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.

Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, в качеството му на наследник на С.Г.С.,а именно вземането на „Електроразпределение Север" АД към наследодателя на ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 1879,27 лв., конкретизирано по размер с фактура №***************. и се дължи от ищеца, в качеството му на наследник на С.Г.Сна основание чл.

55 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД..

Излага се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.

Твърди се, че е извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Счита се, че всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав, както следва :

1. Наследодателят на ищеца и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД.

2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Св. Св. К. и

Методи" № 169, за клиентски № ********** и абонатен № **********..

3. На 15.04.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцеца от служители на „Електроразпределение Север"

АД, в присъствието на независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, за което е съставен Констативен протокол № 5100545.

4. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че сбора от показаията на регистър 1.8.1. и 1.8.2. не отговаря на отчетеното количество преминала електроенергия в сумарния регистър 1.8.0 . В регистър 1.8.1. са отчетени 6467 квтч, в регистър

1.8.2. - 18705 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0. - 43447 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524943 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

5. Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 432/19.05.2020г. При проверка на техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е установено, че показанията на Т1 и Т2, изведени на дисплея на електромера и не съответстват с показанията на сумарния регистър -043448Л квтч. Отбелязано е, че електромерътсъответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Електромера не съответства на техническите характеристики.

6. На

26.05.2019г. „Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.0- 9825квтч.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от

ПИКЕЕ. в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.

7. На

27.05.2019г. „Електроразпределение Север" АД издава фактура № ********** на стойност 1879,27 лв. за периода от 22.04.2017г. до 15.04.2020г.

Началният период е определен от деня следващ датата на монтажа на електромера на 21.04.2017г. до датата на констатиране на вмешателството на 15.04.2020г., съобразно чл. 55, ал.

1 от ПИКЕЕ.

8. С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.

49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.

Излага се, че въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал.

1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.

Счита се, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.

1 от ЗЗД.

Ако се приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, се моли да се отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия.

Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна: