Решение № 749 от 01.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 749 гр. Пловдив, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело № 20225300100423 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД.

Непълнолетната ищца Д. А. А., ЕГН **********, родена в ***, с двойно гражданство, действаща със съгласието на майка си Д. З. Ц. – Х., ЕГН **********, съгласно у-е за раждане № *** г. на община ***, и двете от гр.

***, ул. ***, със съд. адрес: гр. ***, чрез адв. Х. К., е предявила срещу ответника Сдружение „Олимпия ЕС“, ЕИК 176868114, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от деликт в размери съответно на 135 лв. и на 38 000 лв., ведно със законните последици.

Твърди, че на *** г. заедно с майка си Д. Ц. и П. С. посетили атракциона „***“ в гр. ***. Към 13:35 часа ищцата Д. паднала от детската пързалка „Слонче“ настрани – в басейна за най-малките, който е в непосредствена близост до пързалката и е много плитък. Ответното дружество не е изпълнило изискванията за безопасност на тази пързалка, тъй като парапетът й е много нисък и не може да предотврати залитане и падане от нея, а около пързалката липсва поставена мека настилка, която да предотврати наранявания при 1 падане.

В резултат на падането на ищцата от пързалката „Слонче“ тя ударила главата си в плочките в областта на устата, около предните горни зъби, като изпитала остра болка и кървене. След преглед от лекаря в комплекса и разговор с ***та му детето било откарано в УМБАЛ „Св. Георги“ – Пловдив, а в следващите дни посетило ***, който извадил счупения зъб, и терапевт.

Според издаденото СМУ от 07.09.2017 г., на ищцата е била причинена контузия на главата в областта на устата и централните резци на горната челюст - счупване короната на първи горен десен зъб към средата с откриване на пулпата и кървене, луксация на същия зъб във всички посоки, както и частично счупване на около 3-4 мм и луксация на първи горен ляв зъб, като избиването на зъб затруднява отхапването, дъвченето и говоренето и представлява средна телесна повреда по смисъла на НК, а частичното счупване на короната на първия горен ляв зъб – лека телесна повреда.

Вследствие на инцидента ищцата претърпяла болки и страдания с висок интензитет, не можела да се храни, да разговаря и да се усмихва.

Освен това претърпяла и имуществени вреди, представляващи медицински разходи, подробно описани в ИМ, в размер на общо 135 лв.

Ето защо моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания, в размер на 38 000 лв., както и обезщетение за имуществени вреди в размер на общо 135 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането – *** г. до окончателното плащане, както и разноски за адвокатска защита.

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба, в уточняващите молби и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.

Ответникът СНЦ „Олимпия ЕС“ – гр. Пловдив, район Тракия, ул.

Теофан Райнов 3, с представляващ А. И. И., ЕИК 176868114, със съд. адрес: гр. ***, чрез адв. Т. С., е подал отговор, в който заявява, че предявеният иск е допустим, но го оспорва изцяло по основание и по размер, както и изложената в ИМ фактическа обстановка.

Твърди, че ищцата, която е била към *** г. на 10 г., действително е претърпяла нараняване в областта на челюстта, както е отбелязано в дневника 2 на дежурния лекар в комплекса, но това се дължи на неспазване на правилата за ползване на пързалката и басейна от страна на детето и най-вече, поради липсата на контрол от страна на придружаващия го родител. На входа на комплекса са поставени табели, на които е указано, че децата не бива да бъдат оставяни без надзор и че родителите отговарят за тях, както и че не се допуска ползване на съоръженията от деца под 12 г., които са без придружител.

Безопасността на спортно-увеселителния комплекс всяка година се проверява от смесена комисия от БЧК, РЗИ, Полиция, Община Пловдив, а ежемесечно се правят текущи проверки. Обектът няма ***, а единствен *** е П. В., който е бил викан за даване на обяснения в полицията, но не е бил потърсен от родителите на ищцата, за да ги насочи към застрахователя, с когото има сключена застраховка за вреди, въпреки че на входа на комплекса в тази връзка има поставена табела.

Ищцата е била откарана в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД не поради спешност на случая, а тъй като не е била от гр. **** и не е могла да се ориентира за съответния лекар – специалист по дентална медицина.

Оспорва претенцията за неимуществени вреди и като прекомерна по размер и не съответстваща на критерия за справедливост, тъй като описаните болки и страдания са силно преувеличени и не биха могли да се причинят от подобно нараняване.

Ето защо моли исковете да се отхвърлят като неоснователни. Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени доказателства (л.9-10) – мед. направление от 04.09.2017 г. от д-р Р. К. – ***, и СМУ № 977/07.09.2017 г., издадено от д-р Й. Ш. - ***, се установява, че на *** г. около 14 ч. във воден парк „***“ в гр. ***** ищцата Д. А. е паднала от детска пързалка и се е ударила в областта на предните горни зъби. В резултат на падането на ищцата 3 е била причинена контузия в областта на устата и централните резци на горната челюст; счупване короната на първи горен десен зъб към средата с откриване на пулпата и кървене, луксация на същия зъб във всички посоки; частично счупване на около 3-4 мм и луксация на първи горен ляв зъб, който е оставен за консервативно лечение и наложило се в процеса на лечение екстрахиране на първи горен десен зъб. Счупването на короната на първи горен десен зъб по средата, луксация във всички посоки и наложилата се екстракция се приравняват на избиване на зъб, без който се затруднява отхапването, дъвченето и говоренето и представлява средна телесна повреда по смисъла на НК, а частичното счупване на короната на първия горен ляв зъб – на лека телесна повреда, като тези травматични увреждания са били придружени от болка и страдания.

От приетата съдебно - стоматологична експертиза с вещо лице д-р Ц. Н.

Н. от ДКЦ–1 ЕООД, която съдът възприема като компетнетна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните, и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 29.06.2022 г., се установява, че в резултат на падане от пързалка върху твърда настилка ищцата Д. А. е счупила двата си централни резеца – 11 и 21. Зъб 11 е счупен така, че опитът за консервативното му лечение е неуспешен и той е изваден, тъй като е бил силно подвижен във всички посоки (4-та степен). Зъб 21 е с коса фрактура с откриване на зъбната пулпа, с по-малка подвижност (2-ра степен) и подлежи на стабилизиране и консервативно лечение с възстановяване на основните си функции.

Тези счупвания е напълно възможно да са получени при удар от падане на ищцата от пързалката в детския басейн, който е с около 25 – 30 см. вода, като това зависи от ускорението, с което детето се е спуснало по пързалката, или от начина, по който то се е спуснало.

При падането и счупването на зъбите с откриване на нерва ищцата е претърпяла болки и страдания с висок интензитет и с нарушаване на основните функции на зъбите – говор, хранене, естетика. Обикновено до стабилизиране на частично счупения и разклатен зъб за около 1- 2 месеца би трябвало болките да приключат.

Лечението на ищцата е продължително във времето и предвид възрастта й би трябвало да се проведе в няколко етапа до възстановяване на всички 4 функции на зъбите. След навършване на 18 г. или след като е спрял растежа на лицево-челюстните кости най-удачно би било да се постави имплант на мястото на избития зъб и надграждането му отгоре.

Ищцата е представила фактура № 1700003041/07.09.2017 г. за освидетелстване на стойност 30 лв. и касов бон към нея, както и касови бонове от *** г. за рентгенография - 25 лв. и за дентална услуга – 80 лв.

Представени са също бележки за платен паркинг и касов бон за вход в аквапарка на Сдружение „Олимпия ЕС“ – Пловдив от *** г. в 09:41 ч. за вход на 4-ма на обща стойност 80 лв.

По делото са разпитани свидетелите П. А. С., Л. Б. М., П. В. В. и Х. А.

Х., показанията на които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, по при условията на чл. 172 от ГПК по оттношение на свид.

С. и свид. Х., предвид близките отношения и родствената връзка.

От показанията на свид. С. – приятел на Д. и на нейните деца от около 20 г., се установява, че „2017 г., мисля че беше през лятото. Бях с Д. и с майка й Д. в *****, когато се случи инцидента. С нас беше и брата на Д. – Б.

Някъде по обяд отидохме в Аквапарка в *****. …Пускахме се с Д. и с брат й на големите пързалки, след което Д. отиде сама на малката пързалка. Ние бяхме седнали точно до нея.

Пързалката, от която Д. падна, беше тип „слонче“. Когато Д. отиде да се спуска по тази пързалка „слонче“, се спусна няколко пъти и последния път падна. Не си спомням къде точно свършваше пързалката, но Д. не падна в басейна, а преди басейна - на земята, на плочките. Като падна, Д. си разби зъбите, всичко беше в кръв.

Бяхме седнали на нашите хавлии на земята, точно до пързалката, когато детето падна. Всичко стана за секунди и не можахме нищо да направим, за да предотвратим удара. Д. се спусна няколко пъти преди да падне. Спускаше се легнала по пързалката с краката надолу и от пързалката се пуска в басейна. Ръцете на Д. бяха скръстени отпред на коремчето, когато се спускаше от пързалката. Всички пъти по този начин се спускаше.

Когато Д. падна, се беше качила горе на пързалката. Беше легнала с краката надолу и точно преди да се спусне надолу, се прекатури странично и падна преди басейна на плочките.

От Аквапарка лекар прегледа Д. и лекарката, която я прегледа, каза че 5 случаят не е за нея и трябва да търсим зъболекар, с който да се консултираме. Не е идвала никаква линейка, с колата на Д. спряхме на паркинга и тя тръгна с детето. Целият ден се занимавахме с това. На Д. й бяха направили нещо на устата, колкото да можем да се приберем.

Изпитваше адски болки и ревеше през цялото време докато се приберем.

Пързалката „слонче“ няма парапет, лекичко е извита около 15 – 20 см. отстрани. По самата пързалка течеше вода.“

Според свид. Х. – брат на ищцата, „ Преди 5 г. с П., моята майка Д. и сестра ми Д. отидохме в ***** на детски аквапарк. …беше към края на лятото. Първоначално със сестра ми отидохме на пързалките, след това я оставих да се пързаля самичка на малката детска пързалка, а аз отидох при майка ми и при П. на шезлонгите. От шезлонга имаше видимост към детската пързалка, но имаше и други деца, които се пързаляха. Аз не видях как точно стана инцидентът. Видях сестра ми, след като вече беше паднала и плачеше.

Извадиха я от басейна, който беше мъничък и вътре беше пързалка тип „слонче“. Извади я мама. …Мама и П. извадиха Д. от басейнчето.

Цялата й уста беше в кръв. След това извикахме линейка. Закарахме я в Спешна помощ. Оказа се, че е със спукано чене и избит преден горен десен зъб.

Майка ми уведоми служител от аквапарка. Аз тогава съм бил на 12-13 г. …Отидохме на лекар. Сестра ми не можеше да се храни една седмица.

Ядеше със сламка. След като сестра ми малко се пооправи, отидохме в ***** при един зъболекар, който обеща, че ще й сложи фалшив зъб и дадохме капаро 1 500 лв., но нищо не направи. Сестра ми не се възстанови напълно след тази една седмица. Започна да се храни нормално, но не можеше да захапе нормално нещо по-твърдо. След един - два месеца се оправи сестра ми и вече можеше да захапе със зъбите и по-твърда храна. След това мама заведе Д. при друг зъболекар, който й сложи фалшиво зъбче, пластмасово.