Определение № 300 от 26.10.2021, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300 гр. София, 26.10.2021 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Светослав Н. Николов като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно гражданско дело № 20211800500668 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 577, във вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. П. Т., ЕГН********** с адрес гр. Б., ул. „Г. Г.“ №..., чрез адв. Л.А. А.-САК с адрес гр. С., пл. „С.“ №.. срещу отказ №19 от 27.08.2021г. на съдия по вписвания в Служба по вписванията към Районен съд- С. за вписване на решение №3 от 09.12.2012г. на ОСЗ- Б..

В жалбата се сочи, че постановеното определение е незаконосъобразно и неоснователно, като е направено искане за неговата отмяна и задължаване на съдията по вписванията да извърши исканото вписване.

Поддържа се от жалбоподателката, че изложените съображения на съдията по вписванията за постановеният отказ изразяващи се в това, че решение №3 от 09.12.2012г. на ОСЗ- Б. няма силата на констативен нотариален акт, в същото няма достатъчно информация за идентификация на имота както и това, че не са били представени в оригинал или заверен препис акта подлежащ на вписване и съпътстващите го документи са неоснователни по своя характер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заявление от 27.08.2021г. А. П. Т. е сезирана Служба по вписванията към Районен съд- гр. С. с искане да бъде вписано в книгите, водени от Службата по вписванията, решение № 3 от 09.02.2012 г. на ОСЗ- Б. придружено със скица № 653/13.07.2021 г. за имот № 378 в кв. 29 по плана на с. П., община Б.. Със заявлението са представени: препис от решението на административния орган, копие от описаната по-горе скица, копие от удостоверение за наследници на П.С.М. и копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК.

1

Видно от съдържанието на решение № 3 от 09.02.2012 г. на ОСЗ- Б. със същото е възстановено правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село П. в полза на наследниците на П.С.М. върху земеделски земи, а именно върху нива от 0.500 дка в местността „Б.“ (т.1) и нива от 0.191 дка в местността „Б.“ (т. 2).

В акта не са описани границите на имотите.

Представена е скица № 653/13.07.2021 г. за имот № 378 в кв.29 по плана на с. П., община Б., в която също не са описани границите на имота. Скицата е издадена въз основа на заповед № АБ-121 от 21.05.1980г. с която е одобрен кадастралния и регулационният план.

Молителят - жалбоподател е наследник на П.С.М./починал на 19.04.1974г., явяваща се негова внучка и дъщеря на Л.П.С./ починала на 15.06.2012г./ съгласно съдържанието на представеното копие от удостоверение за наследници № 43 от 06.07.2021 г. издадено от община Б..

Установява се от атакувания отказ да се извърши вписване на решението на поземлената комисия, че съдията по вписванията е постановил отказ по съображение, че акта на компетентния административен орган, а именно решение № 3 от 09.02.2012 г. на ОСЗ- Б. няма силата на констативен акт за собственост с оглед факта, че не е била приключила реституционната процедура по възстановяване на собствеността. Решението е определено, като „признавателно“, а не като „възстановително“, каквото решение би подлежало на вписване. Изложени са мотиви за това, че не са спазени изискванията на чл.8, ал.2 от Правилника за вписванията и не е бил представен в оригинал или заверен препис акта и съпътстващите го документи. На последно място са изложени съображения за това, че имота за който се иска да бъде вписан административния акт не е бил индивидуализиран в достатъчна степен.

С оглед на изложеното, съдът направи следните правни изводи:

В рамките на охранителното производство и в производството по чл. 577 ГПК е недопустимо да се проверяват материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска. Съдията по вписванията може да откаже вписване само, ако актът не подлежи на вписване, не е съставен съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание.

Вписването следва да се откаже, в случай, че представения акт няма необходимото съдържание. В тези случаи, проверката на съдържанието на акта следва да се извърши в две насоки: 1. идентификация на страните (чл. 6, ал. 1 б. "А" ПВ) и 2. идентификация на имота (чл. 6, ал. 1 б. "В" ПВ).

В настоящия случай предмет на поисканото вписване е решение на ОСЗБ..

Съгласно чл. 14, т. 1, изр. 3 ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота.

Административният акт трябва да съдържа всички предвидени в закона реквизити, включително описание на границите на възстановените имоти и съседи.

С оглед на записаното изискване, скицата е условие за индивидуализирането на имота, но когато в решението имотът е описан чрез 2 посочване на номера му по кадастрален план, включително и по действуващия към момента на постановяване на решението, както е в случая, то следва да се приеме, че имотът е надлежно индивидуализиран, дори и границите му да не са посочени, тъй като границите са нанесени в кадастралния план и се определят от него. Следователно в случаите на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ индивидуализацията на имота, която в останалите случаи се съдържа в решение и скица към него на органа по поземлена собственост, е извършена още при осъществяване на административната процедура чрез издадените удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ , поради което реституционната процедура приключва с постановяване на решението за възстановяване правото на собственост в стари реални граници, без да е необходимо издаването на последваща скица. Водим от горното настоящия състав не споделя извода на съдията по вписванията, че посочения по- горе акт не е от категорията актове, които подлежат на вписване, както и че имота за който се иска вписване не е индивидуализиран в достатъчна степен.

По отношение на съображението на съдията по вписванията за това, че не е спазено изискването на чл. 8, ал. 2 от Правилника за вписванията и в конкретния случай не е бил представен оригинал или надлежен препис от Решение №3 от 09.02.20212г. на ОСЗ- Б., както и от съпътстващите го документи, то съдебния състав не споделя и този извод на съдията по вписванията при РС- С..

Видно от представеното заверено копие от Решение №3 от 09.02.20212г. на ОСЗ- Б., става ясно, че върху него е положен печат на ОСЗ- Б., изписано е с ръкописен текст вярно с оригнала и е положен подпис. Поради това може да се приеме, че посочения препис има същата доказателствена стойност като оригинал и няма пречки да бъде вписан.

Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение №19 от 27.08.2021г. на съдия по вписванията към Районен съд- С. за вписване на Решение №3 от 09.12.2012г. на ОСЗ- Б. е незаконосъобразно. Подадената срещу него частна жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №19 от 27.08.2021г. на съдия по вписванията към Районен съд- С., с което е постановен отказ за вписване на Решение №3 от 09.12.2012г. на ОСЗ- Б. за възстановяне на правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село П. в полза на наследниците на П.С.М..

ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Районен съд- С. за вписване на решение №3 от 09.12.2021г. депозирано със заявление от А. П. Т., ЕГН********** заведено с вх.№.2195/27.08.2021г. по описа на Служба по вписванията при РС- С..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване 3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4