Решение № 1483 от 04.07.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1483 гр. Бургас, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 2022212010** по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод предявената от “Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК: 121265177, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Света София” № 7, ет.5, представлявано заедно от А.Л. и Р.Д. – изпълнителни директори, съдебен адрес гр. София, район Слатина, ул. “Кадемлия” против А. К. М., ЕГН: **********, с адрес гр. Б., искова молба, с която се прави искане до съда да постанови решение с което да осъди ответника А. К. М. да заплати на ищеца “Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане” АД сумата от 5 531, 90 лв., представляваща изплатено от ищеца на “ЗАД Армеец” АД, застрахователно обезщетение по застраховка “Гражданска отговорност”, вследствие на ПТП, настъпило на *** в гр. Бургас, ведно със законната лихва върху главницата, считано от *.2022г. до окончателното плащане на задължението. Ищецът твърди, че на *** около 05.30ч. в гр. Б., в непосредствена близост до **, ответникът като водач на МПС марка “**”, модел “**”, с рег. № *** , поради движение с несъобразена с пътните условия скорост, при извършване на маневра “десен завой”, допуснал пътнотранспортно произшествие с паркираните в дясната част на улицата, в участък “синя зона”, шест леки автомобила, собственост на различни лица, в това число и МПС марка “Тойота”, модел “К.”, с рег. № ***, собственост на “ОББ Интерлийз” ЕАД, ЕИК:

***, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.

Сочи, че за инцидента бил съставен Протокол за ПТП № ***/*** по описа на СПП при ОДМВР – Бургас, от който било видно, че ответникът е виновен за настъпване на ПТП.

Спрямо същия било взето административно отношение с АУАН, серия “А”, с бл. № **/***, по описа на СПП при ОД на МВР – Бургас. Твърди се, че със Споразумение, одобрено в с.з. на ** по НОХД № *** по описа на БРС, ответникът А. М. се признал за виновен за това, че на ***, около 05.50ч. в гр. Б. управлявал МПС марка “**”, модел “**”, с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества – кокаин и метаболити и допуснал настъпването на пътнотранспорто произшествие, с което причинил значителни имуществени вреди на шест леки автомобила, сред които и на лек автомобил марка ****, собственост на “ОББ Интерлийз” ЕАД, ЕИК: *** (правоприемник на “Интерлийз 1 Ауто” ЕАД, ЕИК: 130936974) на стойност 3068 лв. – престъпление по чл.343б, ал.3 от НК и чл.343, ал.1, б. “а” НК, вр. чл.5, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.1 от ЗДвП. Излага се, че към датата на процесното ПТП, МПС марка “*** е имала валидна имуществена застраховка “Каско на МПС” в “ЗАД Армеец” АД, 1 с полица № ***, валидна от 03.01.2020г. до 02.01.2021г. пред който собственика на увреденото МПС подал заявление за обезщетяване. На 10.05.2020г. бил извършен оглед на увреденото МПС и бил съставен опис на щетите, в който били описани увредените детайли, а именно: преден капак, решетка радиатор, декоративна лайсна решетка радиатор, предна броня, преден ляв калник, предна лява врата, задна броня,укрепване зад броня, капак багажник, задна антена без ключ, заден външен ляв сензор на помощник за паркиране, заден вътрешен ляв сензор за помощник за паркиране, държач заден външен десен сензор, държач заден външен ляв сензор, държач вътрешен ляв сензор на помощник за перкиране, задна маска, задна ламарина под ляв фар к-т, десен фар кт, напречна подпора носач ключ, горна облицовка радиатор. Ремонтът бил възложен на “Спекта ауто” ЕООД, като с доклад от **г. застрахователят определил застрахователно обезщетение в размер на 5516, 90 лв.

Посочената сума била изплатена на “Спекта ауто” ЕООД с платежно нареждане от 06.08.2020г. Твърди се, че към датата на настъпване на процесното ПТП, собственикът на МПС марка “**”, модел “**”, с рег. № *** е имал валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност” със “ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, по полиза № BG/23/120000678377/05.03.2020г., валидна от 05.03.2020г. до 04.03.2021г. С регресна покана ищецът бил поканен доброволно да заплати сума в размер на 5531, 90 лв. на “ЗАД Армеец” АД, от която 5516, 90 лв. – изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. – ликвидационни разноски, като във връзка с предявената регресна претенция била образувана щета № *** по описа на “ЗАД - ОЗК Застраховане” АД. За уреждане на насрещните им задължения ищцовото дружество извършило едностранно прихващане на насрещно дължимими вземания, като видно от приложение № 1 към посоченото уведомление вземането по щета № *** по описа на ЗАД Армеец АД, съотв. щета № ***, по описа на ЗАД ОЗК – Застраховане било погасено. Вследствие на горното за ищцовото дружество възникнал правен интерес да претендира и получи от виновния водач размера на изплатеното обезщетение на основание чл.500, ал.1, т.1, пр.2 КЗ, поради това, че е управлявал МПС под въздействие на наркотици. На последния била изпратена покана за уреждане на парични задължения с изх. № ***г., но същата била върната като непотърсена.

Претендира разноски.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез назначения му особен представител – а д в . Д. А., с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва представените с исковата молба 2 бр. документи от ЗАД “Армеец”, представляващи: “Опис на щетите по претенция № ***, по съображения, че същият не е представен в пълнота, не съдържа данни за авторството и има различия в описаните претенции.

В съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща представител. Депозира молба, с която поддържа предявеният иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.

В съдебно заседание, ответникът, чрез служебно назначения му особен представител оспорва исковата молба и пледира за отхвърляне на иска.

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и законовите разпоредби, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори и се установява от представеното по делото споразумение по НОХД № 512/2022г. по описа на БРС /л.9-15 по делото/, че ответникът А. К. М. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, а именно за това на *** в гр.

Бургас, по ул. “М.С.” посока ул. “Р.К.” управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка “**”, с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества – кокаин и м е т а б о л и т и /бензоилекгонин, етилекгонин/, установено със съдебна химикотоксикологична/токсикохимична експертиза, извършена от инж.химик Д-р Д.Я. и д-р И.И. /съдебен токсиколог/ от специализираната Химикотоксикологична лаборатория към ВМА – София.

Със същото споразумение, ответникът е бил признат за виновен и за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. “а” от НК, вр. чл.5, ал.3, т.1, вр. чл.20, ал.1 от ЗДвП, а именно за това, че на *** в град Бургас, ул. “М.С.” посока ул. “Р.К.”, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка “**”, с рег. № ***, нарушил правилата за движение, визирани в чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, употребил наркотични вещества, изгубил 2 контрол над управляваното МПС и допуснал пътнотранспорно произшествие с паркираните в дясната част на улицата в участък “синя зона” 6 леки автомобили, собственост на различни лица, с което по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 11 416.62 лева /единадесет хиляди четиристотин и шестнадесет лева и шестдесет и две стотинки/, както следва: лек автомобил марка “Пежо”, рег. № *** собственост на З.П.К. от град Бургас – 137 лв.; лек автомобил, марка “Форд” с рег. № ***, собственост на “Виктория 22” ЕООД – гр. Бургас, представлявано от М.Т.Т. от град Бургас - 906, 91 лв. ; лек автомобил марка “БМВ” с рег. № ***, собственост на Г.Ж.Б. от град Бургас – 2617.95 лв. ; лек автомобил, марка “Нисан”, с рег. № ***, собственост на Д.Р. С.а от град Бургас – 2653.08 лв.; лек автомобил, марка “Тойота”, с рег. № ***, собственост на “Интерлийз Ауто ” ЕАД, с БУЛСТАТ 1309369740031, с ползвател Д.Б.Т. от град Бургас – 3068.00 лв. ; лек автомобил, марка “Нисан” с рег. № ***, собственост на Я.М.П. от град Бургас – 552.68 лв. ; лек автомобил, марка “**” с рег. № ***, собственост на “Амарилис 70” ЕООД – гр. Бургас, БУЛСТАТ 201913750, представлявано от С.Д.М. от град Бургас – 1481.00 лв.

За това, че в резултат на процесното ПТП са били нанесени щети върху лекия автомобил, собственост на “Интерлийз Ауто ” свидетелства и представения по делото констативен протокол за ПТП № *** от *** /л.8 по делото/

Представена е застрахователна полица от 05.03.2020г. /л.39 по делото/, със срок на застрахователното покритие от 05.03.2020г. до 04.03.2021г., от която се установява, че към датата на ПТП отговорността на водача на лекия автомобил, марка “**” е била покрита по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, сключена с ОЗК “Застраховане”, Представена е комбинирана застрахователна полица № *** от ***. /л.16 по делото/, с период на застрахователното покритие от 03.01.2020г. – 02.01.2021г., от която се установява, че към датата на настъпване на ПТП, за лекия автомобил, марка “Тойота”, с рег. № *** е имало сключена валидна имуществена застраховка “Каско” при ЗАД “Армеец”.

Видно от представеното копие на регистрационен талон, като ползвател на лекия автомобил е вписана Д.Т.Б..

От представените по делото писмени доказателства – заявление за изплащане на обезщетение от 11.05.2020г. и описи на щети по претенция /л.19, л.112 -114, л.159 – 163 по делото/ се установява, че по заведената от ползвателя автомобила Д.Т.Б. щета във връзка с настъпилото ПТП при ЗАД “Армеец” е била образувана преписка по щета № ***, като в хода на производството са били извършени огледи на автомобила, описани са били щетите /на 11.05.2020г. и съответно на 21.05.2020г. / и е била извършена оценка на щетите. По искане на ползвателят на автомобила е бил възложен ремонт на автомобила в доверен сервиз на застрахователя, а именно “Спекта Ауто”, за който била издадена фактура от *** Представен е и доклад по преписка с щета № *** от **г /л.36 по делото/, с което ЗАД “Армеец” е определило застрахователно обезщетение в размер на 5516, 90 лева като видно от представеното платежно нареждане с УРН П21012820, сумата е била преведена по сметка на “Спекта Ауто” на 06.08.2020г. /л.37 по делото/

По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства, приложени на л.38 – 44 от делото се установява, че застрахователят по имуществена застраховка “Каско” ЗАД “Армеец” е отправил покана до застрахователя по гражданска отговорност на виновния водач - “ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, да заплати сумата от 5516, 90 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. – ликвидационни разноски, като във връзка с предяваната регресна претенцията е била образувана щета № ***, по описа на ЗАД ОЗК – Застраховане. Не е спорно по делото и се установява по делото, че за уреждане на насрещните им задължения ЗАД ОЗК – Застраховане е уведомило ЗАД Армеец за извършено едностранно прихващане от негова страна на насрещно дължими вземания, като видно от приложение № 1 към посоченото уведомление, вземането по щета № *** по описа на ЗАД “Армеец” АД, съотв. щета № ***, по описа на ЗАД ОЗК – Застраховане АД е погасена.

Видно от приложените писмени доказателства на л.44-46 от делото , до ответника А.

К. М. е била изпратена покана за уреждане на парични задължения с изх. № *******/16.08.2021г. по описа на ЗАД “ОЗК Застраховане” АД, като видно от приложената обратна разписка, същата е върната непотърсена.

Във връзка с установяване вида и размера на нанесените имуществени вреди по лекия автомобил, марка “Тойота”, модел “К.” е била допусната и приета по делото съдебна автотехническа и оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Ж. Е. /л.134 – 138 по 3 делото/, в което последната е застъпила становище, че вредите възлизат на стойност от 3149 лв. При разпита си в съдебно заседание на 30.03.2023г., вещото лице не успя да посочи източниците, от които е черпило информация, при изчисляване на пазарните цени за труд и части към датата на ПТП, нито успя да даде обяснение и да посочи за кои точно от увредените части е определило цена като алтернативни или употребявани и за кои като нови. Ето защо, съдът намира изготвеното заключение за необосновано и не го кредитира при изграждане на своите фактически изводи.

Разпечатката съдържа 26 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/80a0f191-c4fc-4eb6-ac51-879680f42534