Решение № 309 от 03.12.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Козлодуй, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Димитрова Алексиева при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско дело № 20251440100025 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от А. С. А., ЕГН: **********, чрез пълномощника адв. Г. Ч. - САК, с искове с правно основание чл. 23, вр. чл. 22 от ЗПК, вр. чл.

55, ал. 1 от ЗЗД против против „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, с ЕИК: 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Илинден, ж. к. Света Троица, ул. "Зографски манастир" № 15, вх. Г, ет. 6, представлявано от Миладима Валериева Лалева и Велислава Велинова Тенева с цена на иска 26.40 лв. и против „Кредит Гаранция" ЕООД, с ЕИК:

201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Манастирска" № 41, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Радостина Красимирова Янкулова и Лилия Иванова Богоева – Гърбатова с цена на иска213.60 лв.

В исковата молба се твърди, че на 23.06.2021 г. А. С. А. е сключил договор за потребителски кредит тип „Кредит до заплата“ № 50108185 с „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД, чрез кредитен посредник „Финтех Сървисиз“ ЕАД, ЕИК: 200661612 /заличено към настоящия момент дружество, на което универсален правоприемник е дружеството „Кеш Кредит“ ЕАД, с ЕИК:

205893155, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Света Троица“, ул.

„Зографски Манастир“ № 15, вх. Г, ет. 6.На същия ден на ищеца бил отпуснат заем в размер на 800.00 лева, която сума е усвоена чрез заплащането й по личната банкова сметка на ищеца в „Първа Инвестиционна Банка“ АД. В погасителен план към кредит № 50108185 към договор за кредит било посочено, че погасителният план има силата на споразумение между страните относно размера на усвоената сума от 800.00 лева за срок от 1 месеца, а размерът на сумата, която следва да върне А. С. А. е в размер на 826.40 лева, включваща усвоената главница и договорната лихва.

1

Отново на същия ден /23.06.2021 г./ в изпълнение на договор за потребителски кредит тип „Кредит до заплата“ № 50108185 А. А. сключил Договор за възлагане на поръчителство с посочено от Заемодателя лице, а именно с „Кредит гаранция“ ЕООД, ЕИК: 201281666. В договора е уговорено, че същият влиза в сила в момента на неговото подписване, ако не бъде осигурен като обезпечение по кредита поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1500.00 лева, одобрено от кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД банка и не представи съответните доказателства за това.

В договора е посочено, че за оценяването и поемането на задължението за поръчителстване по кредита, Клиентът заплаща на поръчителя възнаграждение в размер на 213.60 лева.

На ищеца е представен и погасителен план с включено възнаграждение за обезпечение, в който е посочено, че в случай на възползване от услуга за възлагане на поръчителство общо дължимата сума по усвоения кредит № 50108185 и възнаграждение за предоставено поръчителство възлиза на: размерът на усвоената сума по кредита, заедно с договорната лихва е 826.40 лева, размерът на възнаграждение за поръчителство е 213.60 лева, а общата сума която следва да върне е в размер на 1040.00 лева.

Ищеца А. С. А. е погасил по предоставения договор за заем и свързания с него договор за предоставяне на поръчителство сумата в общ размер на 1040.00 лева на 26.07.2021 г.

/включваща главница, лихва и възнаграждение за поръчителство/.След като ищеца е заплатил процесната сума в размер на 1024.00 лева на Посредника „Кеш Кредит” ЕАД /универсален правоприемник на „Финтех Сървисиз“ ЕАД/, последното е превело на „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД получената сума, представляваща погасената главница и възнаградителна лихва, както и е превело на „Кредит Гаранция“ ЕООД получената сума, представляваща погасеното възнаграждение за поръчителство.

Считат, че гореописаните договори са нищожни /недействителни/ на основание чл. 22 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ вр. чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, тъй като противоречат на законоустановените императивни правила, както и на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма.На следващо място се твърди, че е нарушено изискването процесиите договори да са сключени в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, да написани по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договорите да се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договорите.Договорите за потребителски кредит са нищожни на основание чл. 11, ал. 1, т.

7 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен съществен елемент от тяхното съдържание, а именно общият размер на кредита.За действителността на договорите е необходимо в общия размер на кредита да е правилно посочена сумата, която реално подлежи на получаване от кредитополучателя, как се изплаща същата /в брой или по банкова сметка/ и кога следва да бъде изплатена. В случая е налице единствено формално посочване на размера на отпуснатия заем /800.00 лева/.

2

Твърди се, че в договора за потребителски кредит е посочено, че за кредита следва да бъде представено едно от следните обезпечения: поръчителство от две физически лица, наети на безсрочен трудово договор с минимално месечно брутно възнаграждение за всеки в размер на 1500.00 лева, или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от Кредитодателя банка, или поръчителство от одобрено от Кредитодателя дружество.В изпълнение на горното ищеца е сключил Договор за възлагане на поръчителство с посочено от Заемодателя лице, а именно с „Кредит гаранция“ ЕООД, ЕИК: 201281666, като се е задължил да заплати на поръчителя възнаграждение в размер на 213.60 лева по процесния договор, която сума впоследствие е изплатена заедно с останалите дължими суми по Договора за паричен заем на посредника „Кеш Кредит” ЕАД /универсален правоприемник на „Финтех Сървисиз“ ЕАД/.В тази връзка смятат, че предвид обстоятелството, че договорът за поръчителство и договорът за възлагане на поръчителство са каузални и акцесорни договори с основание гарантиране на изпълнението на задължението на длъжника към кредитора, същите са нищожни поради липса на основание /кауза/ по смисъла на чл. 26, ал.

2, предл. 4 от ЗЗД предвид акцесорния характер на задължението на поръчителя спрямо главното задължение на кредитополучателя по процесния договор за потребителски кредит.В настоящия случай сключеното с „Кредит гаранция“ ЕООД съглашение не отговаря на принципното значение и цел на договора за поръчителство. Смисълът на последния се изразявал в гарантиране на изпълнението на задължението на длъжника към кредитора.От друга страна одобряването на кредита като бърз кредит неминуемо води до одобряване и на обезпечението, а от друга страна кредитът е уговорен и реално се предоставя само и единствено при поръчителство на точно определено трето свързано лице, тъй като тази клауза е уговорена още при сключването на договорите с ответното дружество, без да бъде предоставена реална възможност на потребителя да посочи избран от него поръчител и е абсолютна предпоставка последният да бъде одобрен за получаването му.В тази връзка следвало да се вземе предвид и обстоятелството, че в процесния договор за потребителски кредит ответното дружество е поставило изисквания към допустимите обезпечения, които следва да предостави Кредитополучателя, и които се явяват обективно невъзможни за постигане, а още по-малко в изключително кратките срокове, които са уредени за това - срок до пет дни, считано от датата на сключване на договорите.Също така смятат, че другата предоставена възможност на Кредитополучателя - банкова гаранция с посочените изисквания, е обективно невъзможно да бъде предоставена изобщо, а още по- малко в предвидения срок (5 дни). Издаването на подобна гаранция се извършва от търговските банки в страната, които от една страна изискват множество документи, а от друга страна за одобряването и се изисква предварително заплащане на възнаграждение, равняващо се на сумата, която Кредитополучателят би получил при отпускането на кредита. В тази връзка при условие, че Кредитополучателят избере тази опция, то той ще следва да използва всичките средства, които са му предоставени от Заемодателя по договора за заем, за заплащането на възнаграждение към търговската банка.Поради което и така формулираните клаузи водят до пълна нищожност на процесния договор за потребителски кредит и свързания с него договор за поръчителство на основание чл. 26, ал. 2, предл. първо от ЗЗД 3 поради невъзможен предмет, както и на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД поради противоречие е добрите нрави, поради което и единствената реална възможност на Заемателя е да избере третата опция за обезпечение - одобрено от Заемодателя Дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки, и което е свързано с ответното дружество.Предвид обстоятелството, че ищеца е сключил такъв договор за възлагане на поръчителство, с лице, избрано и посочено от заемодателя, за което неоснователно е заплатил такса, без да е налице неизпълнение на задълженията от негова страна, може да се направи единственият обоснован извод, че сключеният договор за поръчителство излиза от присъщата функция за обезпечаване на заема, а има за цел единствено начисляване на допълнителни разходи по кредита.Считат, че от гореизложеното е единствено изводимо, че грешното посочване на размера на ГПР следва да се приравни на хипотезата на непосочен ГПР по смисъла на чл.

11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, респективно целият договор следва да се обяви за недействителен на основание чл. 22 от ЗПК. На самостоятелно основание считат, че договорите са недействителни, тъй като грешно посоченият размер на ГПР води и до неправилно посочване на общата сума, дължима от потребителя по кредита. По този начин е нарушена и втората част от задължителното съдържание на договора, уредена в разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Твърди се, че договора за потребителски кредит е нищожен на основание чл.11,ал.1,т.9 вр. чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, тъй като липсва посочване на лихвения процент по кредита /ГЛП/. В договора за потребителски кредит е посочен размер на ГПР, но същият не се отнася до размера на ГЛП по конкретно предоставения заем. В ИМ се сочи, че договора за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 11 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен. съществен елемент от неговото съдържание, а именно условията за издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването. От една страна одобряването на кредита като бърз кредит неминуемо води до одобряване и на обезпечението, а от друга страна кредитът е уговорен и реално се предоставя само и единствено при поръчителство на точно определено трето свързано лице. Нещо повече, тази клауза е уговорена още при сключването на договора е „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД, без да бъде предоставена реална възможност на потребителя да посочи избран от него поръчител и е абсолютна предпоставка последният да бъде одобрен за получаването му.Твърди се, че в пряко нарушение на императивното правило на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД не е включило в ГПР разходите за заплащане на възнаграждението по сключения между ищеца и „Кредит гаранция“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, което по своята същност представлява печалба за кредитора, надбавка към главницата, която се плаща периодично, поради което трябва да е част от годишния лихвен процент /ГЛП/ и ГПР. Получаването на сумата по кредита е било обусловено от сключването на договор за поръчителство, от страна на кредитополучателя, за което последният дължи възнаграждение в размер на 213.60 лева. Това обстоятелство безспорно е било известно на „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД, предвид това, че сключването на 4 договор за поръчителство е предвидено в самия договор за потребителски кредит.