Протокол № 357 от 05.10.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 357 гр. Пещера, 05.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20225240100587 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. М., редовно призован, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. Ч., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ Д. М., редовно призован, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. Б., редовно упълномощена.

В.Л. Б. Г., редовно призован, не се явява.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от в.л. Г., в която сочи, че е 1 извършил оглед на място, справка в кметството на с. Исперихово и Община – Брацигово, но му е необходимо време да анализира информацията и картния материал, затова моли да му бъде дадена повторна възможност да представи заключението си в срок.

АДВ. Ч. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Ние твърдим, че имотът изцяло е придобит по давност, а не идеални части. Владението му е предадено и до 1994 г. го е придобил изцяло по давност. По нот. акт сме придобили идеални части, а и по давност от сме по завладели и придобили до 1994 г. целия имот в граници, по давност. Подробно съм описал в молбата. Говорим за целия имот. По нот. акт сме били собственици на идеални части, но сме го завладяли и сме го придобили по давност целия. Към 1971 г. сме имали за определени идеални части нот. акт. Но сме го завладяли този парцел ІV, с площ от 800 кв.м. Други лица не оспорват собствеността. Единствено бащата на ответника е извадил нот. акт по обстоятелствена проверка и е продал частта си на сина си. Това са единствените хора, които оспорват собствеността на доверителя ми. Затова искам да се установи спрямо тях, че не са собственици на този парцел. Ще установяваме собствеността върху целия парцел ІV, с квадратура от 800 кв.м.

АДВ. Б. – Поддържаме отговора си, ведно с доказателствата.

АДВ. Ч. - Оспорваме изцяло обстоятелствата, изложени в писмения отговор. Във връзка с него, искам да направя едно уточнение по чл. 143 от ГПК, че безспорно е имало отчуждаване на земеделски имот, но този земеделски имот е бил собственост на дядото. Оспорваме, че техният протокол от 08.04.1969 г., който представят, касае нашия процесен имот.

Правя искане същият да се представи в оригинал, тъй като е изключително нечетлив. Има задрасквания и подчертавания.

АДВ. Б. – Това е празно място в центъра на селото, не е земеделска земя, там е построена детската градина. Представям оригинала на протокол от 2

08.04.1969 г. и заявявам, че ще се ползвам от него. Казвам, че има подчертаване, но то не променя характера и съдържанието на документа.

АДВ. Ч. - Не касае процесните имоти, за които имаме претенции, той е неотносим. Оспорвам по смисъла на закона, че това е документ, който би могъл да създаде каквото и да било даже вещно право на действие. Оспорвам наличието на такава комисия, която да е имала права да се произнася в полза на това лице. В тази насока, искам да допълня исковата молба, като заявявам, че освен тези 2 имота, които са предадени от бащата на моя доверител – от една страна нашият парцел ІV, а от друга страна парцел ІІІ, който е предаден на праводателя на ответника, има още 2 имота, които са по протежение задната частна тези 2 имота – ХІ и Х. Моля да се допълни исковата молба с оглед на отговора. Освен тези два парцела - от една страна нашия парцел ІV, на който е предадено владението на моя доверител от баща му, а на парцел ІІІ е предадено владението на праводателя на ответника. Г. Д. М. е имал баща Д.

Г.ов, който приживе е предал владението на парцел ІV на моя доверител Г. Д.

М., а другия парцел ІІІ е предаден на В. М., който е праводател към настоящия момент на ответника по делото. Той е негов син. Бащата на Г. и В. е Д.. Освен тези 2 имота, същият е предал владението на задните 2 парцела, които са по протежение на парцели ІІІ и ІV, а именно парцел ХІ и парцел Х.

Парцел ХІ е предаден за съвместно владение на парцел ІV на моя доверител, а парцел Х е предаден за съвместно владение на парцел ІІІ. По силата на тези обстоятелства, страните са поделили по 2 парцела. В тази връзка имам допълнителен въпрос към заключението на в.л. Държим на свидетелите си.

Водихме ги за днес, но тъй като колегата каза, че не води техните, искам съвместен разпит. Моля към допуснатата експертиза да се постави още един въпрос: Към настоящия момент парцелите по плана от 1933 г. - парцел ХІ и парцел Х от кои лица се стопанисват и владеят? Това е допълнителният въпрос към допуснатата СТЕ, с оглед наведените твърдения в отговора им. С оглед оспорванията, във връзка с представения протокол от тях.

АДВ. Б. – Нищо не ми се изясни от всичко чуто. Твърденията са абсолютно неоснователни, защото отчужденото празно дворно място, което е било имот с пл. № 26, с площ 1800 кв. м., е собственост не на Д., както се 3 твърди, бащата на В. и Г., а е било собственост на В. Г.ов. Така че, оспорвам това твърдение. Заявявам, че ще се ползвам от всички писмени доказателства, които съм представила. Имам и протокол от 31.07.1967 г., който протокол е на комисия, в състоянието в което е, който също представям. Това е протокол за оценка.

АДВ. Ч. – Противопоставям се. Първо оспорвам В. М. някога да е бил собственик на имот с пл. № 26. Този протокол, който се твърди, че е във връзка с другия, касае съвсем друг имот № 27. Възразявам да се приема, но ако се приеме, оспорвам истинността и съдържанието на същия. Оспорвам, че В. Г.ов е бил някога собственик на имот с пл. № 26, който по този протокол е от 300 кв.м. Тук виждаме някаква комисия и на какво основание е съставена, а в другия протокол даже не мога да разбера за какво е съставена комисията.

Това не е официален документ по смисъла на закона – първият, който оспорих. Оспорвам истинността на тези 2 документа. Твърдя, че не е бил собственик. Ако твърдят, че са собственици, да си представят документи за собственост.

АДВ. Б. – Заявявам, че ще се ползвам от тях. Възразявам и по задачата на в.л. - той не може да отговаря на въпроси за владение.

АДВ. Ч. – Уточнявам, че в задачата на вещото лице следва да се чете „стопанисва и държи“.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Ч. – Няма вариант за такава.

АДВ. Б. – Няма такъв вариант.

4

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 124 от ГПК.

Постъпила е искова молба от ищеца Г. Д. М., от с. Исперихово, ул. „*“ № 30А, чрез адв. Ч., против ответника Д. В. М. от с. Исперихово, ул. „*“ № 45, в която се твърди, че ищецът е собственик по силата на давностно владение, за което има издаден нот. акт, на следния недвижим имот: дворно място, представляващо парцел ІV в кв. 44, с площ от 800 кв.м., при граници описани в молбата, по първия регулационен план на с. Исперихово, който парцел понастоящем по действащия регулационен план от 1995 г. участвал в УПИ VІІІ-243 с площ от 458 кв.м., в УПИ ХІІ-243 с площ от 1363 кв.м. и в УПИ VІІ-246 с площ от 171 кв.м. Твърди се още, че ответникът е собственик на дворно място, представляващо парцел III в кв.44 с площ от 800 кв.м., при граници – описани в молбата, по първия регулационен план на с.Исперихово, който парцел понастоящем по действащия регулационен план от 1995г., участвал в УПИ VIII-243 и в УПИ ХІІ-243. Този имот ответникът имал от баща си - В. Д. М., брат на ищеца, по силата на покупко-продажба, обективирана в Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №36, том I от 29.01.2021г., по силата на който праводателят е прехвърлил на ответника 4/6 ид.ч. от УПИ VІІI-243 целият с площ от 1035 кв.м. и УПИ ХІІ-243 целият с площ от 1115кв.м. Твърди още, че владението върху процесното дворно място ищецът имал от баща си - Д. М., починал на 10.02.1985 г., който приживе му го предал още през 1960 г., а на брат му - В. М. предал владението на парцел III. Така от 1960г. ищецът оградил парцела и го владеел и понастоящем в границите на плана от 1933 г., като никой през всичките тези години, не му оспорвал владението и собствеността на същия и към 1995г., преди изменението на регулационния план, ищецът бил придобил изцяло процесното дворно място, на основание давностно владение. Твърди се още, че през 2021 г. без основание ответникът и баща му се снабдили с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка за част от процесния имот, но те никога не били владели тези части. Излага подробни аргументи.

Моли да се постанови решение, с което се приеме за установено по отношение и на ответника - Д. М., че ищецът - Г. М. е собственик на основание придобивна давност, изтекла в периода от 1960 г. до 1994 г., на 5 процесния недвижим имот. Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Излага подробни аргументи.

Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът уточнява, че се касае за целия имот, а не за идеални части.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже, че е собственик въз основа на придобивна давност за посочения период.

АДВ. Ч. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. Б. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 350/05.08.2022 г., протокол от 08.04.1969 г. и протокол от 31.07.1967 г.

ДОПЪЛВА задачата на в.л. с поставените допълнителни задачи, като в.л. да се съобрази с всички доказателства по делото.

За изслушване на вещото лице и свидетелите,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 23.11.2022 г. от 10.30 часа, за която дата да се призове в.л. Б. Г., а страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

6

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.10 часа.