Определение № 2695 от 30.09.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2695 гр. София, 30.09.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Х.а

Иванка Ангелова като разгледа докладваното от Бонка Йонкова Частно касационно търговско дело № 20268003901754 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД („ЕРМ Запад“ ЕАД) със седалище в гр. София - чрез юрк.

А. Ф., против определение № 1817 от 03.06.2026 г., постановено по в. ч. гр. д.

№ 1390/2026 г. на Апелативен съд - София, с което е отменено определение № 1762 от 16.04.2026 г. по т. д. № 2/2026 г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба на „Фредо 3С“ ЕООД срещу „ЕРМ Запад“ ЕАД в частта по иска за връщане на платени суми по фактура № 3533584/29.04.2024 г. за разликата над 17 373.20 лв. (8 882.26 евро) до 26 000 лв. (13 935.89 евро) и по иска за връщане на платени суми по фактура № 3533585/29.04.2024 г. за разликата над 18 147.31 лв. (9 278.57 евро) до 26 000 лв. (13 935.89 евро) и делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Частният жалбоподател поддържа, че подадената частна касационна жалба е допустима и подлежи на разглеждане в хипотезата на чл. 274, ал. 3, т.

2 ГПК. Излага оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното определение и прави искане същото да бъде отменено, а уважената с него частна жалба на „Фредо 3С“ ЕООД срещу прекратителното определение на първоинстанционния съд да бъде оставена без уважение.

С жалбата е представено изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което допускането на касационно обжалване се поддържа на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, както и на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК 1 очевидна неправилност на постановеното от въззивния съд определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е подаден отговор от „Фредо 3С“ ЕООД със седалище в гр. София - чрез адв. Д. С., в който е изразено становище за недопустимост на частната касационна жалба поради необжалваемост на въззивното определение, за отсъствие на основания за допускане на определението до касационно обжалване и за неоснователност на жалбата по същество.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото намира, че частната касационна жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, но е процесуално недопустима по следните съображения :

В разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК е уредена процесуална възможност за обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК на две категории определения на въззивните съдилища - определения, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото (т. 1), и определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие (т. 2). Според т. 1 от Тълкувателно решение № 5/2015 от 12.07.2018 г. по тълк. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС определения, с които се дава разрешение по същество на други производства по смисъла на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, са тези, с които съдът се произнася по молба за защита и съдействие на лично или имуществено право в самостоятелно производство с обособен предмет, което се развива извън или в рамките на исковия процес и няма привременен характер.

Обжалваното с частната касационна жалба на „ЕРМ Запад“ ЕАД определение е постановено по повод частна жалба на „Фредо 3С“ ЕООД срещу определение на Софийски градски съд за частично прекратяване на производството по предявени от дружеството - частен жалбоподател установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК. Частната жалба е преценена като основателна от въззивния съд, който е отменил обжалваното с нея определение и е върнал делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените с исковата молба установителни искове срещу „ЕРМ Запад“ ЕООД. Предвид обстоятелството, че частната жалба срещу преграждащото развитието на делото първоинстанционно определение е уважена, 2 определението на въззивния съд не подлежи на обжалване с частна касационна жалба в хипотезата на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. По отношение на определението е неприложима и разпоредбата на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, тъй като то не е от категорията определения на въззивни съдилища, с които се дава разрешение по същество или се прегражда развитието на друго самостоятелно производство в смисъла, изяснен от ОСГТК на ВКС в Тълкувателно решение № 5/2015 по тълк. д. № 5/2015 г. Въззивният съд е указал изрично в определението си, че то не подлежи на обжалване, но въпреки дадените указания частният жалбоподател е подал частна касационна жалба срещу определението, която е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД против определение № 1817 от 03.06.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1390/2026 г. на Апелативен съд София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, в едноседмичен срок от съобщението за неговото постановяване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3