Протокол № 681 от 05.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 681 гр. Благоевград, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Маскръчки

Членове:

Диана Узунова

Крум Динев при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600019 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград явява прокурор Х. Г..

Жалбоподателят Д. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Х., редовно упълномощена от по-рано.

Свидетелят М. К. М., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита,че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

Постъпила е изисканата информация от фирма „Ф“ ЕООД, касаещи свид. К.

С..

Постъпила е и изисканата справка от РУ-Банско, касаеща наличието на доказателствен анализатор в посочения в справката период.

ПРОКУРОРЪТ:Да се приемат като доказателства по делото получените справки.

АДВ.Х.: Да се приемат.

БлОС счита,че следва да се приемат като доказателства посочените справки, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: 1 бр. справка от фирма „Ф“ ЕООД, касаещи свид. К. С. и 1 бр. справка от РУ-Банско, касаеща наличието на доказателствен анализатор в посочения в справката период.

Снема се самоличността на явилия се свидетел:

М. К. М. - 45 години, женен, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, служител на РУ-Банско;

Съдът напомня на свидетеля за отговорността му по чл.290 от НК. Той обещава да говори само истината.

Въпроси на съда:

СВ. М. М.: Питате имам ли спомен през юли 2021г. в РУ-Банско дали е имало доказателствен анализатор, разяснили ли сме на подсъдимия , че освен да бъде тестван чрез даване на кръв, може да бъде тестван и с доказателствен анализатор, дали съм имал право да работя с такъв или мой колега- в талона за медицинско изследване пише дали желае доказателствен анализ или даване на кръв за химическа експертиза. Ние му дадохме талона и отидохме с него, за да бъде дадена кръв за химическа експертиза. Не мога да кажа дали е имало в момента в РУ-Банско доказателствен анализатор. Аз не съм обучен да работя с него. С него работят колегите от ОДЧ и инспекторите от пътен 2 контрол. Ако някой водач иска, колегата от дежурната част прави изследване с доказателствен анализатор. ОДЧ към РУ-Банско , доколкото ми е известно, те се занимават с това. В самия талон пише дали иска да бъде изследван с доказателствен анализатор или с даване на кръв за химическа експертиза.

Питате кое наложи проверка на автомобила- рутинна проверка беше. Беше между 1.00 и 2.00 часа през нощта .Нормална проверка на автомобила. Питате дали подсъдимият заваляше думите или нещо в поведението му да ни е направило впечатление- леко миришеше на алкохол, затова направихме тест.

Въпроси на прокурора:

СВ. М. М.: В колата заедно с водача на автомобила мисля ,че имаше една жена.

АДВ.Х.: Нямам въпроси.

СВ. М. М.:Моля да ми заплатите сторените пътни разноски по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНА от бюджета на БлОС на свидетеля М. К. М. сумата в размер на 21.88 лева, представляваща пътни разноски по делото.

След което свидетелят беше освободен, с изричното съгласие на страните.

СТРАНИТЕ /поотделно/ :Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да приемете, че въззивната жалба е неоснователна и да потвърдите атакуваната с нея Присъда №18/12.07.2024г. постановена по НОХД №339/2023г. на РС-Разлог, моля да възприемете фактическите констатации, изложени в мотивите към обжалвания съдебен акт като обосновани, тъй като изводите по фактите са изградени върху 3 събраните по НПК доказателства обсъдени по делото в съвкупност и взаимовръзка. Моля да възприемете и правните доводи за правилни и законосъобразни, както и да приемете, че при индивидуализация на наказанието съдът се е водил от разпоредбите на НК и да потвърдите акта. Да вземете предвид обстоятелството, че видно от талон за медицинско изследване № 0045473 , издаден на процесната дата, самият водач на превозното средство е избрал да бъде проверен чрез медицинско токсикологично изследване, след получаване на резултатите от теста с Алкотест Дрегер, които не е приел. Това е отразено в протокола за медицинско изследване, включително с подпис на провереното лице. При това положение е правно ирелевантно имало ли е доказателствен анализатор / имало е, видно от писмото , което приехте/ , но не това е начинът , по който проверяваното лице, впоследствие обвиняем и подсъдим, е избрало за проверка на резултатите от тестването с Алкотест Дрегер 7510, с посочен фабричен номер. Това е в съответствие с разпоредбата на чл.6 от специалната Наредба №1 за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и употребата на наркотични вещества или техни аналози от 19.07.2017 г., където изрично е предвидено, че в ал.4 на чл.6, че в талона се отразява изборът на лицетоустановяване на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор или с медицинско лабораторно изследване.

Сторено е. Проверяваното лице е избрало по какъв начин да бъде проведено изследването, и след проведеното изследване е доказано наличието на алкохол в кръвта на водача на МПС и е извършена правна квалификация на деянието му. По изложените съображения моля за Вашето произнасяне.

АДВ.Х.:Моля да уважите жалбата срещу пъвоинстанционната присъда.

Поддържам становището, че обжалваната присъда на

РС-разлог е незаконосъобразна и необоснована. Същата не почива на доказателствения материал, поради което моля да я отмените. От събраните доказателства се установи, че обвинението срещу К. не е доказано по несъмнен и категоричен начин . По делото останаха въпроси, които така и не намериха категоричен отговор. В тази насока безспорно е установено , че на инкриминираната дата К. действително е тестван с техническо средство като водач на МПС , което е показало 1.21 промила алкохол в кръвта.Същият е оспорил резултата на техническото средство, след което му е издадено направление за медицинско изследване да даде кръв в определен срок. В нито един момент от спирането до изпращането му в Кръвния център не му е било разяснена възможността , че той има право на избор с какво средство и способ да се установи грешния резултат на техническото средство. Това е категорично, защото това дело е разглеждано от различни съдебни състави, самите свидетели са разпитани няколко пъти, разпитани са свидетелите полицейски служители И и М., последният още на 19.07.2021г. и оттогава до последното с.з. при последното разглеждане на делото в РС-Разлог в нито един момент ,нито един от двамата не посочва ,че на проверяваното лице е дадено право на избор. Те са категорични и в последователни в своите показания в насока, че след като спрели водача , провели разговор ,снели самоличност, проверили 4 документите на автомобила, са го тествали с техническо средство, при което той е оспорил резултата и те са го насочили и са му дали талон за изследване на кръвна проба в Спешния център. В нито един момент не са посочили ,нито един от тях, че има някакъв друг разговор в каквато и да е насока. Ние сме наясно ,че през 2021г. доказателствен анализатор нито се ползваше, нито е предлагано от полицейските служители , това се установи от няколкото свидетелски разпита в ДП и пред различните състави на РС-Разлог и в предпоследния разпит, след който е постановена присъдата, която обжалваме.

Те са категорични ,че точно това е била процедурата.И едва след възобновяване на производството и вече при повторния им разпит вкарват, че най-вероятно е предложен и друг способ за оспорване на резултата от техническото средство.

В настоящото дело отново чухте разпита на св.М., който установи, че е даден талонът за медицинско изследване , но в нито един момент пред Вас не стана ясно обстоятелството , че е проведен разговор в насока разясняване на К. , че има избор относно способа и начина на оспорване резултата от техническото средство , той не го заяви пред Вас и в днешното с.з. , което значи, че даването на документ, за да бъде разписано от лицето, не е еквивалент на това, че е спазена процедурата по Наредбата и че му е дадена тази възможност. Ако не е дадена възможност за избор, този специален ред е опорочен. И в този случай по настоящото дело категорично не се доказа спазването на тази процедура.

Самите Вие видяхте отговорът на РУ-Банско, че доказателственият анализатор не е ползван през 2021г.Сигурно не е ползван и през 2022г. и 2023г. Полицейските служители не са обучени да работят с това техническо средство и е много по-лесно да не се предлага този вариант, както е станало в случая. Това не са голословни твърдения, а се потвърждават от разпитаната свидетелка в предходното с.з. К. С. , присъствала на проверката от началото до края когато са закарани в РУ-Банско, която обясни начина на спиране , проведения разговор, проверката на документите, разговорите,които са водени и в нито един момент ,когато К. е оспорил резултатите на техническото средство , на него не му е предложен такъв вариант с думи, никой не е говорил с него , да каже:“Имате право да направите това или това.Какво избирате?“ т.е. К. не е запознат с процедурата. Това е свидетел, който е присъствал на проверката. Ето защо считам,че не може да се направи извод в насока,че на К. са му спазени правата, и тъй като не са спазени правата ,процедурата е опорочена и в тази връзка няма надлежен ред ,който категорично да установява доказаност на обвинението,че същият е управлявал МПС , след употреба на алкохол над 1.2 промила и в тази насока присъдата на РС-Разлог е неправилна, незаконосъобразна и необоснована.

По експертизата, назначена и изслушана по делото пред първата инстанция от вещото лице Г, който подробно обяснява периодът на елиминация, същият се е запознал с резултатите от техническото средство , с химическата експертиза на кръвната проба и изяснява допустимите грешки в какъв интервал са възможни. Категоричен е ,че до 5 минути назад, след момента, в който К. е тестван с техническото средство, категорично кръвните показатели ще бъдат под 1.2 на хиляда, защото има една допустима грешка, която не е 5 отчетена, допустима грешка, която вещото лице подробно обяснява в своите разпити. Поради което това е още едно основание да се приеме, че към онзи момент на управление на МПС от К., същият не е управлявал с такова съдържание, което прави нарушението престъпление. Свидетелката С. също е категорична в продължителността на извършената проверка, която е 5 минути поне, и вещото лице точно с 4-5 минути обвързва периода, в който съдържанието на алкохол е в периода на елиминация, което означава,че подсъдимият е с под 1.2 на хиляда, това е категорично казано от него в един от разпитите пред РС-Разлог. В тази връзка считам,че по делото има опорочена процедура, има нарушения, има въпроси, отговорите на които не са еднозначни, поради което считам, че присъдата наистина се явява необоснована и незаконосъобразна. Моля да приемете жалбата ни за основателна, като отмените първоинстанционната присъда и признаете Д. К. за невиновен по повдигнатото обвинение.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Показанията на св.М. са еднопосочни, от разпита му в ДП на 19.07.2021г. , през съдебната фаза при първото разглеждане на делото на 19.10.2021г. и второто- на 11 март 2024г. той потвърждава същото, което каза и пред Вас - Наредбата изисква, когато водачът оспорва, да направи своя избор , предоставена му е възможност .

Това става чрез връчване на талон, в него са отразени хипотези, при които може да се случи изследването.

Никъде няма доказателства,че е неграмотен, напротив – той заема отговорна служебна длъжност . Наредбата казва как трябва да стане разясняването на правата, това е сторено, има документ , има подпис има дата, и не мога да разбера оттам насетне какво се иска. И не съм съгласен с аргументите на защитата, че не е спазена процедурата, предвидена в Наредбата. Тя е спазена буквално от началото до края .