Протокол № 363 от 23.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Благоевград, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Ковачев при участието на секретаря Илина Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от В. Ковачев Търговско дело № 20261200900012 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:47 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен, се представлява от адвокат И. Я..

За ответника, редовно уведомен, се явява юрисконсулт З. Т..

Вещото лице *** С., редовно призован, не се явява.

Вещото лице В. Н., редовно призован, явява се.

АДВ. Я. - Да се даде ход на делото.

ЮР. К. Т. - Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я. – Отказваме се от допуснатия ни свидетел за болките и страданията, поради факта, че доверителят ми живее с двамата си по-големи братя, като най-големият, който се грижи за тримата, е с лека умствена изостаналост и не може да бъде свидетел, а вторият е с алкохолна зависимост и също не може да свидетелства. Искахме да доведем съсед, който им помага, но същият все още е в чужбина и затова се отказваме. Да се изслуша вещото лице инж. Н..

ЮР. К. Т. - Не възразявам делото да приключи без събиране на гласни доказателства. Да се изслуша вещото лице инж. Н..

1

Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице Н.: В. Н. Н., роден на 2*** Съдът НАПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност за даване на невярно заключение и инж. Н. обеща да даде вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. - Поддържам заключението. Правя следните технически корекции в него: 1/ на стр. 2, т. 1, са останали данни от друго дело;

2/ т. 2 на същата стр. да се чете „Каталог с техническите данни на мотоциклета“; 3/ на стр. 2, след първата таблица, е посочен „лек авт. ХОНДА“ - да се има предвид мотоциклет „Хонда“; 4/ на стр. 5 е посочено, че „ударът между мот. ХОНДА и ПЕШЕХОДЕЦЪТ е бил реализиран на около 4,50 метра /2,48÷2,52 метра/ по широчина наляво“ - посоченото в скобите да се чете „4,48÷4,52 метра“; и 5/ същото да се коригира и в заключителната част, на последната стр., като и там да се чете „/4,48÷4,52 метра/“.

АДВ. Я. – Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. отговаря на въпроси от юр. к. Т. – Било е предвидимо за водача на мотоциклета движението на пешеходеца. Когато пешеходецът е предприел пресичане, мотоциклетът е бил на разстояние около 39,9 метра преди мястото на удара и водачът е имал видимост. Данните са, че пешеходецът е предприел пресичане по перпендикуляр на платното за движение. При самия удар няма данни пешеходецът да е догонен, той е ударен отляво и е хвърлен назад от мотоциклета. Това, че е ударен отляво и е хвърлен назад, означава, че пешеходецът се е движил почти перпендикулярно.

Пешеходецът е предприел пресичане, изминал е около 8,55 метра от началната точка на тротоара и тогава вече е ударен. Пешеходецът е ударен от кормилната тръба, фрактурите по ръцете му са от кормилната тръба и е отхвърлен назад, затова фрактурите са му само по горните крайници, пешеходецът не е ударен с предната гума на мотоциклета, а само е охлузен и увлечен от мотоциклета и при този контакт тялото му губи равновесие, а той и без това е бил с много алкохол в кръвта. Мотоциклетът в момента на удара вече е бил отклонен на около 2-3 градуса, предната гума вече е била отклонена. Загубата на равновесие и при мотоциклета е вследствие на контакта. Мотоциклетистът има закъснение в действията. Точно защото е закъснял, мотоциклетистът е натиснал задната спирачка и това всъщност допълнително е нарушило баланса му, защото когато се натисне задната спирачка, мотоциклетът става нестабилен. Мотоциклетът преди удара се е отклонил леко надясно и затова и падането му е надясно. В участъка пътното платно е широко 10,20 метра, едната лента е около 3,30 метра в едната посока, а в другата посока на движение има две ленти. Мястото на удара е между две кръстовища между ул.

„***“ и ул. „***“. Точно след Т-образното кръстовище с ул. „***“ улицата се раздвоява и стават две ленти, като едната е за завиващите надясно, а другата е за направо за светофара на кръстовището с ул. „***“. Приблизителните данни за посоката на пешеходеца са, че е бил с бърз ход, скоростта му е била 5,4 км/ч по данните, които се сочат. На това място няма пешеходна пътека. Едната пешеходна пътека е преди мястото на удара, в посоката на движение на мотоциклета, тя е преди кръстовището с ул. „***“, на около 20 метра от мястото на ПТП. Другата пешеходна пътека е на около 30 метра - на следващото кръстовище с ул. „***“, което е светофарно регулирано. Няма данни за движението на пешеходеца преди започването на пресичането.

2

Тротоарът пред магазин „***“ е 6,10 метра, много е широк, но това е на отсрещната страна, а от страната, от която е започнал пешеходецът пресичането, е около 3 метра, но има тротоари и от двете страни на платното.

Нямам данни дали е имало паркирани автомобили на мястото. По принцип там паркирането е забранено, защото е между две кръстовища.

АДВ. Я. - Да се приеме заключението.

ЮР. К. Т. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът констатира, че заключението на инж. В. Н. е пълно, ясно и обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Н. Н., депозирано по делото на 09.10.2026 г., заедно с устните пояснения и допълнения към него, направени в днешното открито съдебно заседание, и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 800 /осемстотин/ евро, от които 150 евро са внесени от застрахователя като депозит и той трябва да довнесе 250 евро в едноседмичен срок от днес, като същия срок по делото се представи и съответният платежен документ, а останалите 400 евро да се изплатят от бюджета на съда.

АДВ. Я. – Да се изслуша медицинската експертиза.

ЮР. К. Т. - Да се изслуша медицинската експертиза.

ОСЪЩЕСТВЯВА СЕ ВРЪЗКА ОТ РАЗСТОЯНИЕ С ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.

Съдът СНЕМА неговата самоличност: *** *** С., роден на *** Съдът НАПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност за даване на невярно заключение и д-р С. обеща да даде вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***- Поддържам заключението, което съм представил.

Нямам корекции по него.

АДВ. Я. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮР. К. Т. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът констатира, че заключението на д-р *** С. е пълно, ясно и обосновано, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р *** С., депозирано по делото на 30.09.2026 г., и ПРИСЪЖДА на експерта възнаграждение в размер на 473,90 евро, от които 150 евро са внесени от застрахователя като депозит и той трябва да довнесе 86,95 евро в едноседмичен срок от днес, като в същия срок по делото се представи и съответният платежен документ, а останалите 3

236,95 евро да се изплатят от бюджета на съда.

АДВ. Я. –Нямаме други доказателствени искания.

ЮР. К. Т. - Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Я. – Моля да уважите предявените искове. Подробни съображения ще изложа в писмена защита в предоставен от съда срок. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски, за което представям списък по чл.

80 от ГПК.

ЮР. К. Т. - Моля да отхвърлите предявените искове. Съображения за това съм изложила в писмена защита, която представям. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

На основание чл. 149 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото списъците с разноски, представени днес от процесуалните представители на страните.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ПРЕДОСТАВЯ на адвокат Я. двуседмичен срок, считано от днес, за депозиране на писмена защита по делото.

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по казуса в предвидения в ГПК едномесечен срок за това.