Определение № 161 от 28.04.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 161 гр. Търговище, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20263500500099 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, представлявано по делото от юрк. А. Б., против разпореждане № 838, от 09.03. 2026 г., по ч.гр.д. № 475/ 2026 г. на РС – Търговище, с което съдът е отхвърлил изцяло подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

В жалбата се излагат съображения за необоснованост и неправилност на разпореждането. Това нарушавало правото на заявителя да събере вземането си по бърз начин. Били им дадени указания от заповедния съд да представят доказателства за внесена държавна такса по делото на длъжника С. К., тъй като погрешно бил представен платежен документ за друго лице – С. К.. В срок била подадена молба, но поради грешка бил представен отново същият документ, поради голямата натовареност в дружеството. Освен това в диспозитива липсвало препращане към мотивите на разпореждането за оставяне без движение, за да се насочи вниманието към допуснатата грешка. Затова се иска да бъде отменено обжалваното разпореждане и да се уважи подаденото заявление.

Въззивният съд намира, че частната жалба е допустима, като подадена в срок, от надлежен представител, при наличието на правен интерес. По същество е неоснователна.

Пред РС – Търговище е било образувано заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК, по заявлението на жалбоподателя, срещу длъжник С. Н. К., ЕГН ********** Към заявлението е представен договорът, от който произтича вземането, пълномощно и платежен документ за внесена такса от 10,86 евро, по заявление срещу С. К., ЕГН *********** С разпореждане от 27.02.2026 г. съдът е дал указания на заявителя да представи надлежен документ по подаденото заявление, като е посочил подробно кой е длъжникът и неговото ЕГН и за кого е представеното доказателство за такса – имена и ЕГН. Като този шрифт е подчертан изрично в мотивите. Видно от отчет за доставено съобщение през ЕПЕП, заявителят е получил съобщение за препис от разпореждането на 04.03.2026 г. и оттогава то 1 се счита за връчено. С молба вх. рег. № 2558/06.03.2026 г. заявителят представя по делото документ за внесена държавна такса, но това е същото преводно нареждане/вносна бележка за плащане към бюджета с УРН 20260217029981318393 от 17.02.2026 г. до Банка „ДСК“ за превод на сумата от 10,86 евро с основание – държавна такса за издаване на заповед за изпълнение против С. К., ЕГН **********.

Както е видно, указанията на съда за представяне на надлежен документ за внесена държавна такса, не са били изпълнени. Очевидно се касае до грешка на заявителя, но съдът няма вина за това и е изпълнил задълженията си за даване на указания.

Изложеното в жалбата, че съдът следвало и в диспозитива да посочи защо оставя заявлението без движение, не намира опора в закона и за съда е проява на юридическа безпомощност.

Що се отнася до това дали съдът трябва служебно да проверява през ЕПЕП дали по ЕГН на длъжника има внесена държавна такса, то отново такова задължение не е предвидено в ГПК.

Съдът изцяло се е съобразил със закона и действащата съдебна практика по отношение на това, че при подобни недостатъци на заявлението и когато те не са отстранени, то същото се оставя без уважение.

Следва да се посочи, че пътят за събиране на вземането по същия ред е бил открит и няма каквито и да било пречки да се подаде ново заявление, което щеше да спести както време, така и средства.

С оглед на това жалбата е неоснователна.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, представлявано по делото от юрк. А. Б., против разпореждане № 838, от 09.03. 2026 г., по ч.гр.д. № 475/ 2026 г. на РС – Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2