Присъда № 14 от 09.07.2026, Районен съд - Гоце Делчев

мотиви :

Срещу подсъдимата И. Г. К., с ЕГН **********, родена на ****** г., в гр. Г.

Д., б.о г. с постоянен адрес: ********** е повдигнато обвинение за това че на ******г. по пътя с. И., обл. Б.град - с. К. област Б.град, е управлявала моторно превозно средство - л. а. марка “М.“, модел „Ц ******“, с peг. номер СВ**********, собственост на Д. Г. Д.от гр. Г. Д. с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.21 на хиляда, установено по надлежния ред, установен в Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и / или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с химическо изследванепрестъпление по чл.343б,ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура Б.град ,ТО Гоце Делчев поддържа повдигнато срещу подсъдимата обвинение ,пледира за налагане на наказание лишаване от свобода и глоба в полза на държавата в предвидените от закона размери.Изпълнението на наказанието лишаване от свобода за бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК .

На досъдебното производство подсъдимата не дава обяснения по случая,пред съдебния състав не съзнава вината си .Упълномощения защитник адв.Б. пледира подзащитната й да бъде призната за невиновна ,поради нарушена процедура на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следното във фактическо отношение.

Подсъдимата И. Г. К. е родом от гр. Г. Д.,но живее преимуществено в с. И., общ. Х..На ****** година била заедно с приятеля си Д. Г. Д.от гр. Г.Д.в с.И.

.Там престояли през светлата част на денонощието и късно вечерта след 23.00 часа решили да отидат в гр.Г.Д. .Двамата се качили в автомобил марка “М.“, модел „Ц ********“, с peг. номер СВ **********, собственост на Д..Водач на немското возило била подсъдимата ,въпреки че е употребила алкохол ,отделно от това не притежава правоспособност за управление на моторно превозно средство ,тя е неправоспособен водач.

Свидетелите В. С. К. и А. Б. М., са служители на ГПУ Г. Д.За времето от 20.30 часа на ******година до 08.30 на ********** година били назначени наряд Веднага след като били инструктирани за работата си се отправили да изпълняват служебните си задължения като ГПН – КПП малко преди село И.

,местността „К...Около 23:20 часа забелязали към тях да приближава лек марка “М.“, модел „Ц ****“, с peг. номер СВ ***** ТВ. Полицайте подали сигнал със стоп палка, образец МВР за спиране , водача изпълнил разпореждането.Свидетелите се легитимирали и поискали от подсъдимата да представи личните си документи и такива за автомобила. След надлежна справка с дежурен полицай в ГПУ станало ясно ,че подсъдимата няма свидетелство за управление на МПС и неправоспособен водач.Граничните полицай поискали съдействие от пътна полиция РУ Г. Д. за взимане на отношение.На място пристигнал 1 полицейски автопатрул в състав полицаи Л. К. и И.П. Кехайов извършил проверка на подсъдимата за употреба на алкохол с техническо средство „А.т Д.р“ *** с фабричен № ********, съгласно чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Отчетената проба показала положителен резултат от 1.31 промила алкохол в количеството издишан въздух . За констатираното нарушение св. К.съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия „GA“ с бланков № *****/07.04.2025г., същият е предявен ,К. го разписала без да направи възражения. В акта служителите на реда отразили всички обстоятелства съгласно чл. 6, ал. 2 от цитираната НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г. При съставяне на АУАН, контролният орган попълнил талон за изследване с бланков номер 126797, съгласно чл. 3, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г., в който талон било отразено, че подсъдимата желае да се подложи на медицинско и химическо лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. С оглед последното обстоятелство на К. е връчен талона за изследване в съответствие с ал. 6 на чл. 6 от посочената Наредба и е придружена от полицаите П. и К.до ФСМП - гр. Г. Д., където дала кръвна проба за химическо изследване.

Изложената фактическа обстановка се установи от показанията на разпитаните свидетели В. С. К.и А. Б. М. служители на ГПУ Г.Д.,от писмените доказателства -(АУАН) серия „GA“ с бланков № № ******/07.04.2025г, талон за изследване с бланков номер 126797,протокол за мед.изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещество или техните аналози,фото албум.

При формиране на вътрешното си убеждение съдът кредитира изцяло показанията на посочените свидетели Петков и Кехайов,те са последователни ,логически ,кореспондират едни с други и с приложените по делото писмени доказателства-АУАН и протокол за мед.изследване,не се установява тези свидетели да имат отрицателно отношение към подсъдимата ,което да ги провокира да дават неверни показания ,те дори не я познават ,за първи път я виждат на мястото на проверката , ангажират наказателната си отговорност.

По делото са назначени три токсикохимични експертизи за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на К.. Първата е назначена в СНТЛ при ОД на МВР-гр. Б.. Експертът дава заключение, че в кръвта на К. е имало наличие на 1,74 промила алкохол,като в съдебно заседание експерт-химик В.

Ц. заяви ,че при изписване на крайния резултат е допусната техническа грешка – в заключението е отразила наличие на 1,74 промила алкохол, а в действителност е наличие на 1,47 промила алкохол . Втората експертиза е изпълнена от М. и. към МВР. Заключението на двамата експерти е, че концентрацията на алкохол в кръвта на К. е 1,21промила . Назначена била и трета експертиза , възложена и изпълнена във ВМА - София. Заключението на тримата експерти, които са я изготвили е, че концентрацията на алкохол в кръвта на К. в основната проба е 1, 29 на хиляда, а в контролната - 1,25 на хиляда.

При повдигане на обвинението на К. наблюдаващия прокурор правилно е преценил заключенията на вещите лица и взел най- благоприятния за подсъдимата резултат - 1,21 на хиляда.

След обстоен анализ на писмените и гласни доказателства съдът счита ,че подсъдимата от обективна и субективна страна е осъществила елементите на престъплението по чл.343 Б ал.1 от НК ,деянието й е съставомерно по цитирания текст.

От субективна страна - деянието е извършено виновно, с пряк умисъл.Тя е била наясно със забраните произтичащи от ЗДП и ППЗДП относно управлението на МПС след употреба на алкохол, съзнавала е общественоопасния и противоправен характер на това, което върши и 2 неговите последици и въпреки това съзнателно е извършила процесното деяние.

От обективна страна изпълнителното деяние на подсъдимата е престъпление по чл.343б ал.1 от НК - управлявала е МПС след употреба на алкохолни напитки, в количества довели до концентрация на алкохол в кръвта й над определения в закона предел 1.2 на хиляда ,прецезирано 1.21 на хиляда, и горното е установено по надлежния ред-химическа експертиза ,за пълнота в протокол за кръвна проба с изписване от съставящия го дежурен лекар е отразено ,че проверяването лице е потвърдило употреба на бира - един галон .

Престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е формално ,т.е. достатъчно е да бъде установено, че лицето е управлявало МПС след употреба на алкохол,респ . наркотично вещество при престъплението по чл.343 в от НК ,за да е налице извършено престъпление. Именно поради това законодателят е поставил изискване въпросното установяване на употреба да стане по надлежен ред, т.е. такъв, какъвто е предвиден в съответния нормативен акт- Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Всяко едно съществено отклонение от надлежния ред при установяване употребата на алкохол или на наркотично вещество води до несъставомерност на деянието.Следователно за да бъде деянието съставомерно, е необходимо в хода на производството прокуратурата да докаже по несъмнен и категоричен начин, че лицето е управлявало МПС след употреба на алкохол в съответно количество и че установяването на такава употреба е станало по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Именно защото престъплението е на формално извършване, то в отличие от други престъпления в случая употребата на алкохол не може да стане чрез свидетелски показания , а само чрез стриктно спазване на установения ред. Чрез свидетелските показания може да се установи какво е било външното състояние на проверяваното лице, но по посочените от свидетелите външни белези за поведението на лицето не могат да се правят изводи за това, дали действително лицето е употребило алкохол ,т.е за съставомерността на деянието по чл.343б,ал.1 НК е необходимо, наред с установяване на самото управление на МПС и употребата на алкохол , да бъде спазен и надлежния ред за установяване на такава употреба .Ето защо акцентът в това производство е установяване на обстоятелството дали е бил спазен надлежния ред за изследване на кръвта на подсъдимия и съответно – установяване на употребата на алкохол в предвидените от закона количества.

Този надлежен ред, към момента на инкриминираното деяние, е регламентиран в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Поради това съдът е длъжен да следи за спазването на изискванията, регламентирани в посочената наредба. Всяко отклонение ,ограничаващо съществено правата на подсъдимия, от изискванията , които посочената наредба поставя относно реда и начина на установяване на съдържанието на алкохол в кръвта на водач на МПС, води до опорочаване на резултата , а оттук – до липсата на НАДЛЕЖЕН РЕД при установяване на такава употреба на алкохол в съответно количество.В тази насока са и основните възражения на защитата ,които възражения настоящия състава не споделя по следните съображения :

Съгласно нормите на Наредба № 1 от 19.07.2017 година редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства (МПС), трамваи или самоходни машини и/или употребата от тези водачи на наркотични вещества или техни аналози става чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, 3 химически или химико-токсикологични изследвания.В конкретния казус на първо място е използвано техническо средство, състоянието на подсъдимата го е позволявало и резултата от техническо средство А. Д.7510“, с фабр. № ARPM - *****,отчетената проба показала положителен резултат от 1.31 промила в издишания въздух. Съгласно правилата уредени от законодателя в Наредба 1/2017 година служителите на реда указали на подсъдимата за правото на кръвно изследване.Последната е предпочела да даде кръв ,поради тази причина е съпроводена от полицаите до Ф. гр.Г. Д..В лечебното заведение е дала кръв за анализ,съобщила пред лекаря за факта ,че е употребила определено количество алкохол –бира един галон ,след което саморъчно се подписала в протокола за медицинско обследване.

Медицинското изследване е извършено в присъствието и под контрола на дежурен доктор. Описано е състоянието на изследваното лице, поведенческите му реакции, степента на съзнанието му, а самите проби за кръв са взети по предвидения ред и изпратени за заключение. Назначени са три експертизи, експерт-химик В. Ц. сочи в кръвта на К. е имало наличие на 1,47 промила алкохол,,вещите лица от Медицински институт към МВР сочат концентрацията на алкохол в кръвта на К. е 1,21промила , а експертиза изпълнена във ВМА – София- концентрацията на алкохол в кръвта на К. в основната проба е 1, 29 на хиляда, а в контролната - 1,25 на хиляда..

Следователно в хода на тази проверка не са били нарушени съответните изисквания, което да е довело до опорочаване на надлежния ред .Както вече бе отбелязано надлежния ред за концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства (МПС), трамваи или самоходни машини и/или употребата от тези водачи на наркотични вещества или техни аналози става чрез използване съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-токсикологични изследвания и тъй като химическата експертиза в случая показва резултат над 1.2 промила а ,именно 1.21 промила ,то съдът приема ,че подсъдимата е управлявала МПС след употреба на алкохол в количества над допустимите.