Разпореждане № 44011 от 06.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 44011 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110103814 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. В. С. срещу Т. Д. С., с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на основание наследство и придобивна давност на следния имот: АДРЕС, гр. София, представляващ съобразно уточнителна молба от 24.03.2026 г. самостоятелен обект с идентификатор *****.1108.67.4.45.

В първоначалната искова молба ищцата сочи, че по време на брака му с ответницата Т. С. дядо й придобил процесния недвижим имот, сочи, че първоначално жилището било ведомствено, предоставено под наем на дядо й и съпругата му. От този момент баща й (В. С.) заживял с тях в това жилище, а след смъртта на дядо й баща й продължил да обитава жилището, което обитаване продължило и след сключването на брак с майката на ищцата – В.В. С.. Едва през 1995 г. семейството се преместило да живее в гр. Бургас, като в процесното жилище останала да живее ответницата. При посещение през 2015 г. в жилището установила, че ответницата не ползва имота.

Предвид изложеното, доколкото имотът не се ползвал от ответницата от януари 2015 г. намира, че имотът се ползва само от ищцата, считано от януари 2015 г. насетне, поради което го била придобила по наследство и давност.

В уточнителната молба от 24.03.2026 г. ищцата конкретизира, че жилището било предоставено на дядо й и ответницата Т. С. по наем със Заповед №88 от 03.05.1973 г. на Софийски градски народен съвет, Димитровски район, като в заповедта изрично било посочено, че имотът се предоставя на семейството Т. Д. С., И. М. С. и деца- едно дете В. И. С.. Сочи, че от този момент през 1973 г. баща й владеел имот. Допълва, че при преместването в гр. Бургас семейството й оставило лични вещи в апартамента, а уговорката на баща й с ответницата била Т. С. да остане да ползва жилището като заплаща данъците и режийните разноски, без да плаща наем. Впоследствие продължили да владеят имота, заедно с ответницата.

Предвид изложените от ищцата твърдения, обективирани в исковата молба и уточнителната молба от 24.03.2026 г. възниква въпрос относно правния интерес от предявяване на настоящия иск.

На ищцата следва да бъдат дадени указания, предвид твърденията в уточнителната молба от 24.03.2026 г., че имотът е предоставен на дядо й и ответницата под наем като ведомствено жилище, да посочи дали твърди дядо й и ответницата да се 1 легитимират като собственици на процесния апартамент посредством прехвърлителна сделка или акт за констатиране настъпило правоприемство.

В случай че ищцата не твърди дядо й и респ. ответницата да се легитимират като собственици на процесния имот посредством акт за собственост – дали констативен нотариален акт или прехвърлителна сделка, ищцата следва да обоснове правния си интерес от предявяване на настоящия иск, доколкото от изложените към настоящия момент твърдения няма изложени твърдения ответницата по някакъв начин да оспорва правото на собственост на ищцата – чрез акт за собственост или по друг начин.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 45595/12.02.2026 г., подадена от С. В. С..

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата си молба, като:

1. Посочи дали ответницата се легитимира като собственик на процесния имот посредством акт за собственост, както и дали по някакъв начин оспорва правото на собственост на ищцата;

2. При отрицателен отговор на горния въпрос- да обоснове правния си интерес от предявяване на иска срещу ответницата, като вземе предвид, че в този случай липсват данни за спор между страните относно собствеността, както и че от изложените от ищцата твърдения няма данни дядо й, респ. и ответницата, да са придобили правото на собственост върху процесния имот;

3. Да посочи каква част от имота твърди да е придобила по наследство и каква – по давност, като посочи и придобивното основание на праводателите си – баща й В.

С. и дядо й И. С..

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2