Протокол № 6279 от 23.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6279 гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря ..............

Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110164953 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ............. е редовно уведомен, представлява се от адвокат М..

ОТВЕТНИКЪТ ................ е редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт ...............

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Е. Б. е редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. И. С. е редовно уведомена по телефона, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на призованите свидетели.

Разпита им се извършва в присъствието на вещото лице като след изслушване на свидетелите страните могат да зададат въпроси.

С. Е. Б. – на 44 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от 1

............... общ. ............, без дела със страните по делото.

Д. И. С. - на 41 год., българска гражданка, грамотна, неосъждана, живее в ............... общ. ............, без дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК, която носят за казаното в днешното съдебно заседание.

СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да казват истината.

Разпит на С. Е. Б.:

Отговор на въпроси на ищцовата страна:

През м. 06.2019 г. стана пътнотранспортното произшествие, жена ми управляваше. Механизма беше при изпреварване преди ................ й ожулиха калника. Обади ми се. Обадихме се съответно в ..........., написахме двустранен констативен протокол с другата страна и с това приключи всичко. Тя си е в нейната пътна лента, той я изпреварва от ляво и я беше закачил. Само калника. Не мога да кажа кога я е закачил. Предния калник на нея беше левия и джантата, но той с какво я е закачил не помня. Мисля, че другият автомобил беше някакъв джип. След пътнотранспортното произшествие спряхме, чудехме се дали да викаме КАТ за това нещо и малко по-надолу, на около 500 метра, спряхме на една бензиностанция и написахме протокола. Мисля, че жена ми не е променяла движението на траекторията си, движела се е в дясната лента. Беше доста близо до нас, ако трябва да съм честен. Насреща нямаше други автомобили. Той тръгна да изпреварва.

Отговор на въпроси на ответната страна:

По този път има доста дупки, но аз не мисля, че причината беше в това.

Просто той много близо мина до нас.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването му в съдебното заседание.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 60 лева.

СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.

2

Разпит на Д. И. С.:

Отговор на въпроси на ищцовата страна:

През м.06.2019 г. аз управлявах ..........". Аз го управлявам този автомобил, но е на името на мъжа ми. По пътя за ............... където живея, както си карах една кола тръгна да изпреварва и ме удари отпред. Беше лек удар. Нямам спомен точно какво беше, това беше преди 3 години. Не съм тръгнала да изпреварвам. Уврежданията по автомобила ми - имаше ожулване и беше леко извадена бронята и нещо от мигача. Не се занимавам с техническите неща. Малко беше изместена бронята и имаше ожулване.

Нямали сме спорове. Написахме протокол и каквото написахме в протокола, но не помня какво. Написахме това, което се случи и приключи това нещо.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранен констативен протокол от 27.01.2019 г. на свидетеля, находящ се на л. 7 от делото.

Свидетелката: Да, вторият подпис е моят. Нямам спомен кой начерта схемата.

Отговор на въпроси на ответната страна:

Не, нямам спомен дали е имало неравности и дупки.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля внесеното възнаграждение за явяването му в съдебното заседание.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 60 лева.

СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.

Отговор на вещото лице инж. М. на въпроси на ищцовата страна:

Причината за настъпване на събитието, механизма на пътнотранспортното произшествие е настъпил при изпреварване от другия автомобил, поради неправилна преценка на странична дистанция или порязко се е прибрал, или при дистанцията е бил много близо. Няма доказателства, които да изясняват причината.

3

Отговор на вещото лице инж. М. на въпроси на ответната страна:

Това не е в моята компетенция да преценя дали .............. е отбил леко вляво. Възможно е технически да се получи преминаване в ляво.

Юрисконсулт .............. : Моля вещото лице да отговори единствено на въпроса за стойността на ремонта като вземе предвид наличието на алтернативни части на пазара. Моля за повторна експертиза по тази задача.

Адвокат М.: Възразявам за допускането на въпроса, тъй като съгласно чл. 400, ал. 1 от КЗ вещта следва да се възстанови в същия вид и качество, поради което считам за неоснователно прилагането на стойности от алтернативни източници, които са с по-ниско качество. Автомобилът е бил в експлоатация по- малко от 3 години към датата на събитието, поради което съгласно практиката на ВКС се прилагат стойности за възстановяване на автомобила в официален сервиз.

С оглед направеното искане от ответната страна съдът прецени разпоредбата на чл. 201 от ГПК повторно заключение се възлага когато същото не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В процесния случай съдът счита, че заключението е достатъчно обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

С оглед горното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторно заключение, формулирано от ответника в днешното съдебно заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания