Определение № 179 от 16.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. Пловдив, 16.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20235000500243 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 ал.2 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 1309 / 05.04.2023г. от Р. М. О. против определение № 127 / 13.03.2023г. , и определение № 152 / 15.03.2023 г. , постановени по в.гр.д.49 / 2023 г. по описа на ОС Смолян, с което е осавена без разглеждане въззивна жалба от О., прекратено е производството по делото и последният е осъден да заплати на А. М. О. направените по делото разноски.Частният жалбоподател счита обжалваното определение за недопустимо ,неправилно и постановено в противоречие на закона и желае същото да бъде отменено като претендира присъждане на разноски.

Ответникът по частната жалба А. М. О. счита частната жалба за неоснователна ,счита обжалвания акт за правилен и законосъобразен и заявява искане да бъде потвърден като претендира присъждане на разноски.

Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните доказателства намира за установено следното :

В.гр.д. 49 / 2023 г. по описа на ОС – Смолян ,по което е постановено обжалваното тук определение,е образувано по въззивна жалба на Р. М. О. против решение № 103 / 05.12.2022 г. ,постановено по гр.д.83 / 2022 г. по описа на РС – Златоград в частта ,с която е признато за установено по отношение на ответника О. Н. ,че ищецът А. М. О. е собственик по силата на давностно владение на реална част от 1 172 кв.м. от описания в решението недвижим имот ,находящ се в землището на гр.Н..Р. О. има качеството на трето лице помагач на ответника О. Н.

,от което качество черпи и легитимацията си за обжалва съдебния акт.

За да остави въззивната жалба на О. без разглеждане и да прекрати 1 производството по делото съдът е приел,че доколкото не са били налице основанията по чл. 218 от ГПК за конституирането му като трето лице помагач на ответника О. Н. ,то същият не е надлежна страна в процеса и поради това няма активна процесуална легитимация да обжалва съдебния акт.

Съобразно разпоредбата на чл.218 от ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.Предмет на разглеждане по гр.д. 83 / 2022 г. по описа на РС – Златоград е установителен иск за собственост ,предявен от А. М. О. против О. Н. за признаване за установено по отношение на ответника ,че ищецът е собственик на основание давностно владение на реална част с площ от 1, 5 дка от описан в исковата молба недвижим имот.С молба от 12.07.2022 г. Р.

М. О.,брат на ищеца, е заявил искане да бъде конституиран като трето лице помагач на ответника като е въвел твърдения ,че с решение по гр.д.129 / 2021г. на РС- Златоград е бил признат за собственик по отношение на О. Н. на част от описания в исковата молба недвижим имот ,че в имота има построена сграда ,която е наследствена постройка от баща им като половината от нея ползва и владее от повече от 30 години, както и че част от претендирания имот ,извън признатата му със съдебното решение такава, до преди две години се ползвала от него ,която косил и имал построен сушилня за тютюн.

Съдът е счел ,че за Р. О. е налице интерес да участва в процеса на страната на ответника ,срещу който е установил ,че е собственик на част от претендирания от настоящия ищец имот,поради което го е конституирал като трето лице помагач на същия. С решението ,постановено по гр.д. 83 / 2021 г. по описа на РС – Златоград и с участието на трето лице помагач съдът е уважил така предявения от А. О. установителен иск за собственост ,жалба против което решение е постъпила единствено от Р. М. .

Допълнително встъпване е допустимо при наличие на интерес за лицето ,желаещо да встъпи ,решението да бъде постановено в полза на подпомаганата от него страна .В конкретния случай ,изхождайки от твърденията на О. ,не може да се направи извод последният,в защита на свои права , да има интерес да помага на ответната община ,против която е насочен иска за собственост ,предявен от А. О. , ,доколкото отхвърлянето на този иск би отрекъл правата на ищеца ,но по никакъв начин не би рефлектирал в правна сфера на подпомагащата страна. От изложените от Р.

О. твърдения става ясно ,че същият противопоставя и заявява свои права върху предмета на спора ,поради което неговата защита би била успешно реализирана чрез главно встъпване по реда на чл.225 от ГПК ,но не и по реда на чл.218 от ГПК .Предвид това ,както правилно е приел и въззивният съд ,същият неправилно и при липсата на предпоставките за това е бил конституиран като трето лице помагач на ответника.

Надлежната легитимация на страните

2 в процеса е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост ,за което въззивния съд е длъжен да следи и служебно.Аналогично е положението що се отнася и до процесуалните предпоставки за допускане на допълнителното встъпване ,признато от първата инстанция. В конкретния случай не са били налице предпоставките за конституиране жалбоподателя като трето лице помагач на ответника ,поради което същият не е надлежна страна в процеса и не е легитимиран да обжалва решението ,постановено по делото ,по което неправилно е допуснат да участва. Поради тези съображения депозираната от него въззивна жалба е недопустима и като такава правилно е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено ,поради което ще следва обжалваното определение ,ведно с определение , с което са присъдени разноски на ищеца А. О. да бъде потвърдено.

Ще следва на А. О. да бъдат присъдени разноски и за настоящата инстанция в размер на 300 лв. ,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение .

Мотивиран от горното ,съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 127 / 13.03.2023г. ведно с определение № 152/15.03.2023 г. , постановени по в.гр.д.49 / 2023 г. по описа на ОС Смолян.

ОСЪЖДА Р. М. О., ЕГН **********, гр.Н., ул. „Д. ****** да заплати на А. М. О., ЕГН **********, гр. Н., ул. „Н. *******, деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3