Решение № 18876 от 08.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18876 гр. София, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110103638 по описа за 2026 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от С. В. Х. против „ИНВИТРО МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР Д-Р Б.“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 6492,39 евро /12 698 лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди през периода от 10.03.2025 г. до 06.06.2025 г., в резултат от проведена неуспешна инвитро процедура, както и сумата от 6 290,00 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от проведената неуспешно инвитро процедура, през периода от 10.03.2025 г. до 11.02.2026 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 10.03.2025 г. заедно с партньора си И.А. Г. посетила „Инвитро Медицински Център д-р Б.“ ЕООД, с цел консултация за инвитро процедура. За консултация била приета от А. Б., който още при прегледа назначил кръвни изследвания, диагностика за инфекциозни болести, спермограма и други изследвания, направил първичен гинекологичен преглед. На въпроса им каква ще е стойността на процедурата по инвитро, докторът не отговорил, като на място нямало и ценоразпис, от който да се ориентират за стойността на услугата. Ищцата сочи още, че д-р Б. и изписал лекарства, които приемала до извършване на теста за бременност, 1 назначил й пункция за вземане на яйцеклетка за оплождане. На 19.03.2025 г. й взели яйцеклетка за оплождане. На 09.04.2025 г. отново й била назначена пункция за вземане на яйцеклетка въпреки, че й било обяснено, че първата е оплодена и се развива добре.

Процедурата по вземане на яйцеклетка била повторена на 30.04.2025 г., когато взели три яйцеклетки и на 21.05.2025 г. Ищцата твърди, че за всички процедури заплащала по банков път обявените й суми, без ценоразпис. Поддържа, че всички яйцеклетки били оплодени, като й заявили, че са се развили четири ембриона, които трябва да бъдат замразени и съхранени, за което отново заплатила указана сума без ценоразпис.

Твърди, че никой не й обяснил точно за какво заплащам и как ще бъдат съхранени ембрионите. Д-р Б. й продавал и инжекции, които също заплащала, отбелязвани като хормонална терапия. На 28.05.2025 г. й бе назначен ден за трансфер. В този ден й заявили, че има само два ембриона, без да й обяснят какво се е случило с другите два.

Ищцата твърди, че др.Б. се държал много арогантно по време на трансфера, а след това никой не й обяснил какво да прави, а я оставили сама. Ищцата отишла до тоалетна, но впоследствие разбрала, че е трябвало да лежи поне 15 минути, за да е успешен трансфера. След процедурата отново заплатила указана без ценоразпис сума.

Поискала да й бъде издаден болничен лист, но й било отказано. Д-р Б. я уведомил, че трябва да отиде за теста за установяване на бременност във Варна, без да й обясни защо, след 14 дни. Въпреки това я извикал на 05.06. 2025 г. - 10 ден след трансфера, а тестът за бременност бил отрицателен.

Ищцата поддържа, че след установяването на неуспешната процедура изпаднала в дълбока депресия, мислела, че повече няма да имам възможност да има деца, затворила се в себе си, престанала да се вижда с приятели, започнала да страни от колегите си. Плачела всяка вечер без причина и не можела да спи добре. Благодарение на партньора й и разговорите с близки, се съгласила да отиде отново ва гинекологична консултация. Твърди, че след като се запознал с представената медицинска документация лекарят изказал учудване, че на ищцата не са били извършени изследвания за възможността и липсата на пречки за инвитро процедура, както и хормонални изследвания, насочил я за консултация към друга болница. В болницата й направили преглед и назначили изследвания, при които се установило, че ищцата страда от полип на тялото на матката и ендометриоза на матката. Назначили й лечение и други изследвания, като й обяснили, че при тези заболявания процедура инвитро няма как да бъде проведена и да е успешна. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния си интерес от предявяване на настоящите искови претенции. Претендира и направените по производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове, като същите се оспорват по основание и размер. Не се спори, че ищцата и нейният партньор са пациенти на медицинския център. Сочи се, че се касае за пациентка с първичен стерилитет, Poor 2 responder, с редовен менструален цикъл и УЗИ данни за LUF Syndrom и липса на овулация, без придружаващи заболявания и операции, клинично здрава и не приемаща медикаменти. Партньор без отклонения в спермалните параметри. Липсват контраиндикации за асистирана репродукция. Лекувани бактериални рецидивиращи вагинални инфекции и бактериална колонизация на еякулата с продължителна антибиотична терапия и при двамата. Твърди се, че д-р Б. препоръчал програма с донорска яйцеклетка — поради възрастта и качеството на яйцеклетките. Двойката обаче категорично отказала този вариант. В този случай д-р Б. предложил ин витро оплождане на спонтанен цикъл при нормални функции на щитовидната жлеза и намален яйчников резерв. Ищцата и партньорът й приели този вариант на лечение, като индикациите за това били - липса на овулация, напреднала възраст на жената и астенозооспермия. На 19.03.2025 г. била извършена фоликулна пункция на пациентката и извадена 1 яйцеклетка, която било оплодена, а полученият ембрион - замразен. На 09.04.2025 г. била извършена втора пункция, извадена била 1 яйцеклетка, но след оплождането не е получен годен ембрион. На 30.04.25 били извадени 3 яйцеклетки при трета поред фоликулна пункция, оплодени са и е получен 1 годен ембрион, който бил замразен. Четвърта фоликулна пункция била извършена на 21.05.25 г., като била извадена 1 яйцеклетка, от която след оплождане е получен 1 ембрион. Твърди се, че при размразяването на двата замразени ембриона от предишни оплождания, единият не бил витален след размразяването, поради което е унищожен. Извършен бил ембриотрансфер на 2 ембриона - 1 свеж и 1 размразен, но след направен на 06.06.2025 г. тест за бременност, било установено, че няма настъпила бременност при пациентката.

Сочи се, че сумата за инвитро лечението, която е заплатила пациентката е в размер на 12 878 лв, а партньорът й 431 лв. Двамата са подписали информирани съгласия и са направени всички изследвания по Наредбата за асистирана репродукция.

Твърди се, че на двойката било обяснено, че шансовете са малки поради възрастта, качеството на яйцеклетките и мъжкия фактор. Именно поради този факт били препоръчани 4 пункции на спонтанен цикъл, за да се съберат повече яйцеклетки.

Поддържа се още, че след неуспешния опит пациентката била консултирана, че трябва да се насочи за лечение с донорска яйцеклетка. Сочи се, че по време на цялото лечение двойката е била позитивна и не е проявила недоволство или недоверие към екипа или лечението, предложено от д-р Б.. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, като се сочи, че ценоразписът на клиниката е поставен на видно място в лечебното заведение и е обявен и в интернет страницата на клиниката. При назначаване на процедура всеки пациент се информира за финансовата част от регистратурата на клиниката. Всяка процедура се заплаща след извършването й. Пациентката е заплатила всяка една процедура след извършването й последователно, след като предварително е била информирана. Ето защо се поддържа становище, че действията на лекаря и екипа 3 са били правилни, в унисон с добрите медицински практики, при спазване на Медицинския стандарт по „Асистирана репродукция“. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложена епикриза, издадена на 28.05.2025 г. от ИНВИТРО МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР Д-Р Б. ЕООД, от която се установява, че на 21.05.2025 г. на ищцата С. В. Х. е проведена процедура във връзка с трансфер на ембриони.

По делото са приложени 5 броя изследвания на ищцата, направени през периода от 10.03.2025 г. до 21.05.2025 г., както и доказателства за извършени общо шест прегледа в ответния медицински център през периода от 10.03.2025 г. до 19.05.2025 г.

По делото е приложено информирано съгласие за замразяване и съхранение на ембриони, подписано от ищцата и нейният партньор на 24.03.2025 г.

По делото са приложени фискални бонове, издадени от ответното дружество за заплатени услуги през периода от 10.03.2025 г. до 06.06.2025 г.

По делото е приложена епикриза, издадена на 17.11.2025 г. от МБАЛ „Надежда“, в която е отразено, че на същата дата на ищцата е извършена оперативна интервенция и е поставена диагноза „Полип на тялото на матката“ и „Ендометриоза на матката“, както и амбулаторни листове за проследяване след извършената интервенция.

По делото са приложени анестезиологичен лист и лист за преданестезиологична консултация, с положени подписи от 19.03.2025 г., 09.04.2025 г., 30.04.2025 г. и 21.05.2025 г.

По делото е приложен Констативен протокол за извършена проверка КП1097/27.10.2025 г., от който се установява, че служители на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ към МЗ са извършили проверка на място в „ИНВИТРО МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР Д-Р Б.“ ЕООД във връзка с подаден сигнал от ищцата С. В.

Х.. Видно от съдържанието на протокола е, че при извършената проверка не са констатирани нарушения и не са дадени задължителни предписания. Констатирано е, че направените процедури и лечения на първичен стерилитет чрез методите на асистираната репродукция при ищцата и нейният партньор са в рамките на изискванията на Медицинския стандарт „Асистирана репродукция“ и са изцяло решение и отговорност на лекуващия лекар, съгласувано с пациентите. В протокола е посочено още, че на регистратурата на центъра има списък с предлаганите цени по видове медицински дейности, като такъм има и на интернет сайта на лечебното заведение.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.П.Ц. и И.А. Г..

4

В показанията си св.Ц. разказва, че е близка с майката на ищцата. През пролетта ищцата споделила, че е намерила клиника, където правят инвитро, но в последствие споделила, че не е било сполучлИ., че „надеждите й са измамени“, тъй като трябвало да й кажат, че е със заболявания. След това ищцата била много разстроена, взела си неплатен отпуск и не искала да се вижда с хора, а майка й споделила със свидетелката, че не иска и да се храни. Свидетелката не знае подробности относно проведените на ищцата процедури в ответното лечебно заведение.

В показанията си св.Г. /партньор на ищцата/ разказва, че е придружавал ищцата при посещенията й в медицинския център. Заявява, че при посещенията си не са видели ценоразпис, а при първия преглед доктора е казал, че първо ще я прегледа и после ще им каже, но нищо не е казал и те не са питали повече. Първоначално им била предложена инвитро процедура със собствени яйцеклетки, като след неуспешния опит чрез съобщение във вайбър им била предложена и възможност с донорски яйцеклетки.

Свидетелят разказва, че всеки път питал доктора, който отговарял, че всичко е наред и трябва да стане. След неуспешния опит били насочени към друго лечебно заведение, където установили, че ищцата има „някакви проблеми, които първо трябва да се лекуват“.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-медицинска експертиза, което не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно дадено. Видно от същото е, че след запознаване с приложените по делото писмени доказателства, вещото лице е обосновало извод, че в „ИНВИТРО МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР Д-Р Б.“ ЕООД на ищцата са били извършени всички необходими изследвания преди и по време на инвитро процедурата. Спазена е процедурата при изследванията, опложданията, съхранение, трансфер и др. Вещото лице е описало, че на 19.03.2025 г. е извършена фоликулна пункция и е извадена една яйцеклетка, която е оплодена, а получения ембрион е замразен. На 09.04.2025 г. е извършена втора пункция, извадена е една яйцеклетка, оплодена със сперматозоидите на И. Г., но не е получен годен ембрион. На 30.04.2025 г. са извадени три яйцеклетки при третата фоликулярна пункция, оплодени са и е получен един годен ембрион, който е замразен. Четвърта фоликулна пункция е извършена на 25.05.2025 г., извадена е една яйцеклетка, която е оплодена и е получен един ембрион. Вещото лице е констатирало, че при размразяването на двата оплодени ембриона от предишното оплождане, единият не е бил витален след размразяването, поради което е бил унищожен. На 28.05.2025 г. е извършен ембриотрансфер на 2 ембриона – 1 свеж и един замразен, като при направения на 06.06.2025 г. тест за бременност е установено, че няма настъпила бременност. Според вещото лице на ищцата са били предложени два варианта – програма с донорска яйцеклетка, поради възраст и качество на яйцеклетките, която двойката категорично отказала и втори вариант, който бил приет – ин витро оплождане на спонтанен цикъл, при нормална функция на щитовидната жлеза.