Определение № 317 от 19.11.2021, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Кюстендил, 18.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20211500500354 по описа за 2021 година Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „ Обжалване на определенията“, чл.274 във вр. с чл.121 от ГПК.

Делото е образувано по частната жалба на ИВ. Г. В., с ЕГН **********, с адрес в с.Жиленци, общ.Кюстендил, мах.„Везенска“ №23, против определение №132 от 02.07.2021г. на Районен съд-Дупница, постановено по гр.д.№1271/2021г., с което е прекратено производството по делото и същото е било изпратено по подсъдност на Административен съдКюстендил.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт, като се твърди, че исковата молба, по която е било образувано прекратеното и изпратено по подсъдност с обжалваното определение дело, не е представлявала самостоятелна искова молба, а е била поправена искова молба, подадена в изпълнение на дадени от РС-Дупница указания за отстраняване на нередовности на искова молба, по която е било образувано гр.д.№1003/2019г. по описа на същия съд. Сочи, че макар в същата да не е било посочено, че касае гр.д.№1003.2019г., в края й е било отразено, че представлява поправена искова молба. Жалбоподателят заявява изрично, че не е желаел образуване на ново дело между страни и с предмет, идентични на тези по висящото гр.д.№1003/2019г. по описа на ДнРС, поради което счита, че постановеното определение е неправилно и следва да бъде отменено. Моли присъждане на разноски.

ОС-Кюстендил, след като се запозна с частната жалба, намира същата за допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт в хипотезата на чл.274 1 ал.1 т.1 от ГПК, доколкото същият има преграждащ развитието на делото характер.

Преценена по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения:

На 21.06.2021г. по пощата в РС-Дупница е постъпил документ, озаглавен „искова молба“, изходяща от Георги Атанасов В., за който е посочено, че е починал, заместен в хода на производството от сина си И.В. и от ИВ. Г. В., против ответник Административен съд-Кюстендил. Изложени са твърдения за претърпени от ищците неимуществени и имуществени вреди; поискано е присъждане на обезщетения; формулирани са доказателствени искания. В края на така подадената искова молба е посочено, че „препис от тази поправена искова молба“ се представя за ответника и за прокуратурата.

По горепосочената искова молба е било образувано гр.д.

№1271/2021г. по описа на ДнРС.

С обжалваното определение РС-Дупница е приел, че с исковата молба са предявени искове за заплащане на обезщетения за претърпени от ищците вреди, настъпили в резултат на правораздавателната дейност на административните съдилища, които спорове подлежат на разглеждане по реда на АПК от административен съд, поради което е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд-Кюстендил.

Като съобрази горното, настоящият съд намира следното:

Обжалваното определение представлява валиден и допустим съдебен акт. Преценено по същество, същото се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото – върнато на съда, с указания за преценка на необходимостта от постановяване на акт, с който производството по гр.д.

№1271/2021г. по описа на ДнРС да бъде прекратено, с оглед липсата на воля у подателя на молбата за образуване на самостоятелно исково производство, респ. при наличие на хипотезата на чл.126 ал.1 от ГПК, като така подадената искова молба бъде докладвана по гр.д.№1003/2019г. по описа на същия съд.

Към момента на подаване на исковата молба с вх.№964/22.06.2021г., поради липсата на надлежно обозначаване от страна на ищеца относно факта същата да касае гр.д.№1003/2019г. по описа на ДнРС, за първостепенния съд не е могла да бъде известна липсата на воля у подателя В. за самостоятелно ново сезиране. Този факт се установява едва пред въззивната инстанция, поради което следва да бъде съобразен и при зачитането му се налага извод, че районният съд – при вече образувано по молбата дело, е следвало да го прекрати след като констатира, че между същите страни, на същото основание и за същото искане в същия съд има висящо друго дело – гр.д.

№1003/2019г. Като не е процедирал по посочения начин, а е извършвал преценка за родова подсъдност на исковете, без да има основание за това, първостепенният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ ЕН Я определение №132 от 02.07.2021г. на Районен съдДупница, постановено по гр.д.№1271/2021г. по описа на съда.

В Р Ъ Щ А делото на РС-Дупница за изпълнение на дадените в мотивите на настоящото определение указания.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3