Решение № 90 от 18.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Пловдив, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300502821 по описа за 2023 година

Производство по чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК.

Постъпила е жалба с вх. №32012/20.10.2023 г. на ПОС , от длъжника Ю. М. Ш. с ЕГН ********** от гр.***** чрез адв.М. Т. против Разпореждане от 13.09.2023 г. по ИД № 1112/2012 г. на ЧСИ К. П. с рег. № ***** по РКЧСИ, с район на действие - ОС - Пловдив, с което от ЧСИ е оставена без уважение молба с вх.№54834/21.06.2023г. за прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила перемпция. Жалбоподателят поддържа, че по делото не са били извършвани изпълнителни действия повече от две години, поради което и на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК същото е прекратено по силата на закона.

Иска се да се отмени обжалваното разпореждане на ЧСИ и да бъде прекратено ИД.

Взискателят Уникредит Булбанк АД, ЕИК***** и длъжниците Ем Джей Ем груп ЕООД с ЕИК ***** и Д. П. А. с ЕГН ********** – не вземат становище.

Постъпили са писмени мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК от ЧСИ К. П., който счита жалбата за допустима, но неоснователна. Излага доводи, че искането за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си е достатъчно за прекъсване на срока по чл.433,ал.1,т.8 ГПК,независимо дали изпълнителното действие реално е извършено.

Съдът намира, че разпореждането на ЧСИ за отказ е получено на 26.09.2023 г., а жалбата е подадена на 04.10.2023 г. в двуседмичния срок по чл.436/1/ ГПК, а по същество е основателна, поради следното:

Съобразно разясненията, дадени в ТР 2/2013, прекъсва давността предприемането на 1 кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. При изпълнителния процес давността се прекъсва многократно – с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Ищецът няма нужда да поддържа висящността на исковия процес, но трябва да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес, като внася съответните такси и разноски за извършването на изпълнителните действия, изграждащи посочения от него изпълнителен способ.

С молба жалбоподателят е поискал ЧСИ да прекрати ИД поради перемпция – на осн.чл.433, ал.1,т.8 ГПК – поради неизвършване на изпълнителни действия в продължение на 2 години като счита, че носрочването на опис на движими вещи не прекъсва давността, че давността се прекъсва с извършването на описа.

От приложено копие на изпълнително дело № 1112/2012 на ЧСИ К.П., се установява следното:

Изпълнителното производство е образувано на 27.04.2012 г. срещу длъжника Ем Джей Ем груп ЕООД с ЕИК ***** и солидарните длъжници Ю. М. Ш. и Д. П. А. въз основа на изп. лист, издаден в полза на Уникредит Булбанк АД.С молбата за образуване на ИД, взискателят е възложил на ЧСИ правомощията по чл.18 от ЗЧСИ. ПОС намира, че при възлагане на ЧСИ за извършване на действията по събрането на вземането, взискателят може и да не е внесъл авансово дължимите разноски за конкретното изп.действие, както и че насрочването на опис прекъсва давността дори и не е извършен реално описа, тъй като е налице опит за събиране на вземането; давността се прекъсва и тогава, когато изпълнителното действие е неуспешно поради ненамиране на длъжника на адреса.

По ИД са извършени следните изпълнителни действия:

На м.06.2012 г.-запор на тр.възнаграждение ;

На 04.07.2012 г. и запор на банковата му сметка

На 05.07.2012 г. /л.175/- искане на ЧСИ за вписване на възбрана;

На 14.08.2012 г. /л.191/- запор на банковата сметка на дл.

2

На 07.01.2014 г. /л.208/- е насрочен опис на дв.вещи в дома на длъжника за 14.02.2014 г.-11ч

На 24.11.2015 г. /л.223/- е насрочен опис на дв.вещи в дома на длъжника за 09.12.2015 г.-13ч., призовката неполучена от дължника;

На 06.04.2017 г. /л.233/- е насрочен опис на дв.вещи в дома на длъжника за 14.06.2017 г.-13ч., призовката неполучена от дължника;

Н а 30.07.2020г. с разпореждане на ЧСИ е насрочен опис на дв.вещи в дома на длъжника за 29.09.2020 г.-10ч, неполучено от дължника;

На 03.06.2022 г. – /л.267 от ИД/ с разпореждане ЧСИ насрочва опис на дв.вещи в дома на дължника за 25.07.2022 г.

На 21.06.2023 г. от длъжника е постъпила молба за прекратяване на делото на осн.чл.433,ал.1,т.8 от ГПК. С разпореждане от 13.09.2023 г. ЧСИ е постановил отказ, който е предмет на настоящата ЧЖ.

При така установеното от фактическа страна, ПОС намира, че възражението на длъжника за настъпила перемпция по чл.433,ал.1,8 ГПК за прекратяване на ИД е основателно тъй като е налице 2-годишно бездействие на взискателя в периода 14.06.2017 г.

- 30.07.2020г. , при което перемпцията е настъпила на 15.06.2019 г. С оглед на разясненията в ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС следва да се приеме, че в случая е налице хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като взискателят е не поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на повече от две години; проявил е процесуална пасивност, не е поддържал е висящността на изпълнителния процес с искането си за прилагане на изпълнителни способи, поради което производството по ИД следва да се прекрати по отношение на Ю. М. Ш..

Предвид гореизложените съображения, въззивният съд намира за основателна жалбата срещу действия на ЧСИ на заявеното основание, поради което обжалваното разпореждане на ЧСИ следва да бъде отменено и делото следва да се върне на ЧСИ за издаване на постановление за прекратяване на ИД по отношение на солидарния длъжник Ю.

М. Ш. с ЕГН **********.

Решението на окръжения съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.

437 ал. 4 от ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 13.09.2023 г. по ИД № 1112/2012 г. на ЧСИ К. П. с рег. № ***** по РКЧСИ, с район на действие - ОС - Пловдив, с което от ЧСИ е с което от ЧСИ е оставена без уважение молба с вх.№54834/21.06.2023г. за прекратяване на изпълнителното производство поради настъпила перемпция.

Връща делото на ЧСИ за издаване на постановление за прекратяване на ИД №1112/2012 г. по отношение на Ю. М. Ш. с ЕГН **********.

3

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4