Решение № 154 от 31.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Пловдив, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330206067 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 7801654, с който на К. Г. Б., ЕГН **********, в качеството му на *** на „ГЕОЛЪВ“ ООД, ЕИК ***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Б., по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесния

Електронен фиш

/ЕФ/ като неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Процесуалният му представител – адвокат С., поддържа жалбата и предлага ЕФ да бъде отменен, като в съдебно заседание сочи, че от представената фотоснимка се виждат други четири автомобила със същата посока на движение, като на два от тях се вижда регистрационния номер, от което възниква съмнение относно автомобилът, превишил скоростта. На следващо място взема становище, че липсва съвпадение в посочена в ЕФ посока на движение и отбелязаната в представения по делото протокол за използване на АТСС. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна процесуална помощ по реда на чл.38, ал.1, т.3 пр.2 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна, ОД на МВР-Пловдив, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща процесуален представител. В депозирано писмено становище излага доводи за отхвърляне на жалбата като 1 неоснователна и прави искане за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до минимума, определен в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 21.06.2023 г. в 14:14 часа в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ 111 в посока бул. Дунав, било заснето и установено с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1, управлението на товарен автомобил „Дачия Дъстер “, с рег. № ***, с установена скорост от 73 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч в населено място. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 76 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч в полза на водача, била установена стойност на скоростта на движение от 73 км/ч в, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч.

Установено било, че процесното МПС е притежание на „ГЕОЛЪВ“ ООД, ЕИК *** със *** жалбоподателя К. Г. Б.. Именно на последния е ангажирана административно-наказателната отговорност за установеното нарушение, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като бил издаден процесният Електронен фиш серия К, № 7801654, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства: снимка № 120ССА8/0097768, АТСС ARH CAM S1, Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 7801654, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, Протокол № 114-СГ-ИСИС/14.09.2022г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ на БИМ, справка от база данни на КАТ за първоначална регистрация и собственици на превозното средство, Протокол за използване на АТСС рег. № 1030p-12659/23.06.2023г., снимка на разположение на АТСС, разписка за връчване на ЕФ.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на товарния автомобил с рег. № ***, е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г.

2

От Протокол от проверка № 114-СГ-ИСИС/14.09.2022г. се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120сca8 е преминало последваща периодична проверка на 14.09.2022 г. със заключение, че същото съответства с одобрения тип, както и че са налични всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, включително защитни стикери. Изяснява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. (рег. № 1030р-12659/23.06.2023г.) се установява, че на дата 21.06.2023 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с № 1120cсa8 е заснела статични изображения с номер от 0097665 до 0097854 , с начален час на работа 09:30 ч. и краен час на работа 15:30 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, ул."Васил Левски" № 111, където е действало ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч.

От приложения към преписката снимков материал с № 120ССА8/0097768 се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния товарен автомобил с рег. № *** е била 76 км/ч, а заснемането е било извършено на 21.06.2021 г. в 14:14 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на ГЕОЛЪВ“ ООД, чийто *** е жалбоподателя К. Г. Б..

Установява се и местонахождението на АТСС, видно от приложената по преписката снимка.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събрания по делото и непротиворечив доказателствен материал се доказва, че жалбоподателят е осъществил от обективна и от субективна страна административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е наказан. От обективна страна на 21.06.2023 г. в 14:14 часа жалбоподателят е управлявал в гр.Пловдив, ул.“Васил Левски“ 111, посока бул.“Дунав“, товарен автомобил „Дачия Дъстер“, с рег. № ***, със скорост от 73 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. Направеното описание на нарушението позволява мястото на извършване на деянието да бъде разграничено от кое да е друго място в обективната действителност, като същевременно не възниква никакво съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на жалбоподателя в нарушение на установените правила, както и че това е станало в границите на населено място. В тази връзка по делото е доказано и че максимално разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 50 км/ч, удостоверено в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г.

С издадения Електронен фиш правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на К. Г. Б., в качеството му на *** на „ГЕОЛЪВ“ ООД, ЕИК ***. Предвид разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП Б., в качеството му на законен *** на дружеството, се явява наказателноотговорно лице. Посочената 3 разпоредба е специална и нейното приложение обосновава вписването в Електронния фиш на представляващия юридическото лице като нарушител и санкционирането му с наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

Действително в обжалвания ЕФ е вписано и наименованието, ЕИК и адрес на юридическото лице, което е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, но тези данни са отразени дотолкова, че да внесат яснота, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана, поради качеството му на законен *** на това дружество, последното с категоричност установено след извършена служебна справка в Търговския регистър.

От данните по делото не се установява санкционираното лице да се е възползвало от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да е предоставило в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, което не се оспорва от въззиваемата страна и жалбоподателя.

В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП спрямо жалбоподателя е бил издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ или „отнемане на контролни точки“, а единствено налагане на административно наказание „глоба“.

Обжалваният Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Видно от процесния ЕФ, същият съдържа всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението, състоящо се в извършено в населено място нарушение за скорост при управление на МПС, която скорост е установена с превишение от 23 км/ч повече от разрешената.

Същевременно съдът намира, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с нормативно разписаните правила и при използването на одобрен тип средство за измерване. Периодичността на извършваните проверки на лазарни скоростомери е една година, поради което при използването си на 21.06.2023 г. това действие е било в обхвата на последната успешно премината периодична проверка.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложеното към него изображение от радар № 1120cсa8. От Протокол за използване на АТСС се установява, че процесното техническо средство е било 4 позиционирано в гр. Пловдив, на ул."Васил Левски" 111. Работата с техническото средство е започнала на 21.06.2023 г. в 09:30 часа и е приключила в 15: 30 часа на същата дата. Именно в този времеви интервал е заснето и процесното статично изображение от техническо средство ARH CAM S1 с фабр. № 1120cсa8.

По отношение на възражението на жалбоподателя относно извършване на проверката на средството за измерване от трета независима страна, съдът намира същото за необосновано и неоснователно. В случая проверката е извършена от БИМ, който съгласно чл. 57 от Закона за измерванията извършва метрологичната експертиза на средствата за измерване.

Оправомощаването е по силата на закона и не е необходима нарочна заповед за каквато настоява жалбоподателя. Доколкото БИМ не е страна по случая, съдът намира проверката да е извършена от трета независима страна.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че на приложената снимка са заснети четири автомобила, на два от които са видими регистрационните номера, поради което няма как по несъмнен начин да се установи кой от двата автомобила се е движил с посочената в ЕФ скорост, съдът намира следното:

Видно от удостоверението за одобрен тип и протокола за проверка видеокамера модел ARH CAM S1 осъществява контрола на скоростта чрез лазерен измерител, като скоростомера може да изпълнява автоматично разпознаване на регистрационни табели на всички ППС, преминали през лъча на лазерния измерител, които са видими за камерата и не са повредени или силно замърсени. При установяване на нарушение се регистрира събитие, като се създава снимка със съответното регистрирано нарушение или преминаване. Така нарушението бива извършено от превозното средство, намиращо се в центъра на снимката (заснемано от лазерния измерител), което в настоящия случай се явява автомобилът с рег. № ***.