Разпореждане № 193774 от 29.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 193774 гр. София, 29.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110153251 по описа за 2025 година

С Разпореждане: ******************* г. съдът е оставил без движение исковата молба като е указал на ищците да формулират надлежно искане като уточнят дали предявяват положителен установителен иск, с който се иска да бъде признато за установено, че ищците са собственици на конкретно посочени недвижими имоти/или спорни идеални част от тях/ ИЛИ предявяват отрицателен установителен иск, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът не е собственик на конкретно посочени недвижими имоти/или спорни идеални част от тях.

Недопустимо е съединяване на положителен установителен иск за един и същ имот. установителен иск и отрицателен

В т.4 на ТР № 3/2015 г. по тълк.д. № 3/2015 г. на ОСГТК е посочено, че изборът на способ за защита на накърненото право е предоставен на заинтересованото лице и то го упражнява с оглед на вида на засегнатото право, обема на търсената защита, както и възможността за посочване и доказване в процеса на релевантните за спора факти. В съдебната практика е трайно прието, че съгласно прогласеният в чл. 6 ГПК основен принцип съдебните производства започват по молба на заинтересованото лице, като предмета на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Следователно от волята на ищеца зависи чрез какъв иск и в какъв обем ще защити накърненото си от правния спор право. Изборът на способ на защита обаче принадлежи на ищеца, и когато съдът преценява, че е недопустимо предявяване кумулативно с една искова молба на положителен и отрицателен установителен иск за собственост за един и същи имот, между едни и същи лица, следва да даде указания на ищеца в подходящ срок, да избере с кой от двата иска за защити своя интерес, в изпълнение на вмененото на съда задължение и по чл. 7 от ГПК да следи служебно за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия на страните./ В т. см. Определение №4322/05.12.2022 г. по гр.д. №3883/2022 г. на ВКС, II Г.О./.

С молба с Вх.№ ***************** ищците продължават да поддържат и двата иска:

1

-да бъде признато за установеноо, че В. С. Л. и Л. С. Л. са собственици на 1/32 (една тридесет и втора) идеална част от: поземлен имот с идентификатор ***, и сграда с идентификатор *** и

-да бъде признато за установеноо, че "*****************“ АД не притежава право на собственост върху посочената идеална част, независимо от издадения в негова полза нотариален акт.

Допустим е само единия от двата, което налага даването на последващи указания.

Мотивиран от горното, съдът:

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА с вх. ************** г. от В. С. Л. и Л. С.

Л. срещу „*****************“ АД, уточнена частично с молба с Вх.№ ***************** г.

УКАЗВА на ищците на основание чл. 127, ал. 1, т. 3-5 ГПК във вр. чл.129, ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане:

- да формулират надлежно искане като уточнят дали предявяват положителен установителен иск, с който се иска да бъде признато за установено, че ищците са собственици на конкретно посочени недвижими имоти/или спорни идеални част от тях/ ИЛИ предявяват отрицателен установителен иск, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът не е собственик на конкретно посочени недвижими имоти/или спорни идеални част от тях; след изпълнение на предходните указания да впишат исковата молба, ведно с уточнителните молби, като я представят ведно с документа за платена държавна такса пред Службата по вписванията и да представят доказателства за вписването.

При неизпълнение на указанията в срок производството ще бъде прекратено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2