Решение № 4588 от 17.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4588 гр. София, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110113840 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от С. Т. Г. срещу останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес [адрес], представлявани от управителя на ЕС В.Н.Ф., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на решенията, взети от Общото събрание на ЕС на 08.02.2024 г.

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент, находящ се на таванския етаж в жилищна сграда в режим на етажна собственост с административен адрес:

[адрес]. Посочва, че на 08.02.2024 г. било проведено общо събрание на етажните собственици, на което С. Г. не присъствала по обективни причини. Посочва се, че на ОС били приети решения, едно от които по т. 2 от дневния ред в следния смисъл: приемане на решение за запазване на начина за разпределение на режийните разходи – на брой живущи и за актуализиране на таксата за Фонд „Ремонт и обновяване“ на собствениците, чиято вноска се равнява на по-малка сума от минималната такава (1% от минималната работна заплата за страната), равняваща се на 9,33 лева. С депозирана уточнителна молба, представена в съдебно заседание на 09.12.2024 г. С. Г. посочва, че останалите приети от ОС на ЕС решения са в следния смисъл: по т. 1 от дневния ред – приемане на финансов отчет на етажната собственост за периода 01.09.2023 г. – 31.01.2024 г. и отчет на задълженията; по т. 3 от дневния ред – решение за актуализиране на оферта за ремонт на общите части, както и сумата за планираните дейности да бъде платена от наличните парични средства от Фонд „Ремонт и обновяване“ в банковата сметка и касата на етажната собственост, налична при [фирма]; по т. 4 от дневния ред – решение за извършване на почистване на общите части в двора на ЕС и определяне на момента на извършването му и по т. 5 от дневния ред – решение за намиране на оферта от почистваща фирма за цялостно почистване на парапетът и прозорците; представяне на оферта от [фирма] за смяна на входна врата на следващо общо събрание; намиране на оферта за премахване на стари пощенски кутии; решение управителят на ЕС да одобрява разходи до 300 лева без необходимостта от свикване на общо събрание. Ищцата оспорва взетите решения на процесното ОС поради неспазване на процесуалните правила при свикване и провеждане на събранието, следващи от ЗУЕС.

Конкретно се излага, че поканата за свикване на ОС била подписана от лицето В.Ф. – 1 собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС, а не от избрания професионалния управител [фирма], който съгласно договор № 70/15.11.2022 г. за мениджърска услуга на етажна собственост имал задължението да организира и да свиква общи събрания на ЕС. Поддържа се още, че не е спазено изискването на чл. 13, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС поради липсата на отбелязване на датата и часа на поставянето на поканата от лицето, свикало процесното ОС. Нарушена е и разпоредбата на чл. 13, ал. 7 ЗУЕ, тъй като поканата не съдържала конкретни проекторешения в случай на неприсъствено гласуване, датата, часа и мястото на провеждането му. Ищцата посочва, че в случая не са спазени и законовите изисквания относно обективиране на решенията на ОС. Твърди, че за проведеното ОС и за взетите решения е съставен протокол от 14.02.2024 г., препис от който бил изпратен на електронната поща на съпруга на ищцата на 15.02.2024 г. и от който момент същата е узнала за конкретните решения. Твърди се, че протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал.

5, ал. 7 и ал. 9 ЗУЕС. В протокола не се съдържа отбелязване на притежаваните от етажните собственици идеални части от общите части, които те представляват, а наред с това не е поставено съобщение за изготвяне на протокола от проведеното ОС, нито е изготвен протокол за поставяне на съобщението. С исковата молба С. Г. оспорва и материалната законосъобразност на решението по т. 2 в частта, с която е прието актуализиране на таксата за Фонд „Ремонт и обновяване“ за собствениците, чиято вноска е под минималната такава, равняваща се на 9,33 лева (като 1% от МРЗ), като за всички останали собственици същата остава непроменена. Конкретно се посочва, че така приетото решение противоречи на разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС. С последното е изменен единствено размерът на вноската за притежавания от нея апартамент, според притежаваните 1,2 % ид. ч. от общите части в сградата в режим на ЕС. Счита, че за нейните идеални части е приложена ставка 7,78 лева за 1% от общите части, а за всички останали идеални части е приложена ставка 2,51 лева за 1% от общите части, който метод не съответства на разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС и ставката от 7,78 лева за 1% от общите части трябва да се приложи за всички етажни собственици. Намира, че вноските за Фонд „Ремонт и обновяване“ трябва да се заплащат съобразно притежаваните от собствениците идеални части от общите части в сградата в режим на ЕС, без да се провежда разграничение по начин, че единствено спрямо притежавания от ищцата имот да се прилага различна вноска. С тези съображения С. Г. отправя искане за отмяна на взетите решения от ОС на ЕС на 08.02.2024 г. поради допуснати процесуални нарушения, евентуално на решението по т. 2 в частта, в която се определя размер на месечната вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“ – поради допуснато противоречие с материалния закон. Претендира разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната страна – останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес: [адрес], представлявани от управителя на ЕС В.Н.Ф., чрез пълномощника си адв. Р., оспорва исковата претенция като неоснователна. Посочва, че на 08.02.2024 г. в 19:00 часа е проведено общо събрание на етажните собственици в сградата. Сочи, че същото е свикано и проведено в съответствие с правилата на ЗУЕС – поканата за провеждане на процесното ОС е поставена на входната врата и на информационното табло при централния вход на 31.01.2024 г. в 12:00 часа, заедно с констативен протокол за поставянето , като на 31.01.2024 г. същата е изпратена и по електронна поща на всички етажни собственици.

Посочва, че на 14.02.2024 г. в 12:00 часа е поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното ОС, заедно с констативен протокол за поставянето му, като протоколът от ОС е изпратен на 15.02.2024 г. и по електронна поща на всички етажни собственици. Сочи, че в протокола от процесното ОС и в приложения към него списък са отразени всички необходими реквизити, сред които и конкретно явили се лица и притежаваните от тях идеални части от общите части от сградата в режим на ЕС. Ответната страна намира, че правилно е отразен и процентът на представените на събранието идеални части – 78,50 %.

Посочва, че лицето В.Ф. е избрано за управител на ЕС, съгласно протоколно решение от проведено на 18.09.2023 г. Общо събрание на ЕС, поради което същият има право да свиква ОС и да подписва покани за свикването му. Твърди, че взетото решение по т. 2 е законосъобразно и е прието с пълно мнозинство от присъстващите 78,50% идеални части.

2

Счита, че разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС посочва единствено минималната граница на размера на месечната вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“, но не и максималната такава, поради което няма пречка етажните собственици да приемат решение за събиране на вноски в по-висок размер от този, съответстващ на 1% от минималната работна заплата за страната или на идеалните части от общите части в сградата в режим на ЕС. С тези съображения ответната страна отправя искане за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на ЕС, а съгласно ал. 2 от същата разпоредба, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

По своята правна същност исковете по чл. 40 ЗУЕС са конститутивни и имат за свой предмет упражняване на потестативното материално право на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС за отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажни собственици.

Съгласно разпоредбата на чл. 9 ЗУЕС една от формите на управление на етажната собственост е общото събрание, при която органи на управление са Общото събрание и управителния съвет (управител), а съгласно чл. 11 и чл. 17, ал. 2 ЗУЕС, при упражняване на законовите си правомощия Общото събрание, в която участват собствениците/ползватели на самостоятелни обекти, приема решения.

Решенията на Общото събрание на сграда в режим на етажна са особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на една обща цел. Последните се вземат по специално законовоустановена процедура, регламентираща начина на свикване на ОС, състав, представителна власт, гласуване, предметна компетентност, като спазването на тези правила е основание за действителността на решението – в т. см. Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. дело № 657/2012 г., I г. о., ГК на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК.

Характера на решенията на етажната собственост обуславя и особения ред за проверка на законосъобразността им, определен от правилата в ЗС и ЗУЕС, като контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен. Последният се инициира от ограничен кръг активно процесуално легитимирани лица - собствениците на обекти от етажната собственост – арг. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и в рамките на преклузивен по характера си срок за предявяване на иска, който тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

С оглед специфичния характер на решенията на ОС, правомощията на съда в производство по реда на чл. 40 ЗУЕС и предмета на проверка също са изчерпателно посочени, доколкото отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми, като съдът с решението си не може да замести решението на общото събрание на етажните собственици.

Основание на исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения, допуснати при свикването и провеждането на общото събрание, посочени в сезиращата съда искова молба.

Предвид това и с оглед принципа на диспозитивното начало, установен в разпоредбата на чл. 6 ГПК, пряко проявление на който е определяне на вида и предмета на търсената защита от страните, то и в производство по иск по чл. 40 ЗУЕС съдът дължи да изследва именно посочените от ищеца доводи, насочени към оспорване процесуалната и материална законосъобразност на взетите решения.

В настоящия случай, с оглед становищата на двете страни и на основание чл. 146, ал.

1, т. 4 ГПК с проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 28.10.2024 г. и 3 обявен за окончателен такъв, като безспорни и ненуждаещи от доказване са отделени обстоятелствата, че процесната сграда с административен адрес [адрес] е в режим на етажна собственост; че на 08.02.2024 г. е проведено Общо събрание на собствениците от сградата в режим на ЕС, на което са взети решения, сред които и решението по т. 2 за актуализиране размера на месечната вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“.

По делото не се спори, че ищцата С. Т. Г. е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда в режим на етажна собственост, което обстоятелство следва и от представения и приет като писмено доказателство Нотариален акт за продажба на недвижим имот № **, том XXIV, дело № 5905/1998 г. по описа на нотариус Б. – I-ви нотариус на СНС при Софийски районен съд от 02.06.1998 г. От последния се установява, че третото за процеса лице Р.А.К., като продавач, е прехвърлило на С. Т. Г., като купувач, следния собствен на дружеството недвижим имот – апартамент, находящ се в [адрес], на таванския етаж, състоящ се от една стая, вестибюл, кухня, тоалетна и тераса, заедно с избено помещение в дъното на коридора до западния калкан и с 3/225 ид. части от общите части на сградата и от дворното място. Следователно, като собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост по см. на § 1, т. 1 от ДР на ЗУЕС, ищцата се явява и активно процесуалноправно легитимирана да предяви процесната искова претенция.