Разпореждане № 1969 от 29.04.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1969 гр. Кюстендил, 29.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов като разгледа докладваното от Кристиян В. Стоилов Частно гражданско дело № 20251520101061 по описа за 2025 година

М. Л. И., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, чрез адв. Р. Б. от АК – Кюстендил, ул. „Гороцветна“ №35, ет.2, е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против Г. С. Л., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр.

***, за сумата в размер на 8080,56 лв. (осем хиляди и осемдесет лева и петдесет и шест стотинки), представляваща заплатена от заявителя сума по изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ Н.С. в качеството му на солидарен длъжник, за погасяване на задължения на Г. С. Л. към кредитора „ЕОС Матрикс“ ООД по договор за потребителски кредит, обезпечен с поръчители от 07.04.2004г., 1345,01 лева лихва за забава за периода от 13.02.2024г. (датата на последното плащане от заявителя) до 25.04.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 28.04.2025г. до изплащане на вземането, както и сторените деловодни разноски – 216,61 лева държавна такса и 500,00 лева адвокатско възнаграждение.

След преценка допустимостта и редовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, съдът приема, че същото е допустимо и искането е основателно, по следните съображения:

За да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо заявлението да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК. Наред с това от изложените в него твърдения следва да може да се направи извод, че вземанията, за които се претендира издаването, са определени по размер и с настъпил падеж за плащане, като липсва задължение за представяне на писмени доказателства за установяване на посочените обстоятелства.

В този смисъл същото следва да съдържа пълна и ясна индивидуализация на вземането, което се претендира, както и изложение на фактите, от които то се извежда, която да даде възможност на длъжника да прецени дали да възрази срещу заповедта за изпълнение или не.

С оглед посоченото, проверката на съда се свежда до това да установи, че вземането на молителя е от кръга на визираните в ал. 1 на нормата, че 1 искането не противоречи на закона и добрите нрави, както и че длъжникът има постоянен адрес или седалище на територията на Република България и обичайно място на дейност на територията на страната. В случая съдът е сезиран с надлежен формуляр на заявление по чл. 410 от ГПК, като вземането на молителя е от тези по чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК. Искането не противоречи на закона и добрите нрави, а постоянния адрес на длъжника е на територията на гр. Кюстендил, т.е. Районен съд – Кюстендил е местно компетентен да се произнесе по същество.

По изложените съображения съдът намира искането за издаване на заповед за изпълнение за основателно и ще го уважи.

По отношение на претендираните разноски, съдът намира, че искането за присъждане на адвокатско възнаграждение е основателно, доколкото са представени доказателства (договор за правна защита и съдействие) за заплащане на сумата от 500,00 лева. Налице са доказателства за заплатена такса по сметка на съда в размер на 216,61 лева. С оглед размер на уважената претенция (9425,57 лева общо или 8080,56 лв. главница и 1345,01 лева лихва за забава), дължимата държавна такса е в размер на 188,51 лева (2% от 9425,57 лева), поради което именно до размера на тази сума съдът ще уважи искането.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗД А ВА заповед за изпълнение, съгласно която Г. С. Л., ЕГН **********, с настоящ адрес в гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на М. Л. И., ЕГН **********, с адрес в гр. ***, сумите, както следва: 8080,56 лв. (осем хиляди и осемдесет лева и петдесет и шест стотинки), представляваща заплатена от заявителя сума по изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ Н.С. в качеството му на солидарен длъжник, за погасяване на задължения на Г. С. Л. към кредитора „ЕОС Матрикс“ ООД по договор за потребителски кредит, обезпечен с поръчители от 07.04.2004г., 1345,01 лева лихва за забава за периода от 13.02.2024г. (датата на последното плащане от заявителя) до 25.04.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 28.04.2025г. до изплащане на вземането, както и деловодни разноски – 188,51 лева държавна такса и 500,00 лева адвокатско възнаграждение.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2