Протокол № 308 от 10.10.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 308 гр. Сливен, 07.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Андриана В. Петрова заседатели: Веселина К. Стефанова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20222200200334 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява Зам.окръжният прокурор Р. Р..

Подсъдимите О. И. Х., Е. Б. Х., Б. И. Х. и И. Х. Х., редовно призовани, се явяват лично и с адв.Д. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Ощетеното юридическо лице ДФ „З.“, редовно призовано, се представлява от гл.юриск.Д. Б., редовно упълномощена от изп.директор на ДФ З. с пълномощно, което представя в днешното с.з.

Съдът докладва, че по делото е постъпил граждански иск от ДФ „З.“ срещу подсъдимите О. И. Х., Е. Б. Х., И. Х. Х. и „К.И.“ ООД, представлявано от О. И. Х. и Х. И.а Х., с правно основание чл.84 и сл. от НПК с цена на иска общо 62 091,02 лева. В гр.иск се претендират обезщетения за причинени имуществени вреди в резултат на извършени от подсъдимите престъпления, както следва:

Претендира се обезщетение в размер на 18 887,64 лева, получени в резултат на декларирани от И. Х. Х. в Заявление за подпомагане за кампания 2016 и одобрени за подпомагане площи по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Плащания на 1 земеделските стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ и Зелени директни плащания /ЗДП/.

Претендира се обезщетение в размер на 10 380,41 лева, получени в резултат на декларирани от О. И. Х. в Заявление за подпомагане за кампания 2017 и одобрени за подпомагане площи по СЕПП, СПП, НР1 и ЗДП.

Претендира се обезщетение в размер на 12 828,82 лева, получени в резултат на декларирани от Е. Б. Х. в Заявление за подпомагане за кампания 2017 и одобрени за подпомагане площи по СЕПП, СПП, НР1 и ЗДП.

Претендира се обезщетение в размер на 19 994,15 лева, получени в резултат на декларирани от „К.И.“ ООД в Заявление за подпомагане за кампания 2017 и одобрени за подпомагане площи по СЕПП, СПП, НР1 и ЗДП, всички ведно със законната лихва от датата на извършване на деянията, алтернативно от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното им изплащане.

ЮРИСК.Б.: Поддържам така предявения граждански иск, като уточнявам по отношение на претендираното обезщетение към юридическото лице „К.И.“ ООД, представлявано от О. И. Х. и Х. И.а Х., че в тази му част гражданският иск следва да се счита за предявен срещу физическото лице О.

И. Х. така както е обвинението срещу него по обвинителния акт. Уточнявам също, че претендираните с гражданския иск обезщетения спрямо всеки от подсъдимите О. И. Х., Е. Б. Х. и И. Х. Х. са с оглед на причинените с посочените в обвинителния акт за всеки от подсъдимите престъпления имуществени вреди. Претендирали сме и законната лихва от съответните дати на извършване на деянията

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че е своевременно направено искането за конституиране на пострадало лице като граждански ищец в настоящото производство, свързано е с предмета на делото, но дали този граждански иск да бъде присъединен към настоящото производство предоставям на съда, доколкото същият няма да затрудни процеса.

АДВ.Д.: Считам че не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство така предявения граждански иск. Първото ми основание е това, че гражданския иск така е предявен, че той следва да бъде тълкуван какви са исканията към физическите лица, има ли направени искания към юридическите лица, които 2 в настоящото производство не могат да бъдат конституирани като обвиняеми, нито може да се търси спрямо тях някаква гражданска отговорност. Самото наказателно производство е твърде тежко, има 40 и повече броя свидетел. От фактическа страна е твърде сложно, от юридическа страна също твърде сложно и приемането на иска би усложнило още повече наказателния процес.

Поради това считам, че не следва да бъде разглеждан съвместно с наказателното производство.

ПОДС.О. Х.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.

ПОДС.Е. Х.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.

ПОДС.Б. Х.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.

ПОДС.И. Х.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.

Съдът намира, че предявените против подсъдимите граждански искове са депозирани своевременно. Така както същите са формулирани и с направените от представителя на ощетеното юридическо лице уточнения в днешно съдебно заседание, те са във връзка с предмета на делото и следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в това наказателно производство.

Тези искове следва да бъдат приети само срещу посочените трима подсъдими, но не и срещу търговското дружество. Последното би затруднило разглеждането на делото и във всички случаи би довело до отлагане му.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З. против подс.И. Х. Х. граждански иск, с който се претендира обезщетение в размер на 18 887,64 лева, представляващи имуществени вреди, причинени от деянието, за което е обвинен, а именно по чл.248а, ал.5, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК , ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на претендираната сума.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З. против Е. Б.

Х. граждански иск, с който се претендира обезщетение в размер на 12 828,82 лева, представляващи имуществени вреди, причинени от деянието, за което е обвинена, а именно по чл.248а, ал.5, вр. с ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр.

26/10 г.), вр. с чл.20, ал.2 от НК , ведно със законната лихва, считано от 3 датата на увреждането до окончателното изплащане на претендираната сума.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З против подс.

О. И. Х. граждански иск, с който се претендира обезщетение в размер на 10 380,41 лева, представляващи имуществени вреди, причинени от деянието, за което е обвинен, а именно почл.248а, ал.5, вр. с ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с чл.26 ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на претендираната сума.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З против подс.

О. И. Х. граждански иск, с който се претендира обезщетение в размер на 19 994,15 лева, представляващи имуществени вреди, причинени от деянието, за което е обвинен, а именно по чл.248а, ал.5, вр. с ал.3, вр. с ал.2 вр.ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с чл.20, ал.2 от НК, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на претендираната сума.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З. против „К.И.“ ООД граждански иск за сумата от 19 954,15 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието по чл.248а, ал.5, вр. с ал.3, вр. с ал.2 вр.ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с чл.20, ал.2 от НК.

КОНСТИТУИРА ДФ „З.“ като граждански ищец в настоящото наказателно производство.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЮРИСК.Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Д.: Да се даде хода на разпоредителното заседание. Всички материали които сме поискали са ни предадени. Ще имам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, намирам, че делото е подсъдно на ОС – Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното юридическо лице. По т.4 - налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, така или иначе по реда на чл.381 и сл. от НПК няма такова основание, посочените щети в обвинителния акт от деянието, квалифицирано като престъпление, на подсъдимите не са възстановени. По отношение разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие няколкократно подсъдимите бяха запознати с тази им процесуална възможност, меко казано „нагло“ беше отказано. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т.6 относно взетите мерки за процесуална принуда, спрямо четиримата подсъдими е взета мярка Подписка.

Считам обаче, че същата не би гарантирала в пълна степен явяването им в с.з.

Не считам, че и налагането на някаква по-тежка мярка би съдействала, но считам, че са налице условията за да се гарантира провеждане на с.з., които явно според желанието на подсъдимите ще протекат в няколко по ред, то на основание чл.65 ал.8 от НК има основание и на четиримата подсъдими да им се наложи мярката Забрана за напускане пределите на страната, което обосновавам с гарантиране явяването им в съдебни заседания. По т.7 – на този етап нямам доказателствени искания. И по т.8, в случай че прецените, че няма основание делото да бъде разглеждано по реда на особените правила то следва да бъде гледано по общия ред с призоваване на посочените в приложението към обвинителния акт свидетели и вещи лица.

ЮРИСК.Б.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, намирам, че делото е 5 подсъдно на ОС – Сливен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.

Налице са условия за разглеждане делото по реда на чл.381 и сл. от НПК или съкратено съдебно следствие в случай, че бъде направено изявление от страна на подсъдимите и техния защитник в тази връзка. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда по отношение на подс.Б. Х.. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. В случай, че не бъде направено искане по т. 4 от чл.

248 ал. 1 от НПК, моля да насрочите съдебното заседание в указания от закона срок и да призовете лицата посочени в приложението към изготвения обвинителен акт.

АДВ.Д.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, аз също считам, че делото е подсъдно на настоящия Окръжен съд - Сливен.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3 ще взема отношение накрая и по т.4 също. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на взетите мерки за процесуална принуда считам, че мерките за неотклонение по отношение на тримата извършители са адекватни, но мярката по отношение на обв. Б. Х. в размер на 1000 лв. следва да бъде изменена в Подписка, поради следното: Първо не са налице никакви доказателства или данни до сега от провежданото наказателното преследване той да не се е явявал с оглед извършване спрямо него нужните процесуалноследствени действия. И в момента като призован обвиняем по делото се е явил в настоящото производство и поради това ще моля по отношение на него взетата мярка Гаранция, тъй като беше необоснована в ДП, да бъде изменена в Подписка. По отношение на искането на прокуратурата за налагане на мярка Забрана за напускане пределите на страната на четиримата обвиняеми, 6 считам че не е обосновано. Те са се явявали винаги на наказателното производство и в ДП, и в съдебното ще се явяват. Няма данни и доказателства, от които да е видно, че по някакъв начин ще се укрият и ще затруднят хода на наказателното производство. По отношение на събиране на нови доказателства ще имаме такива искания, но ще се ползваме от правото да ги предявим в хода на съдебното следствие. За насрочването на делото предоставям на съда.