Определение № 2428 от 29.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2428 гр. Варна, 29.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20223100500286 по описа за 2022 година

С въззивна жалба от Б. Д. Д., чрез адвокат Д.Т., е оспорено решение № 262610/ 13.10.2021г. постановено по гр.д.№ 11854/ 2020г. на Районен съд-Варна, с което е отхвърлен предявения от Б.Д. срещу Н. К. СЛ. положителен установителен иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.55,ал.1 ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 16 000лв., получена от него без основание, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № 2119/ 28.05.2020г. по ч.гр.д.№ 2834/ 2020г.

РС-Варна.

Жалбата съдържа възражения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото, необоснованост. По същество претендира отмяна на съдебния акт и постановяване на решение, с което да се уважи предявения иск и да се присъдят разноските за двете инстанции.

Направено е доказателствено искане- за допускане на един свидетел, за установяване на нов факт, установен след приключване на делото, че ответникът е заявил и поел ангажимент да върне исковата сума на ищцата, като неоснователно придобита.

С писмен отговор от въззиваемата страна- Н. К. СЛ., представляван от адвокат Ф.Р.,САК, е изразено становище за неоснователност на жалбата. Възразява по искането за допускане на свидетел, на основание чл.164, ал.1, т. 3 ГПК. Придържа се и към възражението за погасяване на иска по давност, поради изтекъл на 25.02.2019г. срок за предявяване на претенцията към датата на подаденото заявление- 27.02.2020г.

Въззивната жалба е процесуално допустима, предявена от легитимирана страна, в законния преклузивен срок.

Като нарушения на правилата за разглеждане на делото са посочени :

-неправилна квалификация на иска, съответно неправилно разпределение на доказателствената тежест, в т.ч. и възражението за схематичен и непълен доклад по делото, относно подлежащите на доказване обстоятелства; не са дадени указания на ищеца по реда на чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за прекратяване на неформален договор;

-в нарушение на процесуалните правила съдът е дал ход на делото при направени възражения от ответника; - с решението не са обсъдени доводите и възраженията на страните, и всички събрани по делото доказателства.

С предявеният иск Б.Д. претендира постановяване на решение за установяване, че ответникът Н. К. СЛ. дължи на ищцата сумата 16 000лв., преведена от ищцата по банков път на 1

25.02.2015г. , със законната лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК.

С няколко разпореждания - № 269029/ 02.11.2020г., №274224/ 10.12.2020г. , № 263004/ 26.01.2021г. и № 2654/ 10.02.2021г., производството е оставено без движение и на ищцата са дадени указания да „изложи точно и ясно на какво основание претендира процесната сума, чрез навеждане на конкретни фактически твърдения..“ по възраженията на ответника за взаимоизключващи твърдения, че паричният превод е извършен без основание и поддържаното, че сумата е преведена във връзка с предварително водени преговори между страните.

С молба вх.№ 278287/ 15.03.2021г. / допълваща изложеното в молба вх.№ 287713/ 8.12.2020г./ ищцата посочва, че с ответника имат сключен неформален договор да го замести в правата му по бъдещо строителство в поземлени имот с идентификатор ***., с адресгр.Варна, ул.“Неофит Болзвели“ №7 . За тази цел ответникът трябвало да прехвърли на ищцата собствеността върху 1 кв.м. идеална част от терена. Преведената сума е част от цената по бъдещото споразумение за заместване в правоотношението с останалите съсобственици на имота.

Ответникът не спазил предварителните уговорки, преустановявайки връзката с ищцата. Това е причината да иска връщане на платената сума.

В писмен отговор от 21.04.2021г. ответникът оспорва иска като неоснователен, с насрещно възражение за погасяването му по давност. Посочва, че основанието за извършения превод е заплащане цената по договор за продажба на 1 кв.м. ид.част от ПИ с идентификатор ***. Задължението за прехвърляне е изпълнено, чрез дружеството в което ответникът е едноличен собственик на капитала, съгласно приложения нотариален акт за замяна. По този начин страните са избегнали пречката за продажба на идеална част от имота, установена в разпоредбата на чл.33, ал.1 ЗС. Относно основанието на паричния превод твърди, че той е част от уговорената продажна цена общо в размер на 19 500лв. за прехвърляне на 1 кв.м. от имота, съгласно вписаното в договор за предаване на депозит от 20.02.2015г., една част от която платена в брой, а другата- в размер на 16 000лв. платена по банков път. По естеството си е предварителен договор, разкриващ действителното правоотношение между страните.

С определение № 264183/ 14.05.2021г., са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване, на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, фактите относно извършения паричен превод в посочения размер и постигнатата уговорка между страните,че процесната сума е заплатена от ищцата срещу задължение на ответника да й прехвърли собствеността върху идеална част от поземления имот.

В първото съдебно заседание на 18.06.2021г. от процесуалния представител на ищцата е посочено, че процесната сума е дадена за прехвърляне правата на ответника по сключените договори за строителство с останалите съсобственици на парцела, каквато е предварителната уговорка с ответника, и не е цена на прехвърлената чрез договор за замяна идеална част от имота.

Ответникът, чрез адвокат Р., е оспорил това твърдение. Поддържа изложеното в писмения отговор, че цялата сума е дадена за прехвърляне на 1 кв.м. от имота, и договорът за замяна прикрива покупко-продажба според уговорката между страните.

Тежестта на доказване е разпределена от съда, съответно- с указания на ищеца да докаже твърдението си, че основанието не се е осъществило, и на ответника да докаже възражението за получаване на сумата на годно правно основание, с оглед наведените твърдения за привидна /прикрита/ сделка и нейното съдържание. На ищцата е даден срок за становище относно срока за изпълнение на задължението на ответника за прехвърляне на собствеността върху идеална част от имота.

По направените допълнения в доклада страните не са възразили.

В хипотезата на чл.55, ал.1, предложение 2-ро и 3-то ЗЗД , приложима в случай на съвпадащи изявления на страните по делото, че конкретна сума е дадена от ищеца и получена от ответника, ответникът доказва основанието на което е получена, а ищеца – евентуалното си възражение, че това основание не се е осъществило или е отпаднало.

С определение № 265294/ 26.07.2021г. , съобразно направените уточнения и представените едностранно подписани от страните доказателства за дадени и съответно получени суми, е допуснато събирането на гласни доказателства за обстоятелствата относно основанието за даване на процесната сума, при наведените твърдения от двете страни за наличие на симулация, както и за установяване на действителната обща воля и преддоговорните отношения между тях. Свидетелите са разпитани в съдебно заседание на 17.09.2021г., след което от страните не са направени други 2 доказателствени искания.

Съобразно направените от страните уточнения по предмета на спорното правоотношение и разпределената тежест на доказване, при разглеждане на делото не са допуснати процесуални нарушения , като основание за прилагане на чл. 266, ал. 3 ГПК.

Искането за свидетел е необосновано , на основание чл. 266, ал.1 ГПК и следва да бъде оставено без уважение. Представеният документ на с.19 от делото на районния съд „ Предаване на гаранция за покупка на имот“, е в нечетлив вид, което налага да бъде изискано ново копие за запознаване с неговото пълно съдържание.

С изложените мотиви

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивната страна.

УКАЗВА на въззиваемата страна да представи четливо копие на „Предаване на гаранция за покупка на имот“ с дата 20.02.2015г., приложено на л.19 от делото на ВРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2022г. от 14.30ч.

Да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3