Решение № 67 от 08.08.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. ХАСКОВО, 08.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20235600900132 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.365 и сл. от ГПК.

Представена е искова молба от „Форуком и Компания“ ООД, ЕИК******,********** против И. П. А.,ЕГН:********** от ************* с предявен установетелен иск с правно основание чл.422 от ГПК, с който се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че вземането на „Форуком и Компания" ООД, за което е издадена заповед №733 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 29.06.2023г., от РС Хасково, II-ри наказателен състав, по ч.гр.д. 1594/2022г., е съществуващо в размер: - 51 600 лева главница, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК 27.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането,както и законната лихва в размер на 1920.67 лева върху исковата сума, за периода от 14.02.2022г. до 26.06.2022г.

За да обоснове искането си ищецът твърди,че на основание чл.

422, ал.1 от ГПК и в срока по чл. 415, ал.1 от ГПК предявява настоящия иск за установяване, че вземането дружеството, за което има издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1594/2022 година на РС - Хасково, съществува и възражението срещу него е неоснователно..

Ищецът сочи,че на 25.09.2019г., ответникът И. П. А., ЕГН **********, издал в полза на „Форуком и Компания" ООД,ЕИК****** запис на заповед, като се задължил безусловно и неотменимо да заплати сумата в размер на 51 600 лева, с падеж на 13.02.2022г Процесният запис на заповед отговарял на формалните изисквания на чл. 535 от ТЗ, като въпреки настъпилият падеж, длъжникът не изплатил сумата. Това обуславяло правният интерес на дружеството да поиска издаване на заповед за незабавно с изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 и сл. от ГПК.

1

С разпореждане РС - Хасково издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на „Форуком и Компания" ООД. Въз основа на посочените документи се образувало изпълнително дело под № 20229290401254 при ЧСИ Николета Кавакова № 929 за събиране на дължимите суми. Във връзка с депозирано възражение от длъжника, с разпореждане от 02.11.2022г. по ч. гр. дело № 1594/2022 година, РС - Хасково, дал указания за предявяване на настоящия иск, с оглед установяване съществуването на вземането на дружествоjf.

Ищецът посочва,че представеният пред съда запис на заповед съдържа всички посочени в чл. 535 от ТЗ реквизити и правилно съдът е разпоредил издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Ответникът не оспорвал с възраженията си основанието, от което произтича задължението му, нито твърди, че е платил дължимата въз основа на ценната книга сума.В записа на заповед ,редовен по смисъла на чл. 535 ТЗ, били посочени място и дата на плащане (13.02.2022г.), с оглед на което нямало причина ответникът да отказва да изпълни от гледна точка на реквизитите на ценната книга, нито пък съществува неяснота, по отношение на това на коя дата е следвало да изпълни. Записът на заповед бил сделка от категорията н абсолютните, с оглед на което при него каузални правоотношения по принцип не би следвало да се изследват. В този смисъл възраженията за липса на кауза били напълно неоснователни.

От друга страна сочи ищецът,доколкото - видно и от заповедното производство - записа на заповед е издаден като обезпечение по договор за кредит от 09.08.2016г., се поддържа че кауза в процесния случай била налице.

Вземанията не били погасени по давност, тъй като от договора и анексите било видно, че се касае за задължения със срок за изпълнение - 09.02.2017 г. по договора за заем, който срок за изпълнение е предоговорен, а задължението било новирано по взаимно съгласие на страните на 09.02.2019 и в последствие - с втория анекс- на 09.02.2022г. Съгласно чл. 114 от ЗЗД „Давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо"- или с други думи давността по договора от 09.08.2016г. е започнала да тече най-рано на датата на падеж на задължението посочена в него - 09.02.2017г. Тъй като задължението е новирано с анекс и падежът е променен на 09.02.2019, а в последствие и на 09.02.2022г., то давността по договор за кредит от 09.08.2016г. е започнала да тече на датата, на която вземането по заема е станало изискуемо. Съобразно уговореното между страните с анексите между тях това е станало на 09.02.2022г.

Ответникът не бил заплатил на ищеца исковите суми, от където се пораждал правният интерес да се предявят претенциите си по съдебен ред Поради изложеното се иска уважаване на предявеният иск.

Ответникът посочва с отговора на исковата молба че е допустима но е неоснователна.

Ответникът оспорва изцяло предявените искове по основание и размер,като същите били неоснователни и недоказани.

Оспорват се изцяло наведените от ищеца фактически и правни доводи.

Оспорва се твърдението на ищеца, че към датата на подаване на исковата молба, респективно на заявлението за издаване на заповед за 2 изпълнение И. П. А. дължи на ищеца исковите суми, заявени с представения Запис на заповед от 25.09.2019 г. и издадената Заповед за незабавно изпълнение по ЧГД № 1594/2022 г.

Ищецът не твърдял и не сочел от кой момент претендира да е възникнало вземането по процесната Запис на заповед, съответно не сочи кога е настъпила изискуемост на задължения на ответника, на какво договорно или друго каузално основание и в какъв размер.

Ответникът възразява и за липсата на негови изискуеми и безспорни парични задължения към ищеца, още повече в претендирания размер от 53 600 лв.

Оспорва се наличието на валидни облигационни отношения между ответника и ищеца към датата на подаване на исковата молба, респективно на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Представената запис на заповед от 25.09.2019 г. не обезпечавала изискуеми и ликвидни вземания по валидни облигационни отношения между И. А. и ищеца към датата на подаване на исковата молба, респективно на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Възразява се, че исковата сума от 51 600 лв. и лихва от 1920,67 лв. по издадената запис на заповед от 25.09.2019 г. била недължима, поради липсата на годно правно каузално основание за дължимост на заявените парични притезания, в това число поради изпълнение и настъпило погасяване по давност на парични вземания по учредени през 2016 г. заемни отношения по кредитиране между И. А. и ищеца.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават- няма спор относно наличието посочения запис на заповед,на образуваното частно гражданско дело и издадената в по същото заповед за изпълнение,така и относно образуваното изпълнително дело.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване-по делото няма обстоятелства,които не се нуждаят от доказване,както не са налице законови предположения по чл.154 ал.II от ГПК или неподлежащи на доказване факти като общо известни и служебно известни на съда факти.

5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти съобразно чл.154 ал.I от ГПК:

- Ищецът следва да установи всички факти от обстоятелствената част на исковата молба обосновали предявените претенции,подробно описани по делото вкл и редовността на издадения запис на заповед,обстоятелството,че същият обезпечава договор за заем,наличието и клаузите на договора за заем,както и дължимостта на сумите по същия

- Ответникът следва да установи възраженията си по предявените искове,подробно обективирани в отговора и на исковата молба,вкл. и сочените погасителни основания относно твърдения от ищеца дълг.

6.Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства-Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти.

В съдебно заседание страните поддържат доводите и възраженията си.

3

Факти по делото

Представената по делото запис на заповед е издадена на 25. I.2019 г. в гр.Хасково от издателя И. П. А.,който неотменимо и безусловно се задължава,без протест и разноски,без никакви възражения,без такси и удръжки от какъвто и да е било характер срещу представянето на този запис на заповед да заплати на поемателя „Форуком и компания“ ООД или на негова заповед сумата 51 600 лева.

Посочено е,че падежът на паричното задължение е на 13. II.2022 г.,като сумата била платима на тази дата по посочената банкова сметка.

Дружеството ищец представя заявление въз основа на горния запис на заповед,по което е издадено разпореждане относно заповед №733 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 29.VI.2022 г. по частно гражданско дело №1594/2022 г. на Районен съдХасково,с която се разпорежда длъжникът И. П. А. да заплати на кредитора „Форуком и Компания“ ООД сумата от 51 600 лева главница по запис на заповед от 25.I.2019 г.,с 1 920.67 лева законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 27.VI.2022 г. до окончателното изплащане,както и направените по делото разноски в размер на 1 070.42 лева за държавна такса.

Въз основа на заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист,образувано е и изпълнително производство,като е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника И. П. А..

В рамките на законовия срок същият представя възражение по чл.414 от ГПК ,че не дължи изпълнение по сумите и оспорва размера и основнието им.

Съобразно приетата по делото съдебно-счетоводна Представен е договор за кредит от 09.VIII.2016 г. по силата на който „Форуком и Компания“ ООД,като кредитор предава на кредитополучателя И. П. А. сумата 43 000 лева по банков път по посочената банкова сметка.Кредитът се предоставя за срок до 09.II.2017 г.,като следва да се издължи като главница и лихви до три дни сред този срок.

В договора е посочено,че за гарантиране на отпуснатия заем кродитополучателят издава и депозира при кредитора запис на заповед,платим без протест за 120 % от размер на кредита,одобрен и падеж-три дни след изтичане срока на договора.

С анекс №1/20. I.2017 г. страните променят чл.3 от договора за кредит,като се сочи,че заема се предоставя за срок до 09.II.2019 г.,като за гарантирането му се издава запис на заповед за 120% от размера му и падеж 3 дни след изтичане на новоуговорения срок.

С анекс №2/25. I.2019 г. страните променят чл.3 от договора за кредит,като се сочи,че заема се предоставя за срок до 09.II.2022 г.,като за гарантирането му се издава запис на заповед за 120% от размера му и падеж 3 дни след изтичане на новоуговорения срок.

Предвид на приетата съдебно счетоводна експертиза и разпита на вещото лице пред съда,се извежда,че процесния кредит от 43 000 лева е получен от И. П. А. чрез банков превод по посочената банкова сметка в 4 договора на 10.VIII.2016 г. от банковата сметка на дружеството ищец с основание „отдаден заем“.Вещото лице сочи,че счетоводното отчитане на договора за кредит от 09.VIII.2016 г. от страна на „Форуком и компания“ ООД е организирано правилно,водено е редовно и е отразявана всяко операция по движение на суми.Идентично е ситуацията със счетоводното водене на и на анекс №1 към договора,като се извежда,че кредитора спира да начислява лихвата по чл.5 от договора на 03.I.2018 г.

По време на действието на анекс №2 е извършено счетоводно начисляване на договорна лихва за редовна главница до 09.II.2022 г.На 31.VIII.2019 г. се предприема счетоводна операция,с която цялата остатъчна главница по кредита в размер на 35 695.12 лева и възнаградителна лихва с дата на начисляване до 03.I.2018 г. в размер на 4 315.76 лева се прехвърлят счетоводно в сметките,отчитащи просрочени лихви и главници.

Вещото лице посочва,че счетоводно при кредитора се водят начислени и неплатени лихви в размер на 4 315.76 лева до 03.I.2018 г.,а за периода от тази дата до 09.II.2022 г. не са начислявани лихви.

Размерът на законната лихва за времето от 09. II.2022 г. до 27.VI.2022 г. върху остатъка от главницата към 09.II.2022 г. в размер на 33 745.12 лева е 1 302.94 лева.